Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-3653/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А50-21947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "ЦЕНТРМЕТАЛЛ" - Полнянкин М.В., паспорт, доверенность;

от ответчика ООО "Маяк-Проф" - Крекер С.Д., директор, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРМЕТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2015 года

по делу N А50-21947/2014,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРМЕТАЛЛ" (ОГРН 1055902840850, ИНН 5905235054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Проф" (ОГРН 1025902396080, ИНН 5948022780)

об обязании возвратить товар, переданный по товарным накладным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРМЕТАЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Проф" (далее - ответчик) об обязании вернуть поставленный по товарным накладным N 4430, N 4440, N 4445 от 08.11.2012 и N 4448 от 09.11.2012 года профнастил оцинкованный к количестве 635 штук, профиль Н-75, ширина 800 мм, длина 9300 мм.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что поскольку суд в деле N А50-25578/2012 не разрешил вопрос о возврате товара ненадлежащего качества, возврат товара должен предшествовать возврату уплаченной за товар суммы. Суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца о необходимости применения п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35. Ответчик преследует цель получения от истца денежных средств за товар, от которого он отказался и не собирается возвращать. Судом сделаны необоснованные выводы о злоупотреблении истцом правами. Розыск приставом истца был затруднен по вине ответчика, который не представил необходимые документы. Решение по делу N А50-25578/2012 исполняется истцом. Суд не дал оценки доводам истца и не применил ст. 454 ГК РФ к рассматриваемому спору. Истец не согласен с применением судом п. 1 ст. 359 ГК РФ, поскольку с момента отказа от договора ответчик лишился законных прав на товар, возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края в рамках дела N А50-25578/2012 установлено, что между истцом и ответчиком 11.01.2010 заключен договор N П-Ф-26 на поставку продукции. Соглашением сторон от 01.04.2012, срок действия договора был пролонгирован по 31.12.2012.

01.10.2012 ответчиком была подана заявка истцу о выставлении счета и изготовлении профнастила оцинкованного Н75 0,65х800/750- 9300 мм ГОСТ 24045-94 в количестве 1175 листов, согласно договора поставки N П-Ф-26.

Согласно товарным накладным N N 4430, 4440, 4445 от 08.11.2012, N 4448 от 09.11.2012 истцом в адрес ответчика поставлен профнастил оцинкованный Н75 0,65ммх800/750 на общую сумму 2 653 122 руб.60 коп. Ответчик оплатил стоимость поставленного товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 4060 от 18.10.2012 г., N 4099 от 07.11.2012, N 4107 от 08.11.2012.

Ответчик, считая, что истцом был поставлен некачественный товар обратился в суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 435 036 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 504 руб. 26 коп.

В рамках данного дела была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению N Б-66 от 07.06.2013, экспертом Экспертно- технического центра "Пермэкспертиза" Пермской Торгово- промышленной палаты Мироновым С.П. были сделаны следующие выводы:

- продукция, поставленная по накладным N 4430 от 08.11.2012; N 4440 от 08.11.2012; N 4445 от 08.11.2012; N 4448 от 09.11.2012, не соответствует по толщине профилированным оцинкованным листам толщиной 0.65 мм по ГОСТ 24045-94 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства" и не соответствует толщине, указанной в паспорте качества N 15/101 от 08.11.2012;

- прокат листовой (прокатка) толщиной 0.65 мм по ГОСТ 19904-90 - исходная заготовка для производства профилированного стального листа не соответствует предельным отклонениям, регламентируемым ГОСТ 19904-90 "Прокат листовой холоднокатаный" (величины замеров толщины профилированных оцинкованных листов меньше 0,600 мм - величины допустимой наименьшей толщины профилированных оцинкованных листов толщиной 0,65 мм).

Вступившим в законную силу решением суда от 27.08.2013 по делу N А50-25578/2012 требования ответчика по удовлетворены: с истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 1 435 036 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 504 руб. 26 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 205 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в судебных актах по делу N А50-25578/2012 не был разрешен вопрос о возврате поставленного ответчику некачественного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец в добровольном порядке решение суда по делу N А50-25578/2012 о возврате ответчику денежных средств оплаченных за некачественный товар не исполняет. Согласно справке Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 26.12.2014, задолженность истца перед ответчиком составляет 1 381 104 руб. 17 коп. Судебный пристав- исполнитель не может установить местонахождение ответчика, что подтверждается письмом службы судебных-приставов от 14.08.2014. Из представленной в суд выписки из ЕГРЮЛ видно, что истец изменил наименование и место регистрации, направленная как ответчиком, так и судом почтовая корреспонденция, в том числе по новому адресу, истцом не получается. Доказательство того, что истец поставил в известность службу судебных приставов, в которой на исполнении находится исполнительный лист по делу N А50-25578/2012, в материалы дела не представлено.

Письмом от 25.06.2014 ответчик в адрес истца указал, что товар удерживается им до полного погашения задолженности.

в силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Поскольку истец в течение достаточно длительного времени не исполняет решением суда от 27.08.2013 по делу N А50-25578/2012, ответчиком правомерно реализовано право на удержание торгового оборудования, принадлежащего ответчику.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Ссылка истца на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 является необоснованной, поскольку истец не является добросовестной стороной расторгнутого договора. Нарушение эквивалентности встречного предоставления, в том поднимании, как это трактуется в указанном пункте, сторонами не допущено.

В удовлетворении исковых требований отказано судом исходя из баланса интересов сторон. Утверждение истца о том, что действия ответчика направлены на получение денежных средств без возврата товара, являются голословными. При этом судом учтено, что некачественный товар в натуре находится у ответчика, а ответчик не исполняет решение и срывает свое местонахождение. Изменение истцом адреса на адрес, по которому истец хозяйственную деятельность не осуществляет, свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Следовательно, суд сделал правильный вывод о злоупотреблении истцом правом, в связи с действиями по смене наименования и местонахождения, направленных на уклонение от исполнения решения суда от 27.08.2013 по делу N А50-25578/2012. Представленное истцом письмо от 18.02.2014 подписано неуполномоченным лицом.

Ответчик воспользовался, представленным ему правом на удержание товара, который был ему передан на законных основаниях и им оплачен. Суд апелляционной инстанции при этом особо отмечает, что при отпадении у ответчика права на удержание в случае последним обязанности передать товар, у истца возникнет право на иск об истребовании, поскольку основания иска изменяться, соответственно, права ответчика отказом в удовлетворении настоящего иска нарушены не будут.

Отклоняется ссылка истца на частичное исполнение решения суда от 27.08.2013 по делу N А50-25578/2012.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Издержки ответчика по получению исполнения составили 83 205 руб. 41 коп.

Таким образом, частичная уплата долга 192 642 руб. 00 коп. подлежит уменьшению на сумму 83 205 руб. 41 коп.

Удовлетворение требований истца в настоящем деле нарушит имущественный баланс сторон, а также приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года по делу N А50-21947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова