Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 05АП-2517/15

г. Владивосток

28 апреля 2015 г.

Дело N А51-32180/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2517/2015

на решение от 09.02.2015

судьи Ю.С.Турсуновой

по делу N А51-32180/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Гарант" (ИНН 2540203591, ОГРН 1142540005332, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2014)

о признании незаконными действия Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002), выразившиеся в расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей

при участии:

от ООО "ВЭД Гарант": Сизоненко С.А. по доверенности от 01.09.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Находкинской таможни: Яцина С.Н. по доверенности от 07.10.2014 N 05-32/38556 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Гарант" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ВЭД Гарант") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик), выразившихся в выставлении 08.09.2014 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2.091.140,55 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/080914/000038030.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 требования заявителя удовлетворены, действия таможенного органа признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы таможня указывает, что процедура выставления расчета обеспечения уплаты таможенных платежей регламентируется исключительно статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Доведение до декларанта информации о необходимости обеспечения уплаты таможенных платежей, а также о размере обеспечения не носит распорядительно-властный характер, не нарушает права и охраняемые законом интересы и не устанавливает обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагает, что мнение заявителя о большом размере суммы обеспечения является ошибочным, поскольку величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости, а носит процедурный характер. При этом рассчитанный размер обеспечения оказался значительным для декларанта не в связи с необоснованным и произвольным его начислением, а ввиду существенного расхождения между заявленной таможенной стоимостью и выбранным источником ценовой информации.

ООО "ВЭД Гарант" в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Находкинской таможни с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы жалобы и возражения на нее.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Л.А. Бессчасной в связи с ее болезнью на судью Е.Л. Сидорович и рассмотрение дела начато с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2014 во исполнение внешнеторгового контракта от 22.07.2014 N 612, заключенного между ООО "ВЭД Гарант" и иностранной компанией "SUN GROUP LOGISTICS LIMITED" (Гонконг), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях FOB Шанхай из Китая в адрес заявителя были ввезены товары, в том числе товар N 1 - изделия из черных металлов, снабженные резьбой: изделия в виде стержня с метрической резьбой по всей длине (шпилька резьбовая) из некоррозиостойкой стали, оцинкованная, с пределом прочности на растяжение 400-500 МПА, применяется для крепления и соединения узлов и деталей в строительстве, машиностроении и других промышленных отраслях. Общая сумма ввезенных товаров составила 4.860 долларов США.

В целях таможенного оформления товаров декларант подал в Находкинскую таможню ДТ N 10714040/080914/000038030, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 08.09.2014 таможенный орган назначил проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил таможенному представителю представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества выставлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, размер которого определен должностным лицом таможни в общей сумме 2.091.140,55 руб., исходя из ценовой информации, содержащейся в ДТ N 10706020/130814/0001239.

Не согласившись с действиями Находкинской таможни, выразившимися в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2.091.140,55 руб. по ДТ N 10714040/080914/000038030, полагая, что они нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы таможенного органа, отзыва общества, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК РФ декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (часть 3 статьи 65).

Статья 66 ТК ТС устанавливает, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

При этом, пунктом 2 статьи 88 ТК ТС предусмотрено, что если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Из материалов дела следует, что обществом в ДТ N 10714040/080914/0038030 был задекларирован товар N 1 - изделия из черных металлов, снабженные резьбой: изделия в виде стержня с метрической резьбой по всей длине (шпилька резьбовая) из некоррозиостойкой стали, оцинкованная, с пределом прочности на растяжение 400-500 МПА, применяется для крепления и соединения узлов и деталей в строительстве, машиностроении и других промышленных отраслях, количество - 40.460 шт. (комплектов), вес брутто - 25.858,5 кг. Изготовитель: JIAXING CHINAFAR STANDART PARTS CO. (Китай), товарный знак - FIXER, страна происхождения - Китай, условия поставки - FOB Шанхай, страна отправления - Китай.

Между тем источником ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара по спорной декларации явилась ДТ N 10706020/130814/0001239, по которой был задекларирован товар: шпилька из ч/м с пределом прочности на растяжение 750 МПА, с наружным диаметром резьбы 12 мм, АРТ. 61500010185 - 40 штук, с наружным диаметром резьбы - 27 мм, АРТ. 160Z.01.256 - 24 штуки, с наружным диаметром резьбы - 18 мм, АРТ. 160А.02.152 - 14 штук, вес брутто: 29,15 кг, фирма изготовитель - WEICHAI, товарный знак - WEICHAI, страна происхождения - Китай, условия поставки - CIF Магадан, страна отправления - Китай.

Описание технических характеристик ввезенного обществом товара, содержащееся в ДТ N 10714040/080914/0038030, не позволяет сопоставить данный товар с товаром по ДТ N 10706020/130814/0001239, поскольку указанный товар маркирован товарным знаком WEICHAI, тогда как товар, заявленный в спорной декларации, - товарным знаком FIXER.

Кроме того, сравниваемый товар имеет различный предел прочности на растяжение 400-500 МПА и 750 МПА соответственно.

Существенно отличается и количество ввезенного товара. Так, обществом была подана декларация в отношении 40.460 штук весом брутто 25.828,5 кг, что свидетельствует об оптовой поставке товара, а согласно выбранному таможенным органом источнику ценовой информации количество ввезенного товара по ДТ N 10706020/130814/0001239 составило лишь 78 штук весом брутто 29,15 кг.

Также таможенным органом не принято во внимание то обстоятельство, что на конечную стоимость как ввезенного заявителем товара, так и товара, послужившего основой для ценовой информации, существенное влияние оказало включение в эту стоимость доставки товара.

Из материалов дела видно, что обществом спорный товар ввезен из Китая на условиях поставки FOB Шанхай. В тоже время, товар по ДТ N 10706020/130814/0001239 ввезен из Китая на условиях CIF Магадан.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс-2010 термин FOB "Free on Board / Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

В силу Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условия поставки CIF "Cost, Insurance and Freight"/"Стоимость, страхование и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.

Таким образом, анализ указанных международных норм следует, что условия поставки FOB и CIF не являются коммерчески сопоставимыми, поскольку в соответствии с классификацией торговых терминов Инкотермс-2000, условие поставки - CIF означает, что стоимость перевозки включена в цену товара по контракту (группа C (основная перевозка оплачена) CIF "Стоимость, страхование и фрахт" (наименование порта назначения)), а в группе F (Основная перевозка не оплачена) - FOB "Свободно на борту" (наименование порта отгрузки), продавец передает товар для перевозки, а покупатель заключает договор с перевозчиком.

Кроме того, очевидно, что и стоимость доставки товара из Китая до Находки не сопоставима со стоимостью доставки из Китая в Магадан.

Проанализировав количественные и качественные характеристики товара, а также условия поставки, коллегия считает, что ввезенный заявителем по спорной ДТ товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N 10706020/130814/0001239, использованной таможенным органом в качестве ценовой информации при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ ввезены на различных условиях поставки (FOB Шанхай и CIF Магадан), без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, при этом существенное значение имеет географическая отдаленность таможенных постов, в которых производилось декларирование товара и расходы по доставке до которых подлежат включению в структуру таможенной стоимости и учитываются при определении индекса таможенной стоимости (порт Находка и порт Магадан).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что источник ценовой информации для определения размера обеспечения выбран таможенным органом некорректно, так как используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по количественным/весовым показателям.

При этом доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемых обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов и ценах на товар, таможней не представлено.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что при определении размера обеспечения допускается использовать информацию о товарах того же класса или вида, то есть, обеспечивается лишь приблизительная сопоставимость товаров на уровне соответствия виду экономической деятельности, а также то, что доведение до декларанта информации о необходимости обеспечения уплаты таможенных платежей, не носит распорядительно-властный характер, не нарушает права и охраняемые законом интересы и не устанавливает обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебной коллегией не принимается, поскольку данные доводы не подтверждают правомерность оспариваемых действий таможни по выставлению обществу спорного расчета.

Судебная коллегия, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 88 ТК ТС и правового смысла приведенных законоположений, согласно которому единственным основанием, позволяющим таможенному органу определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов является не предоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, исходя из материалов дела и установленных по делу фактических обстоятельств отмечает, что в процессе таможенного оформления и в ходе таможенного контроля таможенной стоимости у таможенного органа не возникло сомнений относительно определения декларантом сведений о характере товаров, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. Факт представления обществом точных характеристик товара в ходе таможенного декларирования товаров по ДТ N 10714040/080914/0038030 таможенным органом не опровергается.

Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, изготовитель, торговая марка, количество, состав комплектующих.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Кроме того, из материалов дела следует, что размер обеспечения, выставленный ООО "ВЭД Гарант" в сумме 2.091.140,55 руб., значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем доводы таможни о правомерности начисления суммы обеспечения коллегий отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, коллегия приходит к выводу, что действия таможни нарушают права и законные интересы декларанта.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ВЭД Гарант" и признал незаконными действия Находкинской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей от 08.09.2014 по ДТ N 10714040/080914/0038030.

Понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 по делу N А51-32180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина