Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 05АП-2293/15

г. Владивосток

28 апреля 2015 г.

Дело N А51-27977/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новокор Сан",

апелляционное производство N 05АП-2293/2015,

на решение от 25.02.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-27977/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" (ИНН 7715919892, ОГРН 1127746401001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.05.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконными решений,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Бермишева Е.С. по доверенности от 13.08.2014 N 05-32/30247, сроком на один год, удостоверение ГС N 035887;

от ООО "Новокор Сан": не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Новокор Сан") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня), выразившегося в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 696.907 рублей 85 копеек по ДТ N 10714040/010714/0026658; решения начальника Находкинской таможни от 12.09.2014 N 05-25/397 в части признания правомерными действий таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товарам, заявленным по ДТ N 10714040/010714/0026658 (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением от 25.02.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований, сославшись на то, что оспариваемые решения таможни соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новокор Сан" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество не согласно с необоснованным выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия таможни не нарушают права и законные интересы заявителя. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что незаконный расчет обеспечения возлагает на декларанта дополнительную обязанность по внесению денежных средств в большем объеме, чем предусмотрено законодательством, при том условии, что внесение расчета обеспечения таможенных платежей является обязательным основанием для выпуска товаров. Кроме того, заявитель настаивает на том, что избранные таможенным органом источники ценовой информации (ДТ N 10226170/010514/0003898, ДТ N 10206090/050414/0001735) не отвечают критериям, установленным Инструкцией по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - Инструкция N 272), а указанный в них товар не сопоставим с товаром ввезенным обществом по условиям поставки, по качественным и техническим характеристикам товара, по стране отправления и происхождения товара. Ссылается на то, что указанные ДТ взяты из региона деятельности Северо-Западного таможенного управления, при этом таможенный орган не представил доказательств того, что в регионе деятельности Находкинской таможни товар, сопоставимый по техническим и коммерческим характеристикам с ввезенным обществом товаром, в таможенном отношении не оформлялся.

В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Новокор Сан" настаивает на своих доводах, в качестве обоснованности своей позиции ссылаясь на арбитражную практику по аналогичным делам (постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А51-26024/2014, от 16.02.2015 по делу N А51-24688/2014, решение арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 по делу N А51-33322/2014).

ООО "Новокор Сан", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

Таможня в представленных письменных возражениях, поддержанных представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В июле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию таможенного союза в РФ на условиях FOB Чиндао в адрес общества был везен товар: санитарно - технические изделия (фаянс) класс "Эконом" - унитаз - компакт "NEREA PLUS" белого цвета, напольной установки, с предустановленной сливной арматурой, с нижней подводкой воды, горизонтальным выпуском, с жестким сидением, сливной бак двухрежимный (товар N 1); санитарно - технические изделия (фаянс) класс "Эконом" без сантехнической арматуры - комплект раковина с пьедесталом "NEREA PLUS" без крепежной арматурой, без сантехнической арматуры (товар N 2), общей стоимостью 14.816,60 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714040/010714/0026658, таможенная стоимость товаров была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом было принято решение от 01.07.2014 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара (выявленные с использованием СУР риски недостоверного заявления таможенной стоимости товаров), а также запрос дополнительных документов. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 696.907 рублей 85 копеек.

В соответствии с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации за основу в расчете таможенной стоимости ввезенного товара таможней была взята ценовая информация, содержащаяся в декларациях на товары N 10226170/010514/0003898, N 10206090/050414/0001735.

11.07.2014 таможенный орган в выпуске спорных товаров отказал, с указанием на то, что в отношении товаров не уплачены таможенные пошлины, налоги, либо не представлено обеспечение уплаты.

28.07.2014 общество обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на таможенного поста Морской порт Находкинской таможни о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров указанных в ДТ N 10714040/010714/0026658 и на действия таможенного органа по факту выставления расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товарам, заявленных в ДТ N 10714040/010714/0026658. Жалоба общества была перенаправлена в Находкинскую таможню.

Решением начальника Находкинской таможни от 12.09.2014 N 05-25/397 в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Полагая, что действия таможенного органа по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/010714/0026658, а также решение начальника Находкинской таможни от 12.09.2014 N 05-25/397 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ООО "Новокор Сан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно части 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.

При выпуске товаров в соответствии с частью 2 статьи 69 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в ДТ N 10714040/010714/0026658 содержится вся необходимая для таможенного оформления ввезенного товара информация. Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товара, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

Согласно пункту 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу пункта 11 Инструкции N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Судебной коллегией установлено, что таможенным органом при выборе источников ценовой информации за основу взята ценовая информация в зоне деятельности Балтийского таможенного поста Калининградской таможни, содержащаяся в ДТ N 10226170/010514/0003898, а также Светогорского таможенного поста Выборгской таможни, содержащаяся в ДТ N 10206090/050414/0001735.

Проанализировав сведения о товаре, задекларированном по данным ДТ, коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что при выборе источников ценовой информации для определения размера обеспечения таможней использованы источники ценовой информации, не отвечающие требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.

Как следует из материалов дела, обществом в ДТ N 10714040/010714/0026658 задекларирован товар: санитарно - технические изделия (фаянс) класс "Эконом" - унитаз - компакт "NEREA PLUS" белого цвета, напольной установки, с предустановленной сливной арматурой, с нижней подводкой воды, горизонтальным выпуском, с жестким сидением, сливной бак двухрежимный, в количестве - 601 штука, вес брутто 17.649.000 кг (товар N 1); санитарно - технические изделия (фаянс) класс "Эконом" без сантехнической арматуры - комплект раковина с пьедесталом "NEREA PLUS" без крепежной арматурой, без сантехнической арматуры, в количестве - 70 штук, вес брутто 1.351.000 кг (товар N 2). Спорный товар был ввезен обществом на территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Чиндао, страна происхождения Китай, страна отправления Китай, изготовитель ANHUI FOREIGN ECONOMIC AND TRADE DEVELOPMENT CO. LTD, (Китай), стоимость товара 14.816,60 долларов США. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Находкинской таможни.

Вместе с тем, по ДТ N 10226170/010514/0003898 задекларирован товар N 1 санитарно-технические изделия из керамики/санфаянс/ - унитазы белые, напольные, со сливным механизмом, с крепежной арматурой; в количестве 37 штук, вес брутто 2009 кг, страна происхождения Китай, изготовитель FOSHAN NANHAI EAGO SANITARY WARE CO., LTD, условия поставки EXW Франко-Завод: место: Фошан, страна отправления Германия, стоимость товара 5.159,26 долларов США. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Калининградской таможни.

По ДТ N 10206090/050414/0001735 задекларирован товар N 32 раковины из керамики, раковина в комплекте с сантехнической арматурой и крепежной арматурой, белая, состав: керамика раковина в комплекте с сантехнической арматурой и крепежной арматурой, белая, состав: керамика; в количестве 3 штуки, вес брутто 77.57 кг, страна происхождения Италия, изготовитель GALASSIA S.P.A., условия поставки CPT, место: Москва, стоимость товара 985,15 долларов США. Страна отправления Германия. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Выборгской таможни.

Таким образом, коллегия, проанализировав качественные характеристики товара, а также условия поставки, считает, что ввезенный заявителем по ДТ N 10714040/010714/0026658 товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N 10226170/010514/0003898 и ДТ N 10206090/050414/0001735, стоимость которых была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ ввезены на различных условиях поставки, в том числе без учета протяженности маршрута перевозки, транспортной инфраструктуры регионов и вида используемого транспорта, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара. Также различными являются изготовители, страна происхождения и отправления товаров, а также количественные (различное количество и вес брутто товаров) и качественные характеристики товаров.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия считает, что используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по качественным и количественным показателям, в связи с чем доводы таможни о правомерности начисления суммы обеспечения коллегий отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, признаются коллегией не соответствующими ТК ТС.

Кроме того, оценив наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания действий таможенного органа незаконным, судебная коллегия вынуждена не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

По правилам пункта 1 статьи 195, пункта 2 статьи 69 ТК ТС предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей является необходимым условием для выпуска товара.

Непредставление такого обеспечения согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС рассматривается как несоблюдение условий выпуска и влечет отказ в выпуске товара.

С учетом указанных норм правовым последствием неуплаты выставленного таможенным органом обеспечения по ДТ N 10714040/010714/0026658 в размере 696.907 рублей 85 копеек является отказ в выпуске товара. В этой связи исчисление таможенным органом обеспечения уплаты таможенных платежей в завышенном размере ставит декларанта в заведомо неблагоприятное положение, при котором в целях выпуска товара он должен понести дополнительные затраты.

Доводы таможенного органа об обратном со ссылкой на то, что выставление расчета обеспечения не возлагает на декларанта обязанностей по его уплате, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, в связи с чем действиями таможенного органа по выставлению необоснованного расчета размера обеспечения на общество были возложены дополнительные расходы по внесению денежных средств, чем нарушены права и законные интересы ООО "Новокор Сан".

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/010714/0026658, как и принятое впоследствии решение начальника Находкинской таможни от 12.09.2014 N 05-25/397 по рассмотрению жалобы общества в части признания правомерными действий таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товарам, заявленным по ДТ N 10714040/010714/0026658 являются незаконными.

Между тем, из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено, что изначально ООО "Новокор Сан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения начальника Находкинской таможни от 12.09.2014 N 05-25/397.

02.12.2014 общество уточнило предмет заявленных требований, дополнив его требованием о признании незаконными решения Находкинской таможни, выразившегося в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 696.907 рублей 85 копеек по спорной ДТ.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

Положения статьи 117 АПК РФ предусматривают, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Для восстановления такого срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод судов о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.

Иной правовой подход нарушил бы баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии ходатайства о его восстановлении и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с решением о проведении дополнительной проверки от 01.07.2014 в адрес заявителя таможней направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 696.907 рублей 85 копеек.

При этом с требованием об оспаривании решения таможенного органа по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/010714/0026658 общество фактически обратилось в арбитражный суд 02.12.2014, уточнив первоначально заявленные требования, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Новокор Сан" не заявлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что требование об оспаривании решения таможенного органа по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ заявлено обществом в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требование ООО "Новокор Сан" о признании незаконными решения таможни, выразившегося в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 696.907 рублей 85 копеек по ДТ N 10714040/010714/0026658, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Новокор Сан" подлежит отмене в части признания незаконным решения начальника Находкинской таможни, от 12.09.2014 N 05-25/397 в части признания правомерными действий таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни по расчёту суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товарам, заявленным по ДТN 10714040/010714/0026658, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Размещение судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в качестве информации о принятом судебном акте "иск удовлетворить полностью", апелляционной коллегией расценивается как ошибочным, в связи с чем, довод заявителя в указанной части коллегией во внимании не принимается.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1.500 рублей - по апелляционной жалобе относятся на Находкинскую таможню.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.500 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 по делу N А51-27977/2014 отменить в части.

Признать незаконным решение начальника Находкинской таможни, от 12.09.2014 N 05-25/397 в части признания правомерными действий таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни по расчёту суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товарам, заявленным по ДТN 10714040/010714/0026658, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" (ИНН 7715919892, ОГРН 1127746401001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.05.2012) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 2.000 (двух тысяч) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1.500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" (ИНН 7715919892, ОГРН 1127746401001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.05.2012) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 195 от 25.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова