Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 10АП-419/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А41-63736/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 14 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион Холод" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41-63736/14, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску ООО "Теплостар" к ООО "Регион Холод" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплостар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Регион Холод" о взыскании задолженности в размере 243900 руб., неустойки в размере 51950,70 руб. а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Решением от 29 января 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 243900 руб., неустойки в размере 51950 руб. 70 коп., госпошлины в размере 8917 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

По мнению ответчика, договор на который ссылается истец между ООО "Теплостар" и ООО "Регион Холод" не заключался.

По представленным истцом в материалы дела документом, товар в действительности поставлен не был.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления документов, ссылаясь на допрос в качестве свидетеля Гусевой М.К., подтвердившей подлинность подписи, поставленной на документах. При этом ответчик оспаривал не подлинность подписи Гусевой М.К., а давность составления указанных документов.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 243900 руб., неустойки в размере 51950 руб. 70 коп., госпошлины в размере 8917 руб. 10 коп., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор на поставку товара N 142-Т от 04.02.2014 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, количество которого содержится в приложении N 1 к договору, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 243900 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.02.2014 г. N 142 (л. д. 26-28, том 1), получение данного товара ответчиком подтверждается подписью и печатью ответчика.

Так как поставленный товар истцом ответчику оплачен не был, то у ответчика образовалась задолженность в размере 243900 руб.

В суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Гусева М.К., которая подтвердила факт заключения и подписания договора на поставку товара N 142-Т от 04.02.2014 г., а также подлинность подписи на товарной накладной N 142 от 04.02.2014 г., следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оспаривал не подлинность подписи Гусевой М.К., а давность составления данных документов, не может являться основанием для отмены решения суда, так как судом установлено, что на договоре и товарной накладной имеется печать ответчика, ответчиком доказательств бесспорных неполучения товара от истца по товарной накладной N 142 от 04.02.2014 г. в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Так как ответчик доказательств погашения задолженности не представил, то требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены.

Также истцом также заявлена неустойка на основании п. 6.2 договора в размере 51950,70 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 51950,70 руб., проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг N 02/14 от 21.08.2014 г.

Однако, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Так как истец не представил доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя, в том числе, платежных документов, подтверждающих данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных вследствие судебной защиты интересов, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 243900 руб., неустойки в размере 51950 руб. 70 коп., госпошлины в размере 8917 руб. 10 коп., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2015 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63736/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина