Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-11202/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-100436/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТехСтройБезопасность", ООО "Гарант Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-100436/14, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-641)

по иску ООО "ТехСтройБезопасность" (ОГРН 1073667013826)

к ООО "Гарант Строй" (ОГРН 1097746734304)

о взыскании 4 421 933,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казьмина Т.И. по доверенности от 23.06.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтройБезопасность" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Гарант Строй" о взыскании денежных средств в размере 4 421 933, 62 руб., из которых: 4 019 939, 65 руб. - основной долг, 401 993, 97 руб. - неустойка.

Решением суда от 20.02.2015 г. по делу N А40-100436/14 взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 388 550 руб. 00 коп., из которых: 3 080 500 руб. 00 коп. - долг, 308 050 руб. 00 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 939 439, 70 руб., пени в сумме 93 943, 97 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 010, 85 руб. и принять в указанной части новый судебный акт. Ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 13/3-17 от 18.03.2013 г. с учетом дополнительного соглашения N 1.

ООО "Гарант Строй", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств с ООО "Гарант Строй" в пользу ООО "ТехСтройБезопасность" и принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что заявленные требования документально не подтверждены и не соответствует условиям договора, поскольку предусмотренные договором сроки выполнения работ истцом не соблюдены.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное включение в расчет денежных средств за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1, поскольку ответчиком не заключалось и не подписывалось указанное дополнительное соглашение, работы на сумму 939 439, 70 руб. включены в сумму договора субподряда.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что при определении стоимости работ истец неверно применил повышающий коэффициент, установленный в локальном сметном расчете, также завышена стоимость оборудования и материалов по сравнению со сметной стоимостью, включены дополнительные несогласованные расходы; возражал против отнесения судебных расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2013 года между ООО "Гарант Строй" (генподрядчик) и ООО "ТехСтройБезопасность" (субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 13/3-17 на производство работ по установке системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре номерного фонда и вилл на объекте ООО "Лазурная" по адресу: 354024, г. Сочи, Курортный проспект, 103., в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по поручению генподрядчика, с использованием собственного оборудования, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение N1), календарным планом производства работ и услуг (Приложение N2) систему пожарной сигнализации и систему оповещения о пожаре номерного фонда и вилл на объекте ООО "Лазурная" по адресу: 354024, г. Сочи, Курортный проспект, 103 и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что виды и объемы работ, производимые субподрядчиком, определяются протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора, неотъемлемой частью договора будут также являться любые другие документы, подписанные сторонами (уполномоченными представителями сторон), которые будут обозначены как дополнительные соглашения к договору.

В соответствии с п. 1.6 договора, результат выполнения работ по договору подтверждается подписанием сторонами окончательного акта выполненных работ с подтвержденными формами КС-2, за каждый из этапов работ.

В силу п. 3.1 договора, предварительная цена договора сформирована в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 13 318 000 руб.

В соответствии с п.3.3 договора, расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются один раз в месяц на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), сформированных на основе договорных цен, утвержденных генподрядчиком, в пределах цены договора.

Согласно п. 3.3.1 договора, генподрядчик производит оплату аванса субподрядчику, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора и выставления счета, в размере 10 237 500 руб.

Права и обязанности сторон установлены параграфом 4 договора.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора, сдача-приемка работ по договору осуществляется в соответствии с графиком производства работ выполнения работ и с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100. Представление актов и справок (формы КС-2, КС-3) осуществляется субподрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца. Субподрядчик также представляет генподрядчику счета-фактуры, соответствующую исполнительную документацию. Генподрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления рассматривает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам). Субподрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, устраняет замечания генподрядчика и повторно предоставляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец представил дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 939 439 руб. (п.п. 1.1, 1.3 дополнительного соглашения).

Во исполнение обязательств по договору, ответчик перечислил истцу аванс в размере 10 237 500 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец выполнил и сдал работы ответчику на общую сумму 14 257 439, 65 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, с учетом выплаченного аванса в размере 10 237 500 руб., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 019 939, 65 руб.

Истец направил ответчику письмо исх.N 27 от 20.05.2014 г. о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в размере 4 019 939, 65 руб., из которых: 3 080 500 руб. задолженность по договору субподряда, 939 439, 65 руб. задолженность по дополнительному соглашению N 1 к договору.

Однако, ответчик оставил указанное письмо без внимания, задолженность по договору не оплатил.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно факта подписания оспариваемых документов, суд определением от 28.10.2014 г. с целью установления подлинности подписи и оттиска печати, в порядке ст. 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика и назначил проведение экспертизы по делу.

Проведение экспертизы по настоящему делу поручено Бюро Независимой Экспертизы "Версия", одному или нескольким экспертам Баринову Вячеславу Владимировичу, Гулиной Елене Сергеевне.

Таким образом, экспертами сделан вывод о подписании оспариваемых документов непосредственно факсимиле подписи генерального директора ООО Гарант-Строй с проставлением оттиска печати указываемого Общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дополнительное соглашение N 1 от 25.04.2013 г. не заключено, поскольку из положений договора следует, что сторонами не предусмотрено использование факсимильного воспроизведения подписи дополнительных соглашений и иных документов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 4 421 933, 62 руб., из которых: 4 019 939, 65 руб. - основной долг, 401 993, 97 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции проверив расчет истца, а также, с учетом вывода суда о том, что дополнительное соглашение N 1 не подписывалось ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что из расчета подлежат исключению работы, указанные в соглашении, в связи с чем, расчет задолженности следует производить следующим образом: 13 318 000 руб. (твердая сумма, предусмотренная п. 3.1 договора) - 10 237 500 руб. (сумма выплаченного аванса).

Таким образом, сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы, составляет 3 080 500 руб. 00 коп.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, при перерасчете составил 308 050 руб. 00 коп

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика 3 388 550 руб. 00 коп., из которых: 3 080 500 руб. 00 коп. - долг, 308 050 руб. 00 коп. - неустойка.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг N 20 от 29.05.2014 г., заключенным между истцом и ООО "Юридическая фирма "РАФ и Ко", платежными поручениями N217 от 27.08.2014 г. на сумму 10 000 руб. и N153 от 30.06.2014 г. на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей в судебном процессе, объем произведенных представителями процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости юридических услуг, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 989 руб. 15 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2777-О, Определение ВАС РФ от 15 ноября 2013 г. N ВАС-1961/11.

Довод ответчика о том, что при подготовке актов КС-2 истец неправильно указал строительный коэффициент 5,49, в то время как должен быть применить действующий в г.Сочи и Краснодарском крае строительный коэффициент 4,97., признается необоснованным, поскольку ответчик не представил никаких доказательств того, что сведения, указанные в актах по форме КС-2 на сумму 6 509 392,29 руб. и на сумму 6 808 607,71 руб. не соответствуют фактически выполненным работам по согласованным ценам.

Относительно применения коэффициента - ни коэффициент, ни его размер договором не регламентированы и не предусмотрены.

Кроме того, применение определенных коэффициентов установлено законом для строительных работ. В то время как по настоящему договору стороны заключили и исполняли договор, не являющийся договором строительного подряда.

При таких обстоятельствах, в случае указания в акте какого-либо строительного коэффициента, это не имеет правового значения для дела, поскольку не приводит к изменению или увеличению общей стоимости работ, согласованной сторонами.

В соответствии с п.3.3 Договора, расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются один раз в месяц, на основании актов о приемке выполненных работ КС-2, сформированных на основе договорных цен, утвержденных Генподрядчиком, в пределах цены Договора.

Довод ответчика о том, что стоимость проектных работ в сумме 450 000 руб. и накладных расходов в сумме 1 030 500 руб. следует исключить из общей суммы, подлежащей выплате истцу, признается несостоятельным, поскольку перечисленные акты по форме КС-2 подписаны, а работы по ним приняты ответчиком без замечаний.

Работы по указанным актам выполнены в пределах согласованных цен договора.

Каких-либо требований о дополнительном предъявлении документов, подтверждающих указанные расходы, ответчик истцу не предъявлял.

Таким образом, перечисленные суммы правомерно включены в общую стоимость работ, выполненных истцом.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-100436/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТехСтройБезопасность", ООО "Гарант Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова