Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-3487/15 (ключевые темы: пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - упрощенное производство - смена директора - вышестоящий суд)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-3487/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А60-57962/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 20 февраля 2015 года

по делу N А60-57962/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Ксенофонтовой Ирины Николаевны (ОГРН 310662029800017, ИНН 661802198009)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 27 апреля 2015 года поступила апелляционная жалоба Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 20 февраля 2015 по делу N А60-57962/2014.

В силу ч. 5 ст. 211, ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 21 апреля 2015 года (в электронном виде), о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Свердловской области, то есть с пропуском установленного срока на 30 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой сторона обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 20 февраля 2015 года.

Причины пропуска срока сторона видит в том, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57962/2014 от 20 февраля 2015 года первоначально была подана в сроки, предусмотренные АПК РФ, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 02.04.2015 (заявителю предложено представить подтверждение направления жалобы ИП Ксенофонтовой И.Н.), во исполнение определения копия жалобы была направлена другой стороне заказным письмом с уведомлением 23.03.2015, подтверждение об отправке жалобы направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 31.03.2015 и получено судом 04.04.2015 (по истечении срока, указанного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.03.2015).

Исследовав указанные стороной причины пропуска срок, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36: "В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными".

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд полагает, что изложенные в нем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 даны следующие разъяснения: "Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой".

Суд апелляционной инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.03.2015 указывал, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (до 02.04.2015), включается время на доставку почтовой корреспонденции. Данное определение получено стороной 24.03.2015, о чем имеются почтовые уведомления.

Податель жалобы указывает в ходатайстве, что он отправил доказательство направления копии апелляционной жалобы предпринимателю в суд 31.03.2015 и оно поступило в суд 04.04.2015, в то время как апелляционная жалоба была возвращена судом определением от 03.04.2015.

Апелляционный суд считает, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку возврат апелляционной жалобы в первом случае также был связан с неисполнением стороной определения суда в установленный срок.

Сторона, зная о том, что в случае не поступления документов в суд до 02.04.2015 жалоба будет возвращена 03.04.2014, не просила суд продлить срок, не воспользовалась электронной, факсимильной связью, то есть не приняла достаточных мер для того, чтобы недостающий документ поступил в суд в установленный срок.

Объективных препятствий для исполнения определения суда от 16.03.2015 суд не усматривает и сторона на них не указывает. Внутренние организационные причины, помешавшие стороне устранить недостатки и избежать первоначального возврата жалобы, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, не могут быть приняты во внимание в таком случае.

Таким образом, неисполнение стороной определения об оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, что повлекло возврат апелляционной жалобы определением от 03.04.2015, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на 30 дней.

На иные причины пропуска срока, носящие объективный характер, сторона в ходатайстве не указывает

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, а также правовыми позициями вышестоящих судов, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева