Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-1428/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-42821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Васильцевой И.Н., доверенность от 16.01.2015

от ответчика (должника): представителя Савватеевой Д.Ю., доверенность от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1428/2015) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-42821/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности"

к Комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным бездействия

установил:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о понуждении к совершению действий по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 6774 кв.м по адресу: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., дом 49, на право аренды указанного земельного участка, об обязании заключить договор аренды сроком на 49 лет на земельный участок.

По ходатайству заявителя суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета заявленных требований: признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в уклонении от предоставления заявителю в аренду земельного участка площадью 6774 кв.м по адресу: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., дом 49 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, обязать Комитет заключить договор аренды на земельный участок сроком на 49 лет.

Решением от 23.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требование в части признания незаконным бездействия Комитета, выразившегося в уклонении от предоставления Обществу в аренду земельного участка по адресу: Санкт- Петербург, 2-й Муринский пр., дом 49, площадью 6774 кв.м, кадастровый номер 78:5368:9, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и обязании Комитета подготовить и направить в адрес Общества проект договора аренды указанного земельного участка. Требование заявителя об обязании Комитета по управлению городским имуществом заключить договор аренды земельного участка оставлено судом без рассмотрения.

Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части требований, удовлетворенных судом. Комитет полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства. В обоснование жалобы Комитет указал, что суд не исследовал вопрос о том, был ли предоставлен заявителю спорный земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования. Комитет полагает, что отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок и участок, указанный в акте от 15.12.1952 N 1145/352, это один и тот же участок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы жалобы, представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании акта от 15.12.1952 N 1145/352 Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся Обществу для капитального строительства в безвозмездное пользование был предоставлен земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., дом 49, площадью 6774 кв.м. На данном земельном участке расположено здание, принадлежащее Обществу на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии ВЛ N311049, серии ВЛ N311050 (л.д. 35, 36).

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 16.05.2012 N 01-ОЦБ/477 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды на участок в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Письмом от 30.05.2012 N 2444 Комитет сообщил Обществу о необходимости предоставления дополнительных документов для заключения договора аренды. Указанные Комитетом дополнительные документы были представлены Обществом сопроводительным письмом от 21.02.2013 N01-ОЦБ/501.

Сославшись на неоднократные обращения в Комитет с просьбой ускорить заключение договора аренды, проект которого был представлен Обществом, и непринятие Комитетом соответствующего решения, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что заявитель представил в Комитет полный пакет документов, предусмотренный пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Поскольку Комитетом решение по заявлению Общества не было принято, суд пришел к выводу, что допущенное бездействие является незаконным и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 6 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент обращения в суд и разрешения спора) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с порядком, установленным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - Перечень) (утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1, утвердившего новый Перечень).

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса, принимают решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно представленным заявителем документам участок находится у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, на участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности. При указанных обстоятельствах в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) требование заявителя о приобретении права аренды на участок является обоснованным.

Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель представил в Комитет полный пакет документов, предусмотренный пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), и ранее действовавшим Перечнем, арбитражный суд правомерно признал допущенное Комитетом бездействие незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Требование заявителя об обязании Комитета заключить договор аренды участка оставлено судом без рассмотрения в связи с тем, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В данной части решение Комитетом и Обществом не оспаривается.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии у заявителя права постоянного бессрочного пользования участком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет не оспаривал факт предоставления заявителем полного пакета документов и наличие у Общества права постоянного бессрочного пользования испрашиваемым земельным участком, не обращался в суд с заявлением об исследовании вопроса предоставления заявителю земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не требовал представления доказательств, подтверждающих правопреемство, не ссылался на несоответствие сведений в акте об отводе земли (л.д. 26-34) и в кадастровом паспорте (л.д. 87- 89).

Спорный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя на основании Акта о предоставлении ЦНИИБ земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 15.12.1952 N 1145/352 (л.д. 26-34), акт оформлен Ленинградским городским Советом депутатов трудящихся.

Не оспаривая подлинность акта, Комитет полагал, что заявитель не является правопреемником лица, которому был предоставлен участок.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку представленные заявителем документы подтверждают, что во исполнение постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 07.04.1960 N 478, постановления Совета Министров РСФСР от 02.07.1960 N 999 "О мерах по ликвидации отставания целлюлозно-бумажной промышленности" приказом Госплана РСФСР от 04.07.1960 N 1371 на базе ЦНИИБ был создан Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности (ВНИИБ).

Общество создано путем реорганизации государственного предприятия Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности (зарегистрировано решение Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга) и является правопреемником его прав и обязанностей в пределах, определенных в Плане приватизации. Таким образом, заявитель (ОАО "ВНИИБ") является правопреемником Центрального научно-исследовательского института целлюлозной и бумажной промышленности (ЦНИИБ).

Довод Комитета о наличии разночтений в акте и кадастровом паспорте в части размера площади и адреса участка отклоняется по следующим основаниям. Согласно акту от 15.12.1952 N 1145/352 размер земельного участка составляет 11152 кв.м (л.д. 26-34). Именно этот участок описан в Плане приватизации Общества от 29.12.1992. Актуальные на текущий момент границы земельного участка были установлены до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, в период инвентаризации городских земель с целью их кадастрового учета. При этом границы определялись с учетом уже состоявшейся в 60-80 годы застройки прилегающего жилого квартала, формирования ансамбля площади Мужества. В связи с реконструкцией дорожной части 2-го Муринского проспекта и расширением зеленой зоны была ликвидирована часть тротуаров и организована общественная пешеходная зона вдоль лицевого фасада принадлежащего Обществу здания.

Границы земельного участка и его размеры утверждены распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 19.08.1999 N 1002 и зафиксированы в кадастровом паспорте.

Земельный участок по границам отведения, размерам и адресу местоположения соответствует участку, указанному в акте от 15.12.1952 N 1145/352, поскольку в январе 1952 года Выборгский район был переименован в Сталинский район Указом Президиума Верховного Совета РСФСР, затем в январе 1958 года вновь переименован в Выборгский район. Кроме того, в акте указан Английский проспект (переименованный в 1952 году в проспект Пархоменко), улица Янковская, ныне не существующая, Косой переулок, также ныне не существующий.

Земельный участок по лицевому фасаду здания граничит со 2-м Муринским проспектом, по боковому северо-западному фасаду - с проспектом Пархоменко, по боковому северо-восточному и дворовому фасадам - с жилой застройкой на месте Косого переулка и улицы Янковской.

Таким образом, земельный участок расположен по адресу местоположения и в пределах границ земельного участка, указанных в акте от 15.12.1952 N 1145/352, размер участка не превышает размер, указанный в акте.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2014 года по делу N А56-42821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова