Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 07АП-2781/15

г. Томск

28 апреля 2015 г.

Дело N А27-2606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промышленный эксперт" на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 февраля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А27-2606/2015 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промышленный эксперт", г. Кемерово (ОГРН 1054205070050, ИНН 4205083171)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промышленный эксперт" (далее - заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2014 N 223 в части, оставив в силе обязанность ООО "Научно-технический центр "Промышленный эксперт" по уплате недоимки в сумме 1044734,64 рублей.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.09.2014 N 223 в части доначисления ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 4711696,36, пени по ЕН, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 1161818,03 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1151286 рублей до вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование указанного ходатайства Общество указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет возникновение у заявителя значительного материального ущерба, т.к. изъятие налоговым органом средств в сумме 8 069 535,03 рублей ухудшит платежеспособность Общества и нанесет значительный ущерб, вызванный невозможностью исполнения гражданско-правовых, трудовых, социальных и текущих налоговых обязательств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на значительное превышение суммы требований налогового органа над ежемесячной вырочкой налогоплательщика, что повлечет приостановку функционирования расчетного счета на длительный срок.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против доводов апеллянта, считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование наличия данных оснований, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходима в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, указав, что приведенные в ходатайстве доводы и представленные документы об этом не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ поддерживая правильность выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пунктам 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В силу положений статей 11, 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения о взыскании налога или сбора.

Судом обоснованно не принят бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014, поскольку в нем отсутствует отметка о его приеме налоговым органом.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете Общества на определенный момент времени, не свидетельствует о его тяжелом материальном положении и неудовлетворительной финансово-хозяйственной деятельности Общества, и само по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промышленный эксперт" своих обязательств по договорам, представленным в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер само по себе также не свидетельствует о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта либо угрозе причинения значительного ущерба.

Исходя из изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда, что доводы заявителя о возможном причинении значительного ущерба, приведенные в заявлении, носят общий и предположительный характер.

Согласно части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество не привело обоснования реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения в будущем судебного акта при удовлетворении заявления, а также не представило доказательств о затруднении или невозможности исполнения судебного акта о признании незаконным решения в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Таким образом, заявитель не обосновал возможность и не представил доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб, размер которого для него являлся бы значительным, либо может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При изложенных в совокупности обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года по делу N А27-2606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина