Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 07АП-2275/15

г. Томск

28 апреля 2015 г.

Дело N А45-23949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Штылев А.Ю. по доверенности от 17 февраля 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича (рег.N 07АП-2275/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года по делу N А45-23949/2014 (судья И.А. Рубекина)

по исковому заявлению Администрации города Бердска, г. Бердск

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Виктору Алексеевичу, г. Бердск

о расторжении договоров аренды и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бердска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубеву Виктору Алексеевичу (далее - ИП Голубев В.А., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка на территории города Бердска от 22.05.2013 N 307-д, заключенного между Администрацией и Голубевым В.А., о взыскании 800 000 рублей неустойки по договору от 22.05.2013 N 307-д и о расторжении договора аренды земельного участка на территории города Бердска от 22.05.2013 N306-д, заключенного между Администрацией и Голубевым В.А., о взыскании 800 000 рублей неустойки по договору от 22.05.2013 N 306-д.

В процессе рассмотрения дела Администрация поддержала исковые требования в части взыскания с Голубева В.А. в пользу Администрации 800 000 рублей неустойки по договору от 22.05.2013 N 307-д и 800 000 рублей неустойки по договору от 22.05.2013 N 306-д.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года по делу N А45-23949/2014 исковые требования удовлетворены, с Голубева В.А. в пользу Администрации взыскана неустойка по договору от 22.05.2013 N 307-д в размере 800 000 рублей, неустойка по договору от 22.05.2013 N 306-д в размере 800 000 рублей. Требования Администрации о расторжении договоров аренды N 307-Д, N 306-Д от 22.05.2013 оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ответчик в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Администрацией были нарушены сроки передачи объектов по спорным договорам аренды, следовательно, и сдвинулись сроки их исполнения. Ответчиком предприняты все необходимые меры для исполнения обязанностей, предусмотренных договорами. Нарушение ответчиком условий договора не повлекло негативных последствий, поэтому применение штрафных санкций в данном случае не является правомерным, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, лишен права на защиту своих интересов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между Администрацией г. Бердска (арендодатель) и Голубевым В.А. (арендатор) заключены следующие договоры: договор аренды N 307-д земельного участка с кадастровым номером 54:32:010492:14, площадью 1721 кв.м., расположенного по адресу Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 15в. Срок действия договора с 14.05.2013 по 13.05.2016; договор аренды N 306-д земельного участка с кадастровым номером 54:32:010492:97, площадью 3333 кв.м., расположенного по адресу Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 17а. Срок действия договора с 14.05.2013 по 13.05.2016.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договоров аренды арендатор обязан в срок до 31.12.2013 выполнить технические условия и предоставить в администрацию города акт о выполнении технических условий на тепло, электро и водоснабжение, водоотведение.

Согласно пунктам 7.7 договоров аренды в случае нарушения пункта 4.2.3 настоящего договора арендатор оплачивает договорную неустойку в размере 800 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеуказанной обязанности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, пришел к выводу о нарушении договорных обязательств ответчиком, наличии оснований для взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Оставляя без рассмотрения требования о расторжении договоров аренды земельного участка на территории города Бердска от 22.05.2013 N 307-д и от 22.05.2013 N 306-д, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 6.3 договоров аренды, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлены доказательства подтверждающие полномочия лица, получившего претензии, на представление интересов ответчика.

В этой части исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств исполнения арендатором пункта 4.2.3. договоров аренды N 307-д и N 306-д от 22.05.2013, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору N 307-д в размере 800 000 рублей и по договору N 306-д в размере 800 000 рублей.

Приобщенные в апелляционной инстанции дополнительные доказательства (пояснительные записки ИП Голубева В.А. с доказательствами вручения истцу, справки МУП "Комбинат бытовых услуг", МУП "Водоотведение", договор N 92283/5319592 от 30 октября 2013 года, технические условия, договоры от 31 декабря 2013 года, кадастровые выписки) не подтверждают факт выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.3 договоров аренды, в установленные сроки.

Ссылки ответчика на завышенный размер неустойки противоречат основаниям применения данной меры ответственности (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом апелляционной инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договорах, заключенных по результатам аукциона, устанавливающих неустойку в твердой сумме, исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, не противоречат закону.

Подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в нарушении договорных обязательств и, как следствие, оснований для взыскания неустойки.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, являются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательств. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы предпринимателя Голубева В.А. о несвоевременной передаче Администрацией объектов по спорным договорам аренды судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 7.1 договоров аренды договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, охарактеризованный и согласованный сторонами в приложении N 1 к договору. Доказательств того, что земельные участки были переданы лишь 05.08.2013, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

В порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определений о датах и месте судебных заседаний направлены ИП Голубеву В.А. по месту его жительства, информация размещена официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленные сроки.

Об изменении своего адреса ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу, суду не сообщил.

Указывая о ненадлежащем извещении, представитель ответчика ссылается на апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 14 января 2015 года, которым Голубеву В.А. оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, как в период действия меры пресечения в виде заключения под стражу, так и в период действия меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, направленные судебные извещения вручены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Кроме того, действие меры пресечения в виде заключения под стражу не препятствовало ответчику совершать процессуальные действия, в том числе выдавать доверенности представителям, подавать апелляционную жалобу, оплачивать государственную пошлину.

С учетом разъяснений в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ответчик не ссылался на отсутствие у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, не представил соответствующих доказательств.

Таким образом, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года по делу N А45-23949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев