Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-4081/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-55920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Назарова В.Н. по доверенности от 11.11.2014, Пименова Д.Г. по доверенности от 30.12.2014, Романовой И.Н. по доверенности от 30.12.2014

от ответчика: Ольховской О.В. по доверенности от 25.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4081/2015) ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-55920/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОАО "Концерн "Гранит-Электрон"

к ОАО Судостроительный завод "Северная верфь"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" о взыскании 401 431 183 руб. 18 коп., в том числе: основной долг в сумме 354 225 690 руб. 16 коп.; проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 47 205493 руб. 02 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" (далее - Истец, Исполнитель) и ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор N 70-НПКЗ/09/454-2081 от 21.09.09 г. (Приложение N 1) на изготовление и поставку продукции - опытного образца изделия 5П-20К для установки на корабль зав.N 01921 проекта 22350, изготавливающийся на верфи Ответчика в рамках Государственного оборонного заказа.

Обязательства Истца по договору выполнены - Комплекс 5П-20К отгружен ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" в адрес ОАО Судостроительный завод "Северная верфь", что подтверждается накладными N 20/2013 от 30.04.13 г., N 2 от 06.05.13 г., N 12 от 06.05.13 г., атом N 68-НПКЗ/13 от 30.04.13г., утвержденным генеральным директором Ответчика.

При заключении договора установлена модель цены - ориентировочная, действует для выплаты аванса. Аванс выплачен в сумме 510 705 914,43 руб.

Согласно п.2.4 договора Протокол фиксированной цены согласован установленным порядком 15.04.13 г.

15 апреля 2013 г. Истец и Ответчик подписали дополнительное соглашение N 5 к договору N 70-НПКЗ/09/454-2081. Пунктом 1 дополнительного соглашения N 5 установлена фиксированная цена 864 931 604,59 рублей. Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 5 является Протокол фиксированной цены N 32-НПКЗ/13 (Приложение N 6), согласованный Ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 5 к договору: "Фиксированная цена изделия может подлежать корректировке в случае, если при анализе фактических затрат, понесенных Исполнителем в связи с выполнением работ... будет выявлен факт необоснованных или нецелевых затрат.".

Заключением N 125/ГЭ-50/13 (исх. от 19.09.13 г. N 397) 125 ВП МО РФ согласовало цену работ по изготовлению головного образца изделия 5П-20К в размере 864 931 604,59 руб. С учетом перечисленного аванса сумма окончательного расчета составила 354 225 690,16 руб.

При анализе фактических затрат уполномоченным органом - 125 ВП МО РФ нецелевых или необоснованных затрат каких-либо нарушений не выявлено. Счет N 767 от 24.06.2013 г. направленный 26.06.13 г. исх. N ПДО/1733 на сумму окончательного расчета - 354 225 690,16 руб. не был оплачен.

На претензию от 03.12.13 г. исх. N юр/3464 Ответчик дал ответ от 10.01.14 г. исх.N438/2, согласно которому окончательный расчет будет произведен после утверждения Акта работы комиссии проведения анализа фактических затрат и оформления протокола скидки, из чего следует, что Ответчик признал задолженность по Договору.

Полагая действия Ответчика неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты задолженности по договору ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, так и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" обязательство по своевременной оплате нарушено, поставленный и принятый опытный образец изделия до настоящего времени не оплачен, что является нарушением статей 769,774 ГК РФ.

Письма Истца от 20.06.14 г. исх. N ПДО/37ДСП (Приложение N 13), от 26.05.14 г. N ПДО/1982 (Приложение N 14), от 06.02.14 г. N ПДО /358 (Приложение N 15) оставлены без внимания.

В ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" указано, что основные показатели государственного оборонного заказа - финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, утверждаемое федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Аналогичные нормы содержались и в законе "О государственном оборонном заказе" от 27.12.95 г. N 213-ФЗ, действовавшем в момент заключения договора( ст.2,3)

Финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Статьи федерального бюджета, по которым финансируется оборонный заказ, имеют статус защищенных статей расходов федерального бюджета. Согласно ст.7 закона оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Расчетно-калькуляционные материалы по обоснованию твердо-фиксированной цены изделия 5П-20К были направлены Ответчику исх. ПДО/1705 от 09.06.2012 г.(приложение N 16), т.е. в срок, достаточный для их анализа.

Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование средств, выделенных ему на оплату ГОЗ.

При этом, как правильно указано в решении суда первой инстанции, ни закон, ни договор не предусматривают проверку затрат комиссией с оформлением протокола скидки. Неправомерность действий Ответчика подтверждается обращением 125 ВП МО РФ к Начальнику управления (по обеспечению ГОЗ кораблей и морского вооружения) Департамента по обеспечению Гособоронзаказа И.П.Федорову от 19.06.2014 г. исх. N 339.

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции требование истца о взыскании основного долга было правомерно удовлетворено.

Истец также обратился в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением ответчика от погашения задолженности, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ по учетной ставке ЦБ РФ 9,5% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал исковые требования в данной части также правомерными и удовлетворил их.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора. Размер процентов определяется по существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты по ключевой ставке Центробанка России 9,5% годовых в твердой сумме за общий период с 10.07.2013 по 27.11.2014 в размере 47 205 493 рубля 02 копейки.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, последний полагает, что при взыскании процентов по день фактической оплаты долга следовало исходить из ставки ЦБ РФ 8,25%, поскольку в период просрочки и на момент вынесения решения была установлена именно такая ставка рефинансирования.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованным и принимает его в силу следующего.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

Ключевая ставка - процентная ставка, по которой Центральный банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам в долг на одну неделю, и одновременно та ставка, по которой ЦБ РФ готов принимать от банков на депозиты денежные средства. Она играет роль при установлении процентных ставок по банковским кредитам и оказывает влияние на уровень инфляции и стоимость фондирования банков.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Указанная ставка рефинансирования Банка России на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, оставалась неизменной.

В связи с чем, судебная коллегия считает неправомерным применение судом первой инстанции в данном случае ключевой ставки в размере 9,5%, установленной с 05.11.2014. В силу закона следует применить процентную ставку рефинансирования, используемую для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами - 8,25%, в остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с применением процентной ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Доводы ответчика о неправильном определении судом периода просрочки исполнения обязательства апелляционным судом отклонены, поскольку согласно п. 4.3. договора, акта N 68-НПК 3/13 от 30.04.2013 г. и счета N 767 от 24.06.2013 г. (дата направления 26.06.2013 г.) ответчик должен был оплатить оставшуюся часть не позднее 10.07.2013 г.

Количество дней за период с 10.07.2013 по 27.11.2014 составляет, вопреки утверждениям ответчика, 505 дней.

Таким образом, сумма процентов составит 40994243,93 руб.

Решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда первой инстанции признается апелляционным судом законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. В результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ) с ответчика подлежат взысканию 196859,25 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-55920/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" ИНН 7805034277 в пользу ОАО "Концерн Гранит-Электрон" ИНН 7842335610 основной долг в сумме 354 225 690 рублей 16 копеек, проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 40994243,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 196859,25 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова О.В. Горбачева