Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-14915/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-215939/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пирит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г.

по делу N А40-215939/14, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-1715),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пирит"

(ОГРН 1052901034658, 163000, Архангельск, наб. Северной Двины, д.112, корп.3,оф. 332)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК"

(ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д.40)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Пирит" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании 50 000 руб., судебных расходов.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства определением от 30.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-215939/14 взыскано с ОАО "СГ МСК" ОГРН 1021602843470 в пользу ООО "ПИРИТ" ОГРН 1052901034658 - 50 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.09.2012 в 03 час. 30 мин. в районе дома 32 по ул.Лескафта в поселке Токсово Всеволжского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля SHAANQI SX3255DR384, г/н к006ку29, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2013 по делу N А05-7964/2013.

16.01.2012 между ООО "Пирит" (далее - Истец) и ОАО "Страховая группа "МСК" (далее -Ответчик) был заключён договор добровольного страхования (полис АТС/5202 N 0442257) трех грузовых транспортных средств, в том числе автомобиля SHAANQI SX3255DR384, г/н к006ку29, сроком действия с 16.01.2012 по 15.01.2013. Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилам страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 25.03.2010 (далее - Правила страхования).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 50000 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство об увеличении исковых требований, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Определением от 30.12.2014 г. о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предложено сторонам в срок до 29 января 2015 года представить доказательства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Установлен сторонам срок до 19 февраля 2015 года для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок до 29 января 2015 года. Разъяснено сторонам, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока (19.02.2015 г.), они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Согласно штампу канцелярии 12.02.2015 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 115 400,57 руб., которое судом рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку поступило после установленного судом срока - 29.01.2015 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 307- 310, 931, 965, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-215939/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пирит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова