Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-9942/15

город Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-166128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автографф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2015 г.

по делу N А40-166128/14, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Московский электромашиностроительный завод "Памяти революции 1905 года" (ИНН 7703071061 ОГРН 1027739183230)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Автографф"

(ИНН 7702723349 ОГРН 1107746021833)

о взыскании задолженности

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: Пулинец Ю.П. по доверенности от 01.08.2014;

от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московский электромашиностроительный завод "Памяти революции 1905 года" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автографф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 284/02-АП от 11.03.2014 в размере 836 936, 53 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 23.01.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, направить дел на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 284/02-АП, (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2014 г.) в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 93,6 кв.м., расположенное на втором этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д.27, стр.11, комната 205А,207 для размещения офиса (п.1.3.) по акут приема-передачи от 11.03.2014.

В соответствии с п.3.1. договора, арендатор ежемесячно, без выставления счетов на предварительную оплату, выплачивает арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 179 400 руб. (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2014 г.). Первый платеж осуществляется арендатором за первый месяц аренды в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора (п.3.3.). Последующие арендные платежи вносятся ежемесячно в размере, установленном п.3.1. договора не позднее 5 числа текущего месяца.

В нарушение принятых обязательств по внесению арендной платы за период с мая по октябрь 2014 г. за арендатором образовалась задолженность в размере 836 936,53 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендатором, истец передал ответчику письмо исх. N 1112 аренда от 29.09.2014 г., с требованием уплаты суммы основного долга по договору, которое было вручено ответчику 29.09.2014 г., что подтверждается отметкой на письме. Поскольку арендатор задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 836 936, 53 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автографф" (л.д.38-46) юридическим адресом ответчика является - 127051 г. Москва, Малый Сухаревский переулок, д.9, ст.1 офис 36.

В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы в адрес ООО "Автографф" (127051 г. Москва, Малый Сухаревский переулок, д.9, ст.1 офис 36,л.д. 58,67.) определений от 17.10.2014 о проведении предварительного судебного заседания 27.11.2014 в 11 час. 30 мин. и о назначении дела к судебному заседанию от 27.11.2014 на 22.01.2015 на 09 час. 30 мин., которые, согласно информации с сайта Почта России, раздела "отслеживание почтовых отправлений" были возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Автографф" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" января 2015 г. по делу N А40-166128/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автографф" (ИНН 7702723349 ОГРН 1107746021833) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина