Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 21АП-909/15

14 апреля 2015 г.

Дело N А84-1092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Полынкиной Н.А., Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Артвин" - Шапоренко Ольга Владимировна, представитель по доверенности N 9 от 06.04.2015, личность удостоверена паспортом Российской Федерации серии 0314 N 713215, выданным ФМС 28.04.2014, код подразделения 900-002;

от Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (Севсельхознадзор) - Иващенко Екатерина Сергеевна; представитель по доверенности б/н от 20.01.2015, личность удостоверена паспортом Российской Федерации серии 0914 N 284230, выданным отделом УМФС России по г.Севастополю в ленинском районе, код подразделения 920-002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Артвин"

на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2015 года по делу N А84-1092/2014 (судья Александров А.Ю.)

по заявлению акционерного общества "Артвин" (г. Севастополь, с. Верхнесадовое, ул. Севастопольская, 64)

к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (Севсельхознадзор) (г. Севастополь, ул. Репина, 18)

о признании незаконными и отмене акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Артвин" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене акта проверки N 1 от 27.11.2014, протокола об административном правонарушении N 000004 от 27.11.2014, постановления N 000004/2 от 03.12.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 09 февраля 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Общество привлечено к административной ответственности именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель заявителя просила определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Севастополя.

Представитель административного органа просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе от 20.11.2014 N 2, выданного на основании требования прокуратуры г.Севастополя от 19.11.2014 N 7/1-43-2014/4275, должностными лицами административного органа была проведена внеплановая выездная проверка акционерного общества "Артвин" по соблюдению обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения 27 ноября 2014 года проверки установлен факт зарастания используемых Обществом земель бурьянами и сорняками не карантинного происхождения.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 1 от 27 ноября 2014 года.

На основании материалов проверки должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 000004 от 27.11.2014, согласно которому заявителем допущено нарушение требований ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации и совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки руководителем административного органа 3 декабря 2014 года вынесено постановление N 000004/2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления незаконными.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 40) указано, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статья 8.7 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП Российской Федерации.

Правовая норма, предусматривающая состав указанного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (акционерным обществом "Артвин") исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Характер спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду.

Аналогичная позиция также подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, в частности, постановлениями от 22 сентября 2014 года по делу N 303-АД14-268, от 13 октября 2014 года по делу N 308-АД14-1034, от 17 ноября 2014 по делу N 302-АД14-3478.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение требований действующего законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, принимая во внимание наличие основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу являет собой соблюдение действующего процессуального законодательства и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования связано с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречат указанным выше разъяснениям, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2015 года по делу N А84-1092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Артвин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

Н.А. Полынкина В.А. Омельченко