Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 16АП-1359/15

г. Ессентуки

28 апреля 2015 г.

Дело N А18-476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2015 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А18-476/2014 (судья Цечоев Р.Ш.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ингавтозапчасти"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия - Куштова А.Д. по доверенности от 20.04.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия - Богатырева З.М. по доверенности от 20.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ингавтозапчасти" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия (далее - инспекция) об оспаривании решения от 12.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности оставлено без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представители инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия привлеченной к участию в деле в статусе третьего лица, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.08.2014 заявление общества оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ (т. 1, л.д. 4-5).

Определением от 08.10.2014 заявление принято к производству, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения и назначено предварительное судебное заседания на 06.11.2014.

В предварительном судебном заседании принимал участие представитель заявителя Даскиева А.М. (т. 1, л.д. 83-85).

В последующем предварительное судебное заседание откладывалось на 24.11.2014, на 18.12.2014 и на 21.01.2015 (т. 1, л.д. 84-85, 90-91, 118-119).

В судебном заседании 21.01.2015 судом объявлен перерыв на 28.01.2015, при этом представитель заявителя Даскиева А.М. принимал участие 21.01.2015 (т. 1, л.д. 123-124, 125-126).

28.01.2015 определением суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил его рассмотрение в судебном заседании на 19.02.2015.

В судебное заседание 19.02.2015 заявитель не явился, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что неявка заявителя в судебное заседание 19.02.2015 является повторной, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21-28.01.2015 представитель заявителя участвовал в судебном заседании и фактически состоялось одно судебное заседание с объявлением в нем перерыва, которое после перерыва продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя заявителя.

Кроме того из материалов дела усматривается, что заявитель проявлял активность на протяжении всего периода рассмотрения дела. Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях 06.11.2014, 21.01.2015, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной заинтересованности истца в рассмотрении дела по существу.

Кроме того, из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Следовательно, положительное решение данного вопроса зависит и от позиции ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях; ответчиком предоставлялся отзыв на заявление, содержащий возражения относительно предъявленных требований. Вопрос о возможности оставления заявления без рассмотрения в судебном заседании не ставился и не обсуждался, мнение ответчика относительно того, настаивает ли он при таких обстоятельствах на рассмотрении спора по существу, не выяснялся.

Следовательно, отсутствует вся предусмотренная пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ совокупность оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления общества без рассмотрения, в связи с чем, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2015 по делу N А18-476/2014 об оставлении заявления ООО "Ингавтозапчасти" без рассмотрения отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников