Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-11228/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-166905/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Вектор-СФ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-166905/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1408)

по иску ООО "Монтаж-Строй" (ОГРН 1067746373364, 115093, Москва, ул.Б.Серпуховская, 32, стр.1)

к ООО "Вектор-СФ" (ОГРН 1027700352756, 140091, Московская обл., г.Дзержинский, ул.Садовая, 5)

о взыскании по договору N 17-П/13 от 09 июля 2014 года задолженности в размере 1 657 811 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 489 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца:	Сорокань М.Н. по доверенности от 10.07.2014 г.
от ответчика:	Дяченко В.А. по доверенности от 26.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтаж-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вектор-СФ" о взыскании по договору N 17-П/13 от 09 июля 2013 года задолженности в размере 1 657 811 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 489 руб. 38 коп.

Решением суда от 02.02.2015 по делу N А40-166905/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику результатов работ, поскольку истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 09.07.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 17-П/13 на выполнение работ по планово-предупредительному ремонту участков теплотрасс 2 и 12 эксплуатационных районов Филиала N 20 "Магистральные тепловые сети" ОАО "МОЭК", согласно дополнительному соглашению, включая: обеспечение материалами и оборудованием (за исключением материалов и оборудования, предоставленных генподрядчиком), с обязательным предварительным согласованием с генподрядчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования; иных неразрывно связанных с ремонтируемым объектом работ, в том числе: подготовку площадки для выполнения работ, обеспечения временных подводок сетей электроснабжения, водопровода, благоустройство и другие работы; устранение недостатков (дефектов).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование объекта, наименование работ, сроки выполнения работ и их стоимость согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору по форме, согласно приложению N 1 к договору.

Согласно п.11.3 договора, ответственные лица подразделений ответчика рассматривают и согласовывают сметную документацию, акты выполненных работ формы КС-2 в течение 3-х рабочих дней с момента подачи истцом, если документация направляется на рассмотрение не позднее месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В силу п.11.4 договора, платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ согласно стоимости, указанной в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

В соответствии с п.11.5 договора, ответчик оплачивает работы, выполненные истцом, по факту их выполнения в течение 30 календарных дней со дня подписаний акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В период действия указанного Договора истец выполнял в пользу ответчика обусловленные работы по реконструкции и ремонту тепловых сетей на объектах филиала N 20 "Магистральные тепловые сети" ОАО "МОЭК" на сумму 1 657 811 руб. 44 коп, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, а именно - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31 октября 2013 года N 1/24 на сумму 218 540 руб. 08 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1/24 от 31 октября 2013 года на сумму 218 540 руб. 08 коп., с указанием стройки - "Ремонтная программа п.п.п. 1.2.1.5 Выполнение работ по планово- предупредительному ремонту 2 район, г. Москва, Сурский пр., д. 5, к. 1", объекта - "ул. Жигулевская, д. 18, к. 301";

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31 октября 2013 года N 1/26 на сумму 602 766 руб. 11 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1/26 от 31 октября 2013 года на сумму 602 766 руб. 11 коп., с указанием стройки - "Ремонтная программа п.п.п. 1.2.1.5 Выполнение работ по планово- предупредительному ремонту 2 район, г. Москва, Сурский пр., д. 5, к. 1", объекта - "ул. Молдагуловой, д. 34, к. 1268";

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31 октября 2013 года N 1/34 на сумму 347 409 руб. 32 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1/34 от 29 ноября 2013 года на сумму 347 409 руб. 32 коп., с указанием стройки - "Ремонтная программа п.п.п. 1.2.1.5 Выполнение работ по планово- предупредительному ремонту 2 район, г. Москва, Сурский пр., д. 5, к. 1", объекта - "ул. Энергетиков, д. 5, камера 501";

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31 октября 2013 года N 1/37 на сумму 251 876 руб. 95 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1/37 от 31 октября 2013 года на сумму 251 876 руб.95 коп., с указанием стройки - "Ремонтная программа п.п.п. 1.2.1.5 Выполнение работ по планово- предупредительному ремонту 2 район, г. Москва, Сурский пр., д. 5, к. 1", объекта - "ул. Хлобыстова, к. 415/23-415/24";

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31 октября 2013 года N 1/39 на сумму 237 218 руб. 98 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы

КС-3 N 1/39 от 31 октября 2013 года на сумму 237 218 руб. 98 коп., с указанием стройки - "Ремонтная программа п.п.п. 1.2.1.5 Выполнение работ по планово-предупредительному ремонту 2 район, г. Москва, Сурский пр., д. 5, к. 1", объекта - "ул. Мастеровая, д. 15, к. 2119-2120".

Согласно сопроводительному письму исх. N 104/04 от 16 апреля 2014 года, почтовых квитанций, 24 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика были направлены вышеуказанные формы КС-2, КС-3, исполнительные сметы, исполнительные схемы, акты приемки тепловой сети из планово-предупредительного ремонта, с указанием наименования и адреса объекта, сметной стоимости.

В вышеуказанном письме истец уведомил ответчика о том, что запланированные объемы работ фактически были выполнены в октябре 2013 года и переданы в адрес заказчика - ОАО "МОЭК", истец также указал, что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика и генподрядчика, и в настоящее время используется в соответствии с целевым назначением.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" вышеуказанная документация была получена ответчиком 28 апреля 2014 года.

Письмом исх. N б/н от 03.07.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием дать мотивированные пояснения в части отказа от приемки работ и с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 395, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102,1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 657 811 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 489 руб. 38 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что он не может оформить акты о приемке выполненных работ, так как предлагаемый истцом порядок сдачи и приемки результатов работ не соответствует порядку, предусмотренному договором подряда N 17-П/13 от 09.07.2013, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что письмо ответчика от 12 мая 2014 года не является мотивированным отказом от приемки работ.

Данное письмо является формальным отказом генподрядчика от подписания актов.

В письме не указано, какие именно нарушения были допущены подрядчиком.

Кроме того, из буквального значения письма следует, что ответчик не может оформить акты о приемке выполненных работ, не отрицая при этом факт их выполнения истцом.

Таким образом, ответчиком не представлены мотивы отказа от приемки выполненных работ, а потому работы считаются принятыми.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Вектор-СФ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-166905/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор-СФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова