Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 18АП-3770/15

г. Челябинск

28 апреля 2015 г.

Дело N А76-28500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Производственно-Торговая Компания "Акцепт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года по делу N А76-28500/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская Производственно-Торговая Компания "Акцепт" - Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 11.11.2014), Быкова Н.В. (доверенность от 12.12.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Коваленко С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 03-07/4).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Производственно-Торговая Компания "Акцепт" (далее - заявитель, ООО "УПТК "Акцепт", налогоплательщик, налоговый агент, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.08.2014 N 18, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 3 049 677 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 277 125 руб. 65 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 406 902 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 104 723 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УПТК "Акцепт" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, налогоплательщик указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что в силу условий пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 у ООО "УПТК "Акцепт" в 2012 году имелось право на списание безнадежной дебиторской задолженности, числящейся за контрагентом - ООО "Уралпродкомп", в размере 15 178 633,79 руб., поскольку данный контрагент был ликвидирован в 2011 году, однако, в 2011 году ООО "УПТК "Акцепт" ошибочно не списало указанную дебиторскую задолженность. Поскольку данная ошибка была обнаружена в 2012 году, ООО "УПТК "Акцепт", руководствуясь абз. 3 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, включило указанную задолженность в состав внереализационных расходов 2012 года. При этом в данном случае не идет речь о представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, как ошибочно полагает арбитражный суд первой инстанции, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право корректировки налоговой базы за 2012 год, не путем подачи уточненной налоговой декларации, а, об изначальном включении в состав внереализационных расходов 2012 года суммы безнадежной задолженности 2011 года. Кроме того, налоговый орган, установив соответствующие обстоятельства, должен был определить действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за 2011 год с учетом размера безнадежной задолженности контрагента ООО "Уралпродкомп" в размере 15 178 633,79 руб., в результате чего у общества образовался убыток в размере 10 088 811 руб., - самостоятельно осуществить перенос убытков 2011 года на 2012 год. При этом выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имеется правовых оснований по совершению в самостоятельном порядке соответствующего действия, противоречат содержанию ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации. Также по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований относительно уменьшения размера штрафа по ст. 123 НК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "УПТК "Акцепт" в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой обществом части.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Уральская Производственно-Торговая Компания "Акцепт". По результатам проведенной проверки 17.06.2014 составлен акт N 18, а, 06.08.2014 вынесено решение N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Производственно-Торговая Компания "Акцепт" доначислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 3 073 077 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет - 307 308 руб., зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 2 765 769 руб. (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения). Также ООО "УПТК "Акцепт" привлечено к налоговой ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 614 615,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в результате занижения налоговой базы (в том числе в федеральный бюджет - 61 461,60 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 553 153,80 руб.) (пп. 1 п. 2); ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 104 723,60 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (пп. 2 п. 2). Пунктом 3 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Производственно-Торговая Компания "Акцепт" на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени, составившие: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 41 458,04 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 373 388,97 руб.; по НДФЛ - 17 008,85 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.10.2014 N 16-07/003550 решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 1 п. 1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 23 400,0 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 2340,0 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 21 060,0 руб.): в части "Итого" в сумме 23 400,0 руб.; пп. 1 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в сумме 207 712,6 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 20 776,2 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 186 936,4 руб.); п. 2 в части "Итого" в сумме 207 712,6 руб.; п. 3 в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 13 745,38 руб.; п. 3 в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 123 975,98 руб.; п. 3 в части "Итого" в сумме 137 721,36 руб. Решение нижестоящего налогового органа дополнено пунктом 4 следующего содержания "уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 017 964,0 руб.". В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба ООО "УПТК "Акцепт" оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2012 год в части, послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, уплаченные заявителем ИП Щербинину И.А. по договору возмездного оказания услуг от 05.11.2012 N 1, суммы 69 780 руб. и 37 800 руб., за видеосъемку мероприятий "КВН" и "Новый год", а также фильма об ООО "УПТК "Акцепт".

Данные затраты налоговый орган расценил, как несоотносимые с условиями п. 2 ст. 252 и пп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции согласился в данной части с выводами Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, оценив данные расходы ООО "УПТК "Акцепт", как не связанные с деятельностью организации, направленной на получение прибыли, и экономически необоснованные.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

В данном случае заявитель не обосновал, каким именно образом указанные расходы, квалифицируемые самим же, обществом, как направленные на повышение корпоративного духа компании, снижение текучки кадров и формирования положительного имиджа ООО "УПТК "Акцепт" в глазах сотрудников и клиентов, - повлияли, либо могли повлиять на доход, обычно получаемый обществом в результате текущей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика-заявителя.

Кроме того, каких-либо доводов по данному эпизоду, в апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Производственно-Торговая Компания "Акцепт", не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции, по данному эпизоду.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, установлено арбитражным судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ООО "УПТК "Акцепт" (поставщиком) и ООО "Профит" (покупателем) 01.03.2010 был заключен договор поставки продуктов питания N 6, обязательства по поставке товаров по которому, в соответствии с соглашением между ООО "Уралпродкомп" и ООО "Профит" были приняты на себя обществом с ограниченной ответственностью "Уралпродкомп", в размере 18 304 850,03 руб., в том числе НДС (10 %) 1 664 077,28 руб. Согласно актам сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 задолженность ООО "УПТК "Акцепт" перед ООО "Профит" составляет 18 895 000,01 руб., задолженность ООО "Уралпродкомп" перед ООО "Профит" составляет 18 304 850,07 руб.

ООО "Профит" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2006, учредителем и руководителем ООО "Профит" в период с 19.10.2007 по 25.10.2012 являлась Каллы А.Ю., с 26.10.2012 по 21.11.2012 - Каллы Е.А.; ООО "Профит" 29.03.2013 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Браво".

ООО "Уралпродкомп" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2002, учредителем с 09.12.2002 по 11.05.2011 является Павлов А.И., руководителями, с 23.09.2003 по 26.07.2004 являлся Сухонов Е.Г., с 27.07.2004 по 11.05.2011 - Павлов А.И. Решение о ликвидации ООО "Уралпродкомп" принято 21.12.2010 единственным участником общества Павловым А.И. Информация (объявление за N 913) о ликвидации юридического лица размещена в "Вестнике государственной регистрации" от 29.12.2010 N 51(307). ООО "Уралпродкомп" в связи с ликвидацией 11.05.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Павлов А.И., между тем, является единственным участником ООО "УПТК "Акцепт", с 14.01.2010 по 28.12.2010 занимал должность руководителя данной организации, с 29.12.2010 вновь был назначен на данную должность.

Допрошенный в качестве свидетеля Павлов A.И. при этом подтвердил, что, как руководитель ООО "УПТК "Акцепт", был уведомлен о ликвидации OОО "Уралпродкомп", тем более, что процедура ликвидации ООО "Уралпродкомп" также осуществлялась Павловым А.И.; инициатором заключения договора о переводе долга от 31.03.2011 являлся Павлов А.И.

Согласно представленному ООО "Уралпродкомп" ликвидационному балансу по состоянию на 29.04.2011 дебиторская задолженность отсутствует. Конкурсное производство в отношении ООО "Уралпродкомп" не открывалось, кредиторов, заявивших свои требования к ООО "Уралпродкомп", не было. ООО "УПТК "Акцепт" требования о погашении долга к ООО "Уралпродкомп" и к ООО "Профит" не предъявляло.

Согласно показаниям Павлова А.И., договор о переводе долга от 31.03.2011 заключен с целью погашения задолженности ООО "Уралпродкомп" перед ООО "Профит", при этом ООО "Профит" производит частично отгрузку товара в адрес ООО "Уралпродкомп" после принятого решения о ликвидации организации 21.12.2010.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ внереализационными расходами для целей налогообложения прибыли признаются, в частности, убытки в виде безнадежных долгов. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения либо на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

ООО "УПТК "Акцепт" включило дебиторскую задолженность ООО "Уралпродкомп" в сумме 15 178 633,79 руб., возникшую на основании договора о переводе долга от 31.03.2011, в состав внереализационных расходов 2012 года, как безнадежную, на основании приказа руководителя общества от 01.10.2012 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2012.

Обществом в подтверждение правомерности списания спорной дебиторской задолженности на проверку представлены следующие первичные документы: приказ от 01.10.2012 о списании безнадежной дебиторской задолженности в размере 15 178 633J9 руб.; договор поставки продуктов питания от 01.03.2010 N 6 между ООО "УПТК "Акцепт" и ООО "Профит"; списки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012; договор о переводе долга от 31.03.2011, заключенный между ООО "Уралпродкомп" и ООО "Профит"; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 между ООО "Уралпродкомп" и ООО "Профит", между ООО "УПТК "Акцепт" и ООО "Профит"; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации ООО "Уралпродкомп"; платежные поручения ООО "УПТК "Акцепт" на перечисление денежных средств ООО "Профит" на оплату товара по договору от 01.03.2010 N 6 на общую сумму 18 416 318,4 руб. (в том числе НДС 1 674 210,8 руб.); товарные накладные за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 на поставку товара ООО "Уралпродкомп" по договору от 21.06.2006 N 21 на общую сумму 17 867 134,9 руб.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик, выявивший в прошлом налоговом периоде ошибки (искажения), которые привели к излишней уплате налога на прибыль организаций, вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены такие ошибки.

В рассматриваемой ситуации, прежде всего, следует исходить из того, что Павлову А.И., в 2011 году было достоверно известно о факте ликвидации ООО "Уралпродкомп".

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, обстоятельства завышения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в предыдущих периодах подлежат оценке налоговым органом в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

В данном случае вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УПТК "Акцепт", в целях определения действительных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль за 2011 год, установило сумму убытка в размере 10 088 811 руб., и соответственно определило сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 2011 год - 1 017 964 руб., что явилось основанием для внесения в резолютивную часть решения нижестоящего налогового органа, пункта 4.

Пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "УПТК "Акцепт" перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год не произведен, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год в налоговый орган не представлена, а, в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. отсутствует декларирование суммы полученного убытка.

Соответственно, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 283 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган не вправе самостоятельно без заявления налогоплательщика осуществить перенос убытка на последующие налоговые периоды в целях уменьшения налоговой базы по налогу.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду.

Также суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у ООО "УПТК "Акцепт", как у налогового агента, оснований, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, уменьшения размера налоговых санкций, и признания в связи с этим недействительным решения налогового органа в соответствующей части.

Как следует из имеющихся в деле N А76-28500/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательств, установлено арбитражным судом первой инстанции, и не отрицается лицами, участвующими в деле, ООО "УПТК "Акцепт" не осуществляло перечисление удержанного из выплаченного работникам дохода, налога на доходы физических лиц, в установленный срок.

Оценив данные деяния налогового агента, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что, выплатив работникам заработную плату, и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, ООО "УПТК "Акцепт" имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет, равно как, не представлено обществом доказательств того, что удержанные денежные средства не были перечислены налоговым агентом в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что одним из обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение данного налогового правонарушения является компенсирование соответствующих потерь бюджета пеней, а также то, что на момент вынесения налоговым органом решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки НДФЛ был перечислен в бюджет, - судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Начисление пеней в силу условий п. 2 ст. 75 НК РФ не является основанием, ни для освобождения от налоговой ответственности, ни для уменьшения размера начисленных налоговых санкций.

Что же касается самих деяний налогоплательщика, то в данном случае, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что фактическим поводом для перечисления в бюджет сумм удержанного НДФЛ, явилось выявление соответствующего факта налоговым органом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, тогда как, в установленные сроки налоговый агент намеренно не исполнял свои обязанности, предусмотренные пп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Производственно-Торговая Компания "Акцепт" за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (чек-ордер Челябинского отделения N 8597 филиал N 22 от 18.03.2015 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года по делу N А76-28500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Производственно-Торговая Компания "Акцепт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Производственно-Торговая Компания "Акцепт" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиал N 22 от 18.03.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин