Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 04АП-1437/15

г. Чита

28 апреля 2015 г.

Дело N А19-16931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Зиминская геологоразведочная экспедиция", Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, Общества с ограниченной ответственностью "Воймакан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2015 года по делу N А19-16931/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глинки" (ОГРН 1023800984646, ИНН 3826003667; адрес: 665351,область Иркутская, район Зиминский, территория 1 км Северо-Восточнее с. Глинки) и Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН 1042402960709, ИНН 2466121318; адрес: 660049, край Красноярский, город Красноярск, улица Карла Маркса, 62, 451) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; адрес: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица Российская,17) о признании незаконными решений от 17.09.2014 N 1954 и N 1955, предписаний от 17.09.2014 N 203 и N 204,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Воймакан" (ОГРН 1103850018018, ИНН 3811140318; адрес: 664050, область Иркутская, город Иркутск, улица Ржанова, 27, 40), Общество с ограниченной ответственностью "Зиминская геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1133850022206, ИНН 3814997397; адрес: 666303, область Иркутская, город Саянск, микрорайон Мирный, 5, 31),

(суд первой инстанции судья Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании

от заявителя ООО "Глинки": Степанов С. М. - представитель по доверенности от 13 сентября 2014 года;

от заявителя Департамента: не явился;

от заинтересованного лица УФАС по Иркутской области: Тюрикова В.В. - представитель по доверенности от 14 апреля 2015 года;

от третьего лица ООО "Воймакан": Тарских И.С. - представитель по доверенности;

от ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция": Тарских И.С. - представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глинки" (далее заявитель, ООО "Глинки") и Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее Департамент) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с самостоятельными заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области, Управление) о признании незаконными решений от 17.09.2014 N 1954 и N 1955, предписаний от 17.09.2014 N 203 и N 204 (дела N А19-16931/2014, N А19-16702/2014 и N А19-16704/2014).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2014 в целях более быстрого, всестороннего и полного рассмотрения заявлений производство по делам N А19-16931/2014, N А19-16702/2014 и N А19-16704/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А19-16931/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Воймакан" (далее ООО "Воймакан"), Общество с ограниченной ответственностью "Зиминская геологоразведочная экспедиция" (далее ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения УФАС по Иркутской области от 17.09.2014 N 1954 и N 1955 и предписания от 17.09.2014 N 203 и N 204, как не соответствующие Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Суд обязал УФАС по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Глинки" и Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Воймакан" и ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" при подаче заявок не представили надлежащих договоров подряда, а также не подтвердили данные о финансовых возможностях, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, в связи с чем у аукционной комиссии по рассмотрению заявок имелись основания для отклонения заявок заявителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Иркутской области, ООО "Воймакан", ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольного органа поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления. Антимонопольный орган считает, что суд первой инстанции не правомерно принял во внимание доводы о несогласованности объема работ в договорах подряда, при этом антимонопольный орган указал, что данный довод не был положен в основу отказа в допуске к участию в аукционе, а также не являлся предметом рассмотрения при рассмотрении жалоб. Также антимонопольный орган выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о неподтверждении необходимых финансовых возможностей, считает, что данный вывод не подтвержден необходимыми доказательствами. Кроме того, антимонопольный орган указал на несоответствие резолютивной части решения его мотивировочной части. В мотивировочной части суд первой инстанции указал, что часть выводов антимонопольного органа является законной, между тем, признал оспариваемые акты недействительными полностью.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" и ООО "Воймакан" в своих апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. ООО "Воймакан" и ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" считают, что поскольку доводы о несогласовании в договорах подряда объемов работ и сроков не являлись предметом рассмотрения антимонопольного органа, а также не были заявлены при обращении с требованиями в суд, были заявлены в суде позже, то рассмотрение данных доводов в суде не правомерно. Кроме того, ООО "Воймакан" и ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" указали, что договоры подряда являются взаимосвязанными и требующими необходимость согласования с государственными органами результатов работ, что не позволило заключить договоры на иных условиях. Относительно неподтверждения финансовых возможностей, ООО "Воймакан" и ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" отмечают, что данное условие не соответствует пункту 17 Административного регламента N 156, так как установило дополнительное, не предусмотренное Административным регламентом требование. ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" дополнительно отметило, что выписки по счету представлены и по состоянию на дату позже даты подачи заявки, в сумме, соответствующей необходимому размеру, что свидетельствует о постоянном движении денежных средств, так как общество ведет хозяйственную деятельность.

Представитель ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" и ООО "Воймакан" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявленных апелляционных жалобах, просил отменить решение суда первой инстанции.

Департамент в возражениях на апелляционные жалобы указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить решение суда без изменения.

ООО "Глинки" представило возражения на апелляционные жалобы, в которых указало на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просило оставить их без удовлетворения.

Представитель ООО "Глинки" в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просил отказать в их удовлетворении и оставить решение суда в силе.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако Департамент своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, Департементом проведен аукцион на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке "Талый, Тыреть-Зиминской угленосной площади", Зиминский район Иркутской области, путем опубликования на официальном сайте проведения торгов - www.torgi.gov.ru.

На участие в аукционе подано 5 заявок.

На основании протокола заседания рабочей группы по рассмотрению заявочных материалов на участие в аукционе от 03.09.2014 отклонены заявки ООО "Воймакан" и ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" как не соответствующие требованиям пунктов 2, 3 и 4 Приложения 2 к условиям проведения аукциона, а так же подпунктов 2, 3 и 4 пункта 17 Административного регламента, победителем аукциона признано ООО "Глинки".

В УФАС по Иркутской области поступили жалобы ООО "Воймакан" и ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" на действия Департамента при проведении аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке "Талый, Тыреть-Зиминской угленосной площади", Зиминский район Иркутской области по необоснованному отклонению заявок и необоснованному решению о признании победителем аукциона ООО "Глинки".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" антимонопольным органом 17.09.2014 вынесено решение N 1954, согласно которому, жалоба ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" признана обоснованной, организатор торгов - Департамент в лице Отдела геологии и лицензирования по Иркутской области признан нарушившим пункты 17, 29 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утв. Приказом Минприроды России от 17.06.2009 N 156 (далее - Административный регламент), статью 14 Закона Российской Федерации от 21.01.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), пункт 7.8 Порядка и условий проведения аукциона.

17.09.2014 антимонопольным органом вынесено решение N 1955, которым жалоба ООО "Воймакан" также признана обоснованной и Департамент в лице Отдела геологии и лицензирования по Иркутской области признан нарушившим пункты 17, 29 Административного регламента, статью 14 Закона Российской Федерации от 21.01.1992 N 2395-1 "О недрах", пункт 7.8 Порядка и условий проведения аукциона.

На основании вынесенных решений УФАС по Иркутской области выданы предписания от 17.09.2014 N 203 и N 204 которыми Департаменту предписано в течение 20 рабочих дней с момента получения предписаний устранить нарушения условий проведения аукциона путем отмены протокола заседания рабочей группы по рассмотрению заявочных материалов на участие в аукционе на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке "Талый, Тыреть-Зиминской угленосной площади", Зиминский район Иркутской области от 03.09.2014, протокола заседания комиссии по проведению аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке "Талый, Тыреть-Зиминской угленосной площади", Зиминский район Иркутской области от 08.09.2014 и провести процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе и аукциона повторно.

Не согласившись с решениями УФАС по Иркутской области от 17.09.2014 N 1954, N1955 и предписаниями от 17.09.2014 N 203, N 204 ООО "Глинки" и Департамент обратились в суд с заявлениями.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решений УФАС по Иркутской области от 17.09.2014 N 1954, N1955 и предписаний от 17.09.2014 N 203, N 204 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителей этими решениями УФАС по Иркутской области от 17.09.2014 N 1954, N1955 и предписаниями от 17.09.2014 N 203, N 204.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее Закон о недрах) установлено, что законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Закона о недрах одним из оснований возникновения права пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения.

Из приведенного следует, что право пользования участком недр для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых предоставляется по результатам конкурса или аукциона на основании решения конкурсной или аукционной комиссии.

Статьей 13.1 Закона о недрах предусмотрено, что принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются, в том числе, федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Последовательность и сроки действий (административных процедур) по осуществлению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами определены в Административном регламенте Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденном приказом Минприроды России от 17.06.2009 N 156 (далее - Административный регламент).

В соответствии со статьей 14 Закона о недрах отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе может последовать в следующих случаях:

- заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона;

- заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;

- заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ;

- если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования;

- заявитель не соответствует критериям, установленным условиями проведения конкурса или аукциона, для предоставления права пользования участком недр федерального значения.

Аналогичный перечень оснований для отказа в приеме заявки на участие конкурсе или аукционе установлен в пункте 29 Административного регламента.

Согласно подпункту и) пункта 35 Административного регламента порядок и условия проведения аукциона на право пользования участками недр включает основания для отказа в приеме заявки на участие в аукционе.

Порядок и условия проведения аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке "Талый, Тыреть-Зиминской угленосной площади", Зиминский район Иркутской области, утвержденный приказом Центрсибнедра от 02.07.2014 N 249 (далее Порядок и условиями проведения аукциона), также в пункте 7.8 предусматривает основания для отказа в приеме заявки на участие в аукционе:

1) заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным порядку и условиям проведения аукциона на право пользования участком недр;

2) Заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;

3) Заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ;

4) если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования.

Этим же пунктом установлено, что данный перечень оснований для отказа заявителю в участии в аукционе является исчерпывающим.

На основании протокола заседания рабочей группы по рассмотрению заявочных материалов на участие в аукционе от 03.09.2014 отклонены заявки ООО "Воймакан" и ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция", как не соответствующие требованиям пунктов 2, 3 и 4 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона, а так же подпунктов 2, 3 и 4 пункта 17 Административного регламента, победителем аукциона признано ООО "Глинки".

Из указанного протокола следует, что основанием для отклонения заявок послужили следующие замечания:

- решение единственного участника ООО "Воймакан" о продлении полномочий генерального директора не заверено нотариально;

- выписки о движении денежных средств представлены Обществами без даты выдачи, на выписке в отношении ООО "Воймакан" не указаны должность и фамилия работника банка, выдавшего выписку;

- остаток денежных средств на лицевых счетах заявителей на момент подачи заявок ниже двойного размера стартового платежа;

- на момент подачи заявки отсутствует подтверждение наличия маркшейдера у заявителей и подрядчиков;

- в договорах подряда на производство геологоразведочных и маркшейдерских работ отсутствуют сведения о цене выполняемых работ, предполагается определение цены дополнительным соглашением после получения лицензии, договоры по сути предварительные.

Из оспариваемых решений антимонопольного органа следует, что предъявленные замечания являются необоснованными, неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся в незаконном отказе в приеме заявок ООО "Воймакан" и ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция", лишили последних возможности принять участие в торгах и, в случае победы в аукционе, получить право пользования недрами.

Проверив обоснованность и законность вышеназванных замечаний, положенных в основу для отклонения заявок, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ООО "Воймакан" с заявкой на участие в аукционе представлено нотариально удостоверенная копия решения единственного участника N 1 от 05.07.2010 об избрании генеральным директором ООО "Воймакан" - Голенко Ю.Д. и копия решения от 18.11.2013 N 4 о продлении полномочий генерального директора ООО "Воймакан" - Голенко Ю.Д.

Как верно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции единственным участником ООО "Воймакан" и генеральным директором Общества является одно и тоже лицо - Голенко Ю.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.08.2014, копия решения о продлении полномочий не заверенная нотариально не свидетельствует об отсутствии у Голенко Ю.Д. полномочий генерального директора.

Кроме того, представление в составе документов нотариально заверенной копии решения уполномоченного органа управления участника аукциона о продлении полномочий единственного исполнительного органа этого участника ни Административным регламентом, ни Порядком и условиями проведения аукциона не предусмотрено, следовательно, данное замечание является необоснованным.

Замечание аукционной комиссии об отсутствии на момент подачи заявок подтверждения наличия маркшейдера в штате заявителей и подрядчиков, также является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Воймакан" и ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" представили организатору торгов сведения о кадровом составе, из содержания которых следует, что главный инженер ООО "Воймакан" - Елизов В.А. имеет специальность горный инженер маркшейдер (диплом НВ N 363224 выдан 24.06.1987), главный инженер ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" - Метелкин В.В. также имеет специальность горный инженер маркшейдер (диплом НВ N 363162 выдан 15.06.1987), генеральный директор подрядчика ООО "Горнорудная компания" - Войтюк А.Л. имеет специальность горный инженер маркшейдер (диплом НВ N 363224 выдан 24.06.1987). К заявочным материалам так же приложены копии лицензии на производство маркшейдерских работ подрядчика ООО "Горнорудная компания", копии дипломов специалистов подрядчика. При этом, Административный регламент не содержит прямого указания на необходимость наличия в кадровом составе заявителя и подрядчика маркшейдера.

Относительно замечания о том, что выписки о движении денежных средств представлены Обществами без даты выдачи, на выписке в отношении ООО "Воймакан" не указаны должность и фамилия работника банка, выдавшего выписку, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Административным регламентом, Порядком и условиями проведения аукциона, не установлено каких - либо требований о необходимости указания в справке о движении денежных средств даты ее выдачи.

Пунктом 2.1. части 3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, предусмотрено, что выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Таким образом, замечание является необоснованным.

Относительно замечаний к договорам подряда на производство геологоразведочных и маркшейдерских работ суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Подпунктом 4 пункта 17 Административного регламента предусмотрено, что к заявке должны прилагаться следующие данные о технических и технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, в том числе копии подрядных договоров со сторонними организациями, привлекаемых в качестве подрядчиков с приложением доказательств наличия у них лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", сведения о кадровом составе заявителя, квалифицированных специалистов, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания заявителя, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д.), технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ.

Между ООО "Воймакан" и ООО "Горнорудная компания" 30.07.2014 заключен договор на выполнение поисково-оценочных работ и геологоразведочных работ на участке "Талый, Тыреть-Зиминской угленосной площадки", Зиминский район Иркутской области N 2/08-14.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора окончательные виды и объем выполняемых работ, сроки выполнения работ, стоимость (цена) и порядок расчетов (оплаты) определяются сторонами после утверждения проекта на проведение поисково - оценочных работ на участке недр и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору с приложением необходимых локальных смет и иной документации, утвержденной сторонами.

Между ООО "Воймакан" и ООО "Горнорудная компания" 30.07.2014 заключен договор на выполнение маркшейдерских работ на участке "Талый, Тыреть-Зиминской угленосной площадки", Зиминский район Иркутской области N 4/08-14 пункт 1.3. которого содержит условия аналогичные пункту 1.2. договора от 30.07.2014. N 2/08-14.

Между ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" и ООО "Горнорудная компания" 28.07.2014 также заключены договоры на выполнение поисково-оценочных работ и геологоразведочных работ на участке "Талый, Тыреть-Зиминской угленосной площадки", Зиминский район Иркутской области N 2/09-14 и на выполнение маркшейдерских работ на участке "Талый, Тыреть-Зиминской угленосной площадки", Зиминский район Иркутской области N 3/09-14 согласно которым окончательные виды и объем выполняемых работ, сроки выполнения работ, стоимость (цена) и порядок расчетов (оплаты) определяются сторонами после утверждения проекта на проведение поисково - оценочных работ на участке недр, и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору с приложением необходимых локальных смет и иной документации, утвержденной сторонами (пункт 1.2. договора N 2/09-14 и пункт 1.3. договора N3/09-14).

Замечание аукционной комиссии о том, что в договорах подряда на производство геологоразведочных и маркшейдерских работ отсутствуют сведения о цене выполняемых работ, предполагается определение цены дополнительным соглашением после получения лицензии, договоры по сути предварительные, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть цена подлежащих выполнению работ не является существенным условием договора подряда.

Как указано в информационном письме от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условие о цене может быть предусмотрено в договоре (пункт 6 Обзора).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несогласованности существенных условий договоров подряда, в связи с чем договоры являются незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия об объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, условия об объеме работ (предмете) и сроках их выполнения в договорах от 30.07.2014 N 2/08-14, N4/08-14 и от 28.07.2014 N 2/09-14, N3/09-14 сторонами не согласованы в связи с чем, названные договоры нельзя признать заключенными, то есть ООО "Воймакан" и ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" при подаче заявок на участие в конкурсе не представили надлежащие договоры подряда в соответствии с требованиями условий аукциона.

При этом довод заявителей апелляционных жалоб о невозможности заключения договоров на иных условиях в связи с тем, что они являются взаимосвязанными и требующими необходимость согласования с государственными органами результатов работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Суть данного довода сводится к несогласию с порядком, установленным в Административном регламенте, подпункт 4 пункта 17 которого прямо предусматривает, что к заявке должны прилагаться данные о технических и технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, в том числе копии подрядных договоров со сторонними организациями, привлекаемых в качестве подрядчиков с приложением доказательств наличия у них лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами.

Подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента установлено, что к заявке должны прилагаться следующие данные:

данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, включая документальные данные о наличии собственных и/или привлеченных средств, в том числе:

копии бухгалтерских балансов заявителя (с приложением всех обязательных форм) за год, предшествующий подаче заявки, и за последний отчетный период с отметкой налогового органа об их принятии;

надлежаще заверенная копия заключения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя за предыдущий год, если в соответствии с федеральными законами заявитель подлежит обязательному аудиту;

справки из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе (конкурсе);

договоры займа или кредита, вступившие в силу на дату подачи заявки, с приложением доказательств выполнения заимодавцем обязательств по договору займа или доказательств наличия у кредитора необходимых финансовых средств (копии бухгалтерских балансов кредитора за год, предшествующий подаче заявки, и за последний отчетный период с отметкой налогового органа о его принятии, норматив кредитора по максимальному размеру риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков и т.д.);

справка налогового органа о задолженности (об отсутствии задолженности) заявителя по налоговым платежам в бюджеты различных уровней.

В соответствии с примечанием к приложению N 2 к Порядку минимальная сумма необходимых финансовых средств, которая должна быть документально подтверждена, не может быть ниже двойного размера стартового платежа, установленного условиями аукциона.

ООО "Воймакан" представило выписку о движении денежных средств по счету за период с 01.07.2014 по 18.08.2014, письмо ОАО "Восточно - Сибирский транспортный коммерческий банк" от 04.08.2014 N 1677/04-03 из которого следует, что 28.07.2014 на расчетный счет ООО "Воймакан" N 40702810600003550301зачислены денежные средства по договору процентного займа от 15.07.2014 N7 в размере 560 000 руб.

ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" в подтверждение финансовых возможностей представило выписку о движении денежных средств по счету за период с 01.07.2014 по 18.08.2014, договор займа с процентами от 28.07.2014 N 7, справку ОАО "Восточно - Сибирский транспортный коммерческий банк" от 29.07.2014 N 813.

ООО "Воймакан" и ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" при подаче заявочных материалов были уплачены соответствующий сбор (70 000 руб.) и задаток (241 000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.08.2014 N 1, N 3, N253, N 286.

Между тем, из выписок по счету ООО "Воймакан" и ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" не усматривается операций перечисления стартового платежа и платежа за участие в аукционе, а содержатся сведения об остатке денежных средств на счетах после проведения операции по счету 31.07.2014 (ООО "Воймакан" - 563 740 руб., ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" -560 552 руб.).

Следовательно, с учетом произведенных списаний стартового платежа и платежа за участие в аукционе остаток денежных средств на счете ООО "Воймакан" фактически составил 252 740 руб. (563 740 руб. - 311 000 руб.), а у ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" 249 552 руб. (560 552 руб. - 311 000 руб.).

Таким образом, надлежащего подтверждения наличия необходимых финансовых возможностей у заявителей, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, ООО "Воймакан" и ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция" не представлено.

Системное толкование Порядка и условий проведения аукциона позволят прийти к выводу о самостоятельной правовой природе подтверждения финансовых возможностей участников и доказательств уплаты стартового платежа и платежа за участие в аукционе. Названным Порядком предусмотрено предоставление заявки с приложением документов об уплате задатка и сбора за участие в аукционе, а также с приложением сведений о заявителе к числу которых относятся данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами. Следовательно, данные о финансовых возможностях должны быть представлены с учетом произведенных оплаты задатка и сбора за участие в аукционе, т.е. двойной размер стартового платежа должен быть подтвержден после оплаты задатка и сбора за участие в аукционе.

Суд первой инстанции верно отметил, что представление документов, подтверждающих финансовые возможности претендента на получение права пользования недрами, является не формальной процедурой, а необходимо для того, чтобы имелась возможность оценить способность претендента в будущем эффективно проводить работы на передаваемом участке недр.

Позиция антимонопольного органа о формальном соблюдении условий о документальном подтверждении финансовых возможностей является несостоятельной, данные о финансовых возможностях заявителей необходимы, в том числе, для подтверждения возможности для соблюдения условий, установленных в пункте 5 Порядка и условий проведения аукциона - Основные условия пользования участком недр.

Довод антимонопольного органа о несоответствии резолютивной части решения его мотивировочной части, в мотивировочной части суд первой инстанции указал, что часть выводов антимонопольного органа является законной, между тем, признал оспариваемые акты недействительными полностью, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Суд первой инстанции, действительно, в мотивировочной части решения указал на правильность части выводов антимонопольного органа, содержащихся в мотивировочной части решений, между тем, суд первой инстанции признал незаконными решения УФАС по Иркутской области от 17.09.2014 N 1954 и N 1955 как итоговые акты, по результатам рассмотрения жалоб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно несогласованности условий о сроке и объеме работ в договорах подряда, что данные доводы не рассматривались антимонопольным органом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При оценке проверяемых действий (бездействия) организатора торгов, аукционной комиссии при организации и проведении торгов на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства антимонопольный орган не связан доводами жалобы, послужившей поводом для проведения такой проверки, и обладает полномочиями на выявление иных нарушений в действиях (бездействии) организатора торгов, аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений, что предусмотрено нормой части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, антимонопольный орган имел возможность выявить и рассмотреть все нарушения, допущенные при проведении торгов, равно как и суд обладает такими полномочиями.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном решении аукционной комиссии об отклонении заявок ООО "Воймакан" и ООО "Зиминская геологоразведочная экспедиция", в связи с чем решения антимонопольного органа и вынесенные на их основе предписания являются незаконными. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2015 года по делу N А19-16931/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2015 года по делу N А19-16931/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. О. Никифорюк