Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. N 19АП-1519/07

г. Воронеж

21 мая 2007 г.

N А64-7872/06-11

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2007 года по делу N А64-7872/06-11 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению ОАО "Россельхозбанк" к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным ее решения N 11-30/4 от 08.12.2006 г.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Обыденнова А.Н. представителя, доверенность N 111 от 2.11.2005 г., паспорт серии 68 02 N 804610 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 30.12.2002 г.,

от ИФНС России по г. Тамбову: Батушкиной Е.А. главного специалиста-эксперта, доверенность N 05-32/24-5 от 10.01.2007 г., удостоверение УР N 170120 от 30.11.2005 г.,

от третьего лица: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Тамбовского регионального филиала банка обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным ее решения N 11-30/4 от 08.12.2006 г. о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 НК РФ, за неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении пени по НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Россельхозбанк" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 07.05.2007 г. объявлялся перерыв до 14.05.2007 г. (12.05, 13.05 - выходные дни).

В судебное заседание не явилось МУП "Тамбов-Ремонт", которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей ИФНС России по г. Тамбову и ОАО "Россельхозбанк", явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову была проведена проверка Тамбовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по вопросу исполнения банком инкассовых поручений налогового органа, по результатам которой составлен акт N 4 от 14.11.2006 г. и принято решение N 11-30/4 от 08.12.2006 г. о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 НК РФ, в сумме 5499 руб. за неисполнение инкассового поручения N 25281 от 11.08.2006 г., предъявленного к расчетному счету МУП "Тамбов-Ремонт".

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу пункта 4 указанной статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (то есть в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

Неправомерное неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет за собой применение ответственности по п. 1 ст. 135 Кодекса.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову к расчетному счету МУП "Тамбов-Ремонт" в Тамбовском филиале ОАО "Россельхозбанк" было выставлено инкассовое поручение N 25281 от 11.08.2006 г. об уплате пени по НДФЛ в сумме 218550 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2006 г. по делу N А64-172/06-18 в отношении МУП "Тамбов-Ремонт" введено наблюдение до 13.06.2006 г., которое продлено в установленном порядке до 20.07.2006 г. Определением того же суда от 20.07.2006 г. МУП "Тамбов-Ремонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно п. 12.7 Положения Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством.

Материалами дела подтверждена достаточность денежных средств на расчетном счете МУП "Тамбов-Ремонт" в день получения банком инкассового поручения N 25281 от 11.08.2006 г. на 218550 руб. для его надлежащего исполнения. Указанное не опровергается и банком.

Таким образом, возвращая инкассовое поручение в связи с тем, что в отношении МУП "Тамбов-Ремонт" введена процедура банкротства - конкурсное производство, банк принял на себя несвойственную функцию соотнесения правовых норм, предоставляющих право на бесспорное списание, и норм законодательства о банкротстве, ограничивающих это право. Такие полномочия не предоставлены Банку ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ни Положением Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, что следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По своей природе пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на требование налогового органа к МУП "Тамбов-Ремонт" как к налоговому агенту об уплате пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц не распространяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, взыскание задолженности по уплате пеней по НДФЛ правомерно произведено налоговым органом в порядке, установленном ст. 46 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ОАО "Россельхозбанк" по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2007 г. по делу N А64-7872/06-11 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2007 года по делу N А64-7872/06-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова А.И.Протасов