Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-3483/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А60-41952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская": Шепелева С. И., паспорт, доверенность от 07.04.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2015 года по делу N А60-41952/2014,

принятое судьей Н. Л. Зориной

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (далее - ООО "УК "Нижнеисетская", ответчик) о взыскании с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 20 324 360 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января по июнь 2014 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3612 от 31.08.2006 года, а также 1 473 881 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 года по 26.01.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.8-9, т.4, л.д.129, т.5, л.д.195, 201).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 года (резолютивная часть от 26.01.2015 года, судья Н. Л. Зорина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 101 072 руб. 21 коп. основного долга, 1 372 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 914 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращен 34 821 руб. 41 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т.6, л.д.170-179).

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 года (резолютивная часть от 19.02.2015 года, судья Н. Л. Зорина) с ООО "УК "Нижнеисетская" в пользу МУП "Водоканал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 18 101 072 руб. 21 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 27.01.2015 года по день ее фактической уплаты (т.7, л.д.167-169).

Истец, МУП "Водоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает необоснованным принятие судом первой инстанции позиции ответчика, основанной на данных ООО "Единый расчетный центр", которые являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку носят обобщенный характер; не подтверждены первичными документами, позволяющими определить показания приборов учета, места их установки, способы расчета. По мнению заявителя, разница в расчетах истца и ответчика возникла вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по выявлению неучтенных расходов воды в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, возникших в связи с проживанием граждан, не зарегистрированных по месту жительства, а также в связи с утечками в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. В нарушение статей 65, 126 АПК РФ первичные документы, на которых ответчик основывает свои возражения, не были заблаговременно представлены в судебное заседание. Ссылаясь на часть 11 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", пункт 23 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 года N 776 "Об утверждении правил коммерческого учета воды, сточных вод", письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10.04.2014 ода N 5942-МС/04 истец полагает правомерным определение объемов сточных вод путем сложения объемов холодной и горячей воды, поставленной в многоквартирный жилой дом.

С учетом изложенного МУП "Водоканал" просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание 27.04.2015 года истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО "УК "Нижнеисетская", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "УК "Нижнеисетская" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3612 от 31.08.2006 года, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (т.1, л.д.16-21).

В соответствии с пунктом 9.1 настоящий договор заключен на срок с 01.08.2006 года по 31.12.2006 года и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность Абонента оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 6.2 договора (в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007 по делу N А60-35494/06) установлено, что Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента поступления в банк платежного требования.

Во исполнение условий договора N 3612 от 31.08.2006 года МУП "Водоканал" в период с января по июнь 2014 года оказало ООО "УК "Нижнеисетская" услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается актами об оказанных услугах, сведениями о показаниях средств измерений, ведомостями потребления и сторонами не оспаривается.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры (т.1, л.д.37-54) оплачены ООО "УК "Нижнеисетская" частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 20 324 360 руб. 74 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 473 881 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 18 101 072 руб. 21 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период; недостоверности расчета истца в части объемов оказанных ООО "УК "Нижнеисетская" услуг по водоотведению; соответствия требованиям действующего законодательства контррасчета ответчика; несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 372 363 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП "Водоканал" для ООО "УК "Нижнеисетская" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, Правилами N 354, Правилами N 124.

Согласно расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения составила 28 014 030 руб. 48 коп.

Возражения по определенным истцом объемам и стоимости поставленной на объекты ответчика холодной воды, у ответчика отсутствуют. Указанные объемы сторонами согласованы.

Между сторонами имеется спор по количеству отведенных сточных вод, оказанных в период с января по июнь 2014 года.

Ввиду отсутствия у ответчика общедомовых приборов учета сточных вод, расчет объема сточных вод в спорный период произведен истцом расчетным способом: объем стоков холодной воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен в объеме, равном объему потребления холодной воды, зафиксированному общедомовыми приборами учета холодной воды. В отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем стоков холодной воды, определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг с учетом количества зарегистрированных граждан, проживающих в домах. Объем стоков горячей воды определен истцом на основании данных, представленных ответчиком, а в случае их отсутствия - на основании данных ресурсоснабжающей организации, оказывающей ответчику услуги горячего водоснабжения.

ООО "УК "Нижнеисетская" полагает, что объем сточных вод должен быть определен с учетом положений Правил N 124, Правил N 354, исходя из показаний индивидуальных приборов учета и в их отсутствие - по установленным нормативам.

Представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, и правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства признан расчет ООО "УК "Нижнеисетская".

Согласно статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество, в том числе, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 35, разделом III Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, регулировавших в спорный период отношения абонентов и организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".

В предшествующих редакциях пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".

Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам.

С учетом изложенного, определение истцом объема сточных вод равным объему холодного и горячего водоснабжения, определенному исходя из показаний общедомовых приборов учета, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, данных теплоснабжающих организаций, судом первой инстанции правомерно признано не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку расчет объемов стоков в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, произведенный ответчиком за период с января по июнь 2014 года с применением формулы, указанной в Правилах N 124, является верным.

Ссылка истца на то, что первичные документы, на которых ответчик основывает свои возражения, не были заблаговременно представлены в судебное заседание, не свидетельствует о достоверности расчетов истца, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "ЕРЦ", являющееся агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, представило информацию о начисленных объемах и суммах, предъявленных гражданам по услуге "водоотведение" за спорный период.

Основания считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию о начислениях за коммунальную услугу водоотведения недостоверной, судом первой инстанции не были установлены. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции. Отсутствие в данных, предоставленных ООО "ЕРЦ" сведений о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета воды, не свидетельствует о недействительности, недостоверности указанных ООО "ЕРЦ" объемов оказанных услуг. Достоверность сведений, отражающих показания индивидуальных приборов учета ресурса не должна ставиться в зависимость от факта нарушения абонентом предусмотренного договором срока и порядка предоставления такой информации. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец имел возможность в рамках предоставленных ему статьей 41 АПК РФ прав проверить представленные сведения, однако своими правами не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

Утверждение МУП "Водоканал" о том, что разница в расчетах сторон возникла вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК "Нижнеисетская" обязанности по выявлению неучтенных расходов воды в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, документально надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждено, в связи с чем не является обоснованным.

С учетом изложенного, расчеты истца, произведенные без учета показаний индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции правомерно не признал достоверными, поскольку они противоречат изложенным ранее требованиям действующего законодательства.

Контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ", верно признан судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем размер основного долга обоснованно уменьшен на сумму 2 223 288 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 18 101 072 руб. 21 коп. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования МУП "Водоканал" в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленных коммунальных ресурсов своевременно не произведена, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленной судом первой инстанции суммы основного долга требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 года по 26.01.2015 года, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 372 363 руб. 21 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно удовлетворено судом первой инстанции дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 года.

С учетом изложенного решение суда от 02.02.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу N А60-41952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский