Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 07АП-2952/15

г. Томск

28 апреля 2015 г.

Дело N А45-23818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Салимонович О.В. по доверенности, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника констракшн- Новосибирск" (07АП-2952/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 года по делу N А45-23818/2014

(судья Е.Л. Серёдкина)

по иску открытого акционерного общества "Строймеханизация" Управление механизации N 2

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Брусника констракшн- Новосибирск"

о взыскании задолженности в размере 457 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строймеханизация" Управление механизации N 2 (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника констракшн-Новосибирск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 457600 рублей.

Иск мотивирован необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, по договор субподряда N 79 от 28.11.2013 г. в отсутствии правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 года исковые требования истца были удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что суд не принял во внимание, что работы выполнены некачественно и более того, суд первой инстанции не принял во внимание информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 (пп.12,13).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что суд правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил заваленные требования последнего.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1 - 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домино" (с 11.04.2014 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Брусника констракшн- Новосибирск") ответчиком 28.11.2013 заключен договор субподряда N 79, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по погружению свай С80.35-8 в количестве 417 штук, С90.35-8 в количестве 358 штук и свай С110.35-8 в количестве 217 штук на объекте: Многоэтажные жилые дома со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторными подстанциями по ул. Немировича-Данченко в Кировском районе г. Новосибирска, жилой дом ГП-1, секция 1.1; 1.2; 1.3; на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052490:93, в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется подготовить объект для производства работ, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями договора, а также принять и оплатить результат работ (пункты 1.1., 1.3. договора).

Пунктом 1.2. договора определен состав работ: погружение свай до проектной отметки или проектного отказа.

Работы по договору выполняются в следующие сроки: начало работ: с 02.12.2013, окончание работ: не позднее 30.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2014).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору составляет 1967900 рублей, в том числе НДС 18% - 300188,14 рублей, по дополнительному соглашению N 1 от 15.01.2014 - 41800 рублей.

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2009700 рублей (л.д. 30-41).

Поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, а обязанность ответчика по оплате исполнена частично, истец обратился с заявленным иском в арбитражный суд

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку выполнение работ по вырубке бетона не входит в предмет договора строительного подряда N 79 от 28.11.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2014, а работы по погружению свай выполнены истцом надлежащим образом, ответчик неправомерно уменьшил в соответствии с пунктом 8.7. договора стоимость работ на сумму 457600 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при наличии разногласий при приёмке выполненных работ сторонам проводить экспертизу), следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 457600 рублей, ответчиком не оплачена, долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой инстанций соответствуют примененным нормам права, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выясняя вопрос о доказанности факта выполнения работ, суд правомерно сослался на то, что работы приняты ответчиком, акты выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ. Ответчик объем и стоимость выполненных истцом работ не оспаривает, требования в адрес истца не предъявлял.

Возражая против оплаты выполненных истцом работ, ответчик ссылается на то, что строительные работы выполнены истцом с недостатками, а именно не выполнены работы по вырубке бетона.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем, акт с недостатками подписан 18 января 2013 года, тогда как акты о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2009700 рублей подписаны без замечаний гораздо позднее. (л.д. 30-41)

Доказательств направления в адрес истца требований указанных в п.2.1.11 договора субподряда N 79 от 28.11.2013. в материалы дела не представлено.

Однако требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, право предъявления которого заказчику предоставлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, ответчик не обосновало и фактически не заявило, путем подачи встречного иска. Надлежащих доказательств, содержащих сведения об иной стоимости выполненных истцом работ, равно как о стоимости допущенных истцом при выполнении работ недостатков, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности произвести соразмерное уменьшение стоимости выполненных истцом работ по собственной инициативе на основании имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, устанавливая последствия некачественного выполнения работ подрядчиком, взаимосвязанные положения статьи 723 ГК РФ также не дают заказчику права, в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, отказаться от оплаты работ, а предоставляют возможность предъявить требование о взыскании убытков или потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при наличии разногласий при приёмке выполненных работ сторонам проводить экспертизу), следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 457600 рублей, ответчиком не оплачена, долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 года по делу N А45-23818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника констракшн- Новосибирск" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина