Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-9554/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-159716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТКОЛ-сервеинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-159716/2014

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ИТКОЛ-сервеинг"

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Виноградов А.П. по дов. от 10.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных ООО "ИТКОЛ-сервеинг" (далее - Общество, заявитель) требований о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Москве в ЦАО от 25.09.2014 N 9/9-04/14-588 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что административный орган противозаконно вынес два постановления по одному и тому же делу (факту).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.11.2013 N 558 сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства в офисных помещениях бизнес-центра по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 21, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

В ходе проверки установлен факт привлечения ООО "ИТКОЛ-сервеинг" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Отамуродова Х.И., 15.02.1967 г.р., при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением обязательных требований, установленных ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В ходе документарной проверки ООО "ИТКОЛ-сервеинг" установлено, что на основании агентского договора N 37 от 12.10.2012, заключенного с ООО "Калипсо" (собственник здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 21), ООО "ИТКОЛ-сервеинг" проводит ремонтно-строительные работы по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 21. Ответственным за проведение указанных работ является Лучинин З.И. - сотрудник ООО "ИТКОЛ-сервеинг".

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории от 28.11.2013 и фототаблице, акте проверки от 28.11.2013 N 558.

По установленным фактам 06.03.2014 должностным лицом УФМС России по г. Москве в отношении ООО "ИТКОЛ-сервеинг" в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 25.09.2014 по делу N 9/9-04/14-588, вынесенным с участием законного представителя общества, ООО "ИТКОЛ-сервеинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Полагая постановление УФМС России по г. Москве от 25.09.2014 незаконным, ООО "ИТКОЛ-сервеинг" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "ИТКОЛ-сервеинг" на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 21, не имея при этом разрешения на работу в городе Москве, то есть был допущен к работе ООО "ИТКОЛ-сервеинг".

Данное обстоятельство доказывается: актом проверки от 28.11.2013 N 558, протоколом осмотра территории от 28.11.2013, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина Отамуродова Х.И. от 28.11.2013, постановлением Басманного районного суда города Москвы от 29.11.2013, объяснениями заместителя исполнительного директора ООО "ИТКОЛ-сервеинг" Кузнецыовой Е.В., объяснениями начальника АХО ООО "ИТКОЛ-сервеинг" Лучинина З.И., договором аренды на ремонтируемые офисные помещения N 322, N505, заключенные сроком с 18.11.2013 до 01.11.2014 с физическим лицом Лучининым З.И., агентским договором N 37 от 12.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2014 иными материалами административного дела.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что они подтверждают наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заинтересованным лицом состава вмененного обществу административного правонарушения.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы ссылается на повторное вынесение заинтересованным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-84377/2014 признано незаконным и отменено постановление УФМС России по г. Москве от 20.05.2014 N 9/01-4826, поскольку административным органом не представлена копия протокола об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении.

В последующем УФМС России по г. Москве по тем же фактическим обстоятельствам вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2014 N 9/01-4828.

Как усматривается из материалов дела все доказательства собраны в рамках административного дела при его первоначальном рассмотрении. Новые доказательства после отмены судом постановления от 28.11.2013 заинтересованным лицом не собирались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Отмена судом постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности по процессуальным основаниям не препятствует осуществлению административным органом производства по делу.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций и исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельств дела, оспариваемое постановление УФМС России по г. Москве является законным, отмене не подлежит.

Судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 210 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-159716/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев