Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-9542/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-68681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Юридическая компания САТУРН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-68681/2014, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Агро плюс" (ОГРН 1037714007297)

к ответчикам: 1. ООО" Юридическая компания САТУРН" (ОГРН 1127746585999), 2. ООО "РОСКАРАНТИНСЕРВИС" (ОГРН 1037739804068);

о признании соглашения недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) - не явился, извещен; 2) Петровец Е.Н. утвержден Конкурсным управляющим определением от 30.11.2014 по делу N а40-44975/13;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро плюс" (далее- истец) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮК "САТУРН" (далее- ответчик 1), ООО "РоскарантинСервис" (далее- ответчик 2) о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2013 N 499.

Истец в обоснование иска ссылается на п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 185, п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса и сообщает, что по спорному договору ответчик ООО "РоскарантинСервис" передал ответчику ООО "ЮК "САТУРН" право требования выплаты долга, размер которого установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-24221/11-110-184.

Требования обусловлены тем, что истец считает данную сделку недействительной (ничтожной), т.к. со стороны цедента соглашение подписано представителем без соответствующих полномочий, оплата по сделке не произведена, мер по взысканию долга конкурсным управляющим не предпринималось, личность кредитора имеет для должника существенное значение, т.к. первоначальный кредитор имеет перед истцом задолженность, размер которой превышает задолженность истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-68681/2014 требования истца были оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что у ответчика 1 отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора уступки права требования от 01.04.2013 N 499.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт в котором просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-68681/2014, выводы суда первой инстанции о прекращении договора уступки права требования от 01.04.2013 N 499.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика 1 не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика 2, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-24221/11-110-184 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 10 589 860 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 г. по делу N А40-166945/12 (4-505Б) принято к производству заявление ООО "РоскарантинСервис" о признании банкротом ООО "Агролига России". В ходе производства по делу должник изменил наименование с ООО "Агролига России" на ООО "Агро плюс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ООО "РоскарантинСервис" - на его правопреемника - ООО "ЮК "САТУРН", в отношении ООО "Агро плюс" введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между первоначальным кредитором ООО "РоскарантинСервис" и ООО "Юридическая компания "САТУРН" заключено соглашение об уступке права (требования) от 01.04.2013 N 499, согласно которому ООО "РоскарантинСервис" (цедент) уступил ООО "Юридическая компания "САТУРН" (цессионарию) права (требования) к ООО "Агролига России" (прежнее наименование должника), вытекающих из договоров поставки, в размере 10 593 860,92 руб. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-24221/2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-44975/13 в отношении ООО "РоскарантинСервис" открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

По причине не исполнения принятых обязательств со стороны цессионария конкурсный управляющий цедента воспользовался своим правом и на основании ст. 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказался от исполнения соглашения, о чем сообщил должнику и цессионарию (заявление от 21.11.2014 N 234) (л.д. 37-40).

Вместе с тем, ООО "Агро плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании соглашения об уступке права (требования) от 01.04.2013 N 499, а также доверенности на подписавшего его представителя ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы направленные на исключение из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-68681/2014, выводы суда первой инстанции о прекращении договора уступки права требования от 01.04.2013 N 499, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции законно и правомерно сделал вывод о прекращении оспариваемой сделки на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку отказ конкурсного управляющего ООО "РоскарантинСервис" был произведен законно, на основании права конкурсного управляющего цедента данного ему ст. 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отношения между сторонами спорной сделки по ее исполнению прав и обязанностей истца не затрагивают.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-68681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания САТУРН" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова