Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 06АП-1673/15

г. Хабаровск

28 апреля 2015 г.

А73-15812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ": Ткаченко Владимир Геннадьевич, представитель по доверенности от 15.10.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"

на решение от 13.02.2015

по делу N А73-15812/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"

о взыскании 889 889 882,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1112721007937, ИНН 2721186556, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Рабочий городок, 4, офис 4; далее - ООО "Водолей", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ" (ОГРН 1032700321433, ИНН 2721106208, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 27, офис 16; далее- ООО "Арсенал-ДВ", ответчик) о взыскании задолженности 881 599,57 руб. по договору поставки N 6/06-1 от 06.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами 21 617,56 руб. за период с 30.09.2014 по 16.01.2015, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2015 ( с учетом определения об исправлении описки от 13.02.2015) требования о взыскании задолженности и процентов удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 801,99 руб., судебных издержек в размере 45 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Арсенал-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности поставки товара на заявленную сумму, ввиду отсутствия товарной накладной на сумму 99 351,62 руб., товарные накладные на суммы 304 442,64 руб., 153 954,76 руб., 144 342,24 руб., 112 026,06 руб. представлены на одном листе; а также о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

ООО "Водолей" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на предоставление всей первичной документации, подтверждающей поставку товара, подтверждение документально факта несения расходов на услуги представителя по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Водолей" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "Арсенал-ДВ", извещенное надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2014 между ООО "Водолей" (поставщик) и ООО "Арсенал-ДВ" (покупатель) заключен договор поставки товара N 6/06-1, в соответствии с которым поставщик принял обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить котлы водогрейные твердотопливные, дымоходные системы и другой товар для монтажа систем отопления по счету N1170 от 02.06.2014 на сумму 2 579 500 руб. в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Сумма счета и ассортимент могут изменяться в процессе поставок партий товара на основании спецификаций (пункт 1.1. договора).

Оплата покупателем товара, отгруженного поставщиком, производится партиями на основании выданных счетов-фактур отдельно на каждую партию товара. Отсрочка платежа составляет пятнадцать календарных дней с момента передачи товара покупателю поставщиком (пункт 3.3. договора).

В подтверждение факта поставки товара истец представил универсальные передаточные документы, подписанные сторонами спора: N 418 от 06.06.2014 на сумму 144 342,24 руб.; N 419 от 07.06.2014 на сумму 153 954,76 руб., N 448 от 16.06.2014 на сумму 9 596 руб., N 474 от 24.06.2014 на сумму 99 351,62 руб., N 475 от 23.06.2014 на сумму 304 442,64 руб., N 482 от 26.06.2014 на сумму 21 638,40 руб., N 503 от 01.07.2014 на сумму 48 473,94 руб., N 495 от 01.07.2014 на сумму 112 026,06 руб., N 518 от 03.07.2014 на сумму 7 980 руб., N 534 от 08.07.2014 на сумму 3 145,45 руб., N 576 от 17.07.2014 на сумму 174 576,66 руб., N 593 от 24.07.2014 на сумму 108 279, 80 руб., N 618 от 30.07.2014 на сумму 310 782,64 руб., N 650 от 06.08.2014 на сумму 442 146 руб., N 666 от 11.08.2014 на сумму 237 650 руб., N 687 от 14.08.2014 на сумму 38 762,40 руб., N 688 от 14.08.2014 на сумму 146 314,46 руб., N 696 от 18.08.2014 на сумму 75 380,76 руб., N 695 от 18.08.2014 на сумму 174 727,20 руб., N 821 от 08.09.2014 на сумму 115 432,80 руб., N 825 от 09.09.2014 на сумму 5 934 руб.

Всего подтверждена поставка товара на сумму 2 734 937 руб. 83 руб.

Согласно иску, произведена частичная оплата товара на сумму 1 853 338,26 руб. Задолженность ООО "Арсенал-ДВ" составила 881 599,57 руб.

Актом сверки по состоянию на 30.09.2014 ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере.

На претензию истца, ООО "Арсенал-ДВ" в письме от 10.11.2014 (исх. 532) признал задолженность в сумме 881 599,57 руб., и гарантировал ее оплату в срок до 30.11.2014. Вместе с тем, денежные средства в счет уплаты товара ООО "Водолей" получены не были, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара нашел подтверждение представленными в дело документами, а доказательства его оплаты не представлены, суд правомерно взыскал сумму долга в размере 881 599,57 руб.

В апелляционной жалобе, ответчик приводит доводы о не предоставлении первичной документации в подтверждение факта поставки товара.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как не соответствующие представленным в материалы дела и исследованным непосредственно судом документам.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, по действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования (8.25%) за период с 30.09.2014 (истечение срока для оплаты, предусмотренного пунктом 3.3. договора) по 16.01.2015 в размере 21 617,56 руб., которое с учетом установленного факта наличия долга покупателя, правомерно удовлетворено судом.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик доводов о несогласии с решением суда в указанной части, не приводит.

Принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договор от 15.10.2014 N 15- 10 на оказание юридических услуг с Ткаченко В.Г., расходные кассовые ордера N1 от 16.10.2014, N2 от 11.11.2014, дав оценку доводам сторон, посчитал разумным и обоснованным взыскание судебных издержек в размере 45 000 руб. (исключив заявленную ко взысканию сумму расходов 5000 руб. за ведение претензионной работы).

Оснований для иного вывода судом апелляционной инстанции не установлено. Факт несения судебных расходов по настоящему делу, объем проделанной работы (исходя из представленных документов, и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель) подтверждены материалами дела.

Заявляя о несогласии с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2015 по делу N А73-15812/2014 с учетом определения об исправлении описки от 13.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова