Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 05АП-2412/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2015 г. N Ф03-3202/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

28 апреля 2015 г.

Дело N А51-29506/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Тригон", общества с ограниченной ответственностью "Владтехнопарк"

апелляционные производства N 05АП-2412/2015, 05АП-2415/2015, 05АП-2420/2015,

на решение от 29.01.2015

по делу N А51-29506/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1052501111277, ННН 2512302262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тригон" (ОГРН 1022500702663, ИНН 2508048221)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Владтехнопарк"

о взыскании 8 283 218,74 руб.,

при участии:

от ООО "Строительная компания" - адвокат Шевчук Э.В. (доверенность N 01-юр/22014 от 30.05.2014, удостоверение адвоката N 1971);

от ООО "Тригон" - представитель Гребенщикова О.А. (доверенность N 2 от 01.11.2014, паспорт);

от ООО "Владтехнопарк" - представитель Лагутина Н.Г. (доверенность N 11 от 16.09.2014, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тригон" о взыскании 8 283 218,74 руб., составляющие 1 907 017 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 1 412 557 рублей 42 копейки убытков, 4 581 247 рублей 44 копейки пени и 382 396 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 29.01.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Тригон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" взыскано 2 365 065 рублей 81 копейка пеней по договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ответчик и третье лицо обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов истец выражает несогласие с выводами суда о применении преюдициальности относительно обстоятельств, установленных определением суда от 25.06.2014 по делу А51-29395/2013. Так, истец ссылается на иной субъектный состав в настоящем деле, так же как и предмет и основание иска. Указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции доказательств, представленных истцом в материалы дела. Считает, что ООО "Тригон" неправомерно в обоснование доводов об отсутствии оснований для взыскания убытков ссылается на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты ввиду несоблюдения процедуры извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Кроме того, истец указывает на обоснованность отказа от принятия работ ввиду несоблюдения ответчиком требований по предоставлению актов освидетельствования скрытых работ, а также справок по форме КС-6, КС-6а. Пояснил, что весь объем работ по устройству фундаментов был выполнен ООО "Владтехнопарк", а не ООО "Тригон".

Общество с ограниченной ответственностью "Тригон" обжалует решение суда в части взыскания с него пеней. В обоснование доводов указывает на предусмотренную ст. 69 АПК РФ преюдициальность установленных по другому делу обстоятельств, указывая, что предмет настоящего иска полностью совпадает с предметом требований, заявленных в рамках дела о банкротстве. Указывает на отсутствие правовой оценки судом первой инстанции доводов ответчика о невыполнении истцом встречных обязательств по оплате аванса, что явилось причиной нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика.

ООО "Владтехнопарк" обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. В апелляционной жалобе также ссылается на то, что выводы суда, сделанные в рамках дела А51-29395/2013 не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка условиям заключенного между ООО "Строительная компания" и "Владтехнопарк" договора.

В отзыве на апелляционные жалобы истца и третьего лица ответчик утверждает, что им предоставлялась исполнительная документация в адрес истца своевременно, в период строительства. Указывает на отсутствие письменных мотивированных претензий по объему и качеству работ, и как следствие, неправомерность в действиях истца по одностороннему расторжению договора. Ссылаясь на акт освидетельствования скрытых работ N 25/3 от 22.04.2012, утверждает, что работы по устройству фундамента Ф1 по объекту УСР48 выполнены именно ответчиком, а не третьим лицом. Решение в части отказа во взыскании убытков считает законным и обоснованным, просит судебный акт в данной части оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них. Судом апелляционной инстанции приобщены дополнительно представленные в материалы дела доказательства.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1/48, согласно которому истец выступал заказчиком работ, а ответчик - подрядчиком. Предметом договора является выполнение работ по строительству подъездной автодороги, строительству фундаментов и устройству ограждений на объекте "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 1347,3" УРС 48 в соответствие с требованиями проектной и другой технической документацией, выданной заказчиком к производству работ на объекте. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их в установленном договором порядке. Сданные работы должны соответствовать проектной документации, требованиям СНиП и другим техническим требованиям и регламентам заказчика, переданным в установленном порядке к производству работ по настоящему договору. Содержание работ устанавливается в проектной документации (Приложение N 2).

Стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета (Приложение N 1) и составляет 15 476 921 рубль, в т.ч. НДС (пункт 3.1 договора).

Срок начала работ 21.04.2011, окончания - 31.08.2011.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, указывая, что работы выполнены с нарушением требований технической документации, что зафиксировано в акте ООО "Тихоокеанское геодезическое бюро" и пояснительной записке от декабря 2011 года, истец претензионным письмом от 25.07.2012 N 377, полученным ответчиком 08.08.2012, заявил о расторжении договора N 1/48 в одностороннем порядке (пункт 14.2 договора) и возврате суммы неосвоенного аванса в размере 1 907 017,08 руб. в срок до 15.08.2012.

Поскольку сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возвращена, ООО "Строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате суммы неосвоенного аванса, уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 по делу N А51-29395/2013 в требованиях о включении в реестр требований кредиторов суммы невозвращенного аванса в размере 1 907 017 рублей 08 копеек по договору N 1/48 от 25.04.2011 было отказано по причине недоказанности ООО "Строительная компания" обстоятельств, в соответствии с которыми он отказался от принятия работ, выполненных ООО "Тригон".

Оснований для доказывания указанного факта в силу ст. 69 АПК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом ООО "Строительная компания" и ответчиком ООО "Тригон" договора строительного подряда от 25.04.2011 N 1/48 заказчик платежными поручениями N 366 от 27.04.2011, N 687 от 27.06.2011, N 688 от 27.06.2011 произвел авансовый платеж на общую сумму 3 585 000 рублей.

ООО "Тригон" в подтверждение факта выполненных работ, на 8 063 702 рубля превышающую сумму полученного от истца аванса, предоставило следующие акты выполненных работ:

Акт N 1 от 22.06.2011 за период с 01.05.2011 по 22.06.2011 на сумму 1 677 982 рубля 92 копейки (т.д. 1, л. 28-29), в который вошли следующие работы: работы по фундаментам на площадке УРС48 в объеме 0,068; вырубка леса и отвозка лесорубочных остатков при устройстве площадки УРС48 с подъездной автодорогой; устройство подъездной автодороги к площадке УРС48 со съездом. Акт сторонами подписан и не оспаривается истцом.

Акт N 2 от 30.11.2011 за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 на сумму 5 104 270 рублей 08 копеек (т.д. 1, л. 137), в который вошли работы по фундаментам на площадке УРС48 в объеме 0,48.

Акт N 3 от 12.01.2011 за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 на сумму 208 803 рубля 36 копеек (т.д. 1, л. 138-140), в который вошли следующие работы: срезка растительного грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 (130) кВт (л.с.), 2 группа грунтов; перемещение грунта на каждые последующие 10-м; погрузка на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3,группа грунтов:1; планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом, группа грунтов: 2; разработка грунта с перемещением до 10-м бульдозерами мощностью: 96 (130) кВт (л.с.), 2 группа грунтов; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси; разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью 0,6 (0,5-1) м3, группа грунтов: 2; устройство дренажей поперечных: с двусторонним выпуском; а также стоимость материалов: трубы металлическая диаметр 275 мм б/у; трубы асбетоноцементные класса ВТ-6 условный проход 100 мм, внушительный диаметр 104 мм.

Акт N 4 от 22.07.2011 за период с 23.06.2011 по 22.07.2011 на сумму 4 657 646 рублей 44 копейки (т.д.1, л.141), в который вошли работы по фундаментам на площадке УРС48 в объеме 0,438.

Акты N N 2, 3, 4 направлены в адрес ООО "Строительная компания" письмом N17 от 14.02.2012

Указанные акты ООО "Строительная компания" не приняты к оплате, в связи с непредставлением исполнительной документации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи выполненных работ установлен сторонами в п. 4.1 договора. Так, по окончании работ отчетного месяца подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а Заказчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения приступить к приемке работ. При этом устанавливается следующий порядок: Подрядчик обязан официально известить ответственное лицо Заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ не менее чем за 2 (два) рабочих дня. Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место и, либо подписать Протокол (Акт) сдачи-приемки, либо в течение 2-х дней представить письменный мотивированный отказ от приемки. Если другая сторона не явилась в назначенное место и время для осуществления приемки, либо в течение 2-х дней не представила письменного мотивированного отказа от приемки - скрытые работы, отдельные работы, отдельные ответственные конструкции отдельные этапы работ, а также работы в целом считаются принятыми. Днем сдачи-приемки считается день, о котором была извещена другая сторона (п.4.1.1).

Как следует из материалов дела, в период производства работ, указанных в актах, работы в порядке, предусмотренном п.4.1 договора, ООО "Тригон" для сдачи не предъявлялись.

Как следует из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, акты N N 2, 3, 4 были направлены для подписания и оплаты только 14.02.2012, когда работы на объекте УРС48 ООО "Тригон" уже не выполнялись.

Оценивая правомерность отказа ООО "Строительная компания" от принятия к оплате вышеуказанных актов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период спорных отношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) все работы, связанные со строительством объекта, заносятся в Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), на основании которого заполняется Общий журнал выполненных работ (форма N КС-6), являющийся основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Акт приемки выполненных работ (КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (КС-6а). Сдача заказчику (прием от субподрядчика) выполненных работ без составления формы КС-2 недопустимо.

В акте по форме КС-2 отражается перечень и объемы работ, выполненных подрядчиком за отчетный период, как собственными силами, так и силами субподрядчиков. Акт по форме КС-2 является расшифровкой объема выполненных работ в целях определения стоимости выполненных работ в отчетном периоде. Порядок оформления документации, подтверждающей объем и виды выполненных работ установлен пп. 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 4.1.2, 4.3, 5.1.16 договора N 1/48.

Предъявленные к оплате акты по форме КС-2 N N 2, 3, 4 в нарушение правил, предъявляемых к унифицированным формам первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, не содержат виды работ, их объем, стоимость. Расчет в них произведен в дробном отношении к объемам работ.

В материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ, их стоимости, указанной в спорных КС-2, КС-3.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их объема и стоимости, предъявления к сдаче в период их выполнения, в соответствии с требованиями законодательства, оснований для их принятия и оплаты в порядке ст. 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ у истца не имелось, в связи с чем, отказ от подписания предъявленных к оплате актов коллегия считает обоснованным и правомерным, соответствующим требованиям закона и договора.

Доводы ООО "Тригон" о выполнении им работ на общую сумму 11 648 701 рубль 88 копеек, обоснованные документами, приложенными к дополнению к отзыву на апелляционные жалобы (в частности, акты скрытых работ) судом не принимаются, поскольку указанные акты не содержат сведений о выполнении работ именно ООО "Тригон" для ООО "Строительная компания". В актах указаны иные лица, которые лицами, участвующими в деле, не являются.

Кроме того, представленные в материалы дела ООО "Владтехнопарк" документы: акты скрытых работ, выписки из журнала работ, подписанные между ООО "Строительная компания" и ООО "Владтехнопарк" свидетельствуют о выполнении спорных работ ООО "Владтехнопарк". Работы, выполненные ООО "Владтехнопарк", принятые ООО "Строительная компания", впоследствии сданы Генподрядчику ОАО "Стройгазконсалтинг", что подтверждается актом приемки законченного объекта N 1-СК от 25.12.2012.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 717 ГК РФ и пп. 14.2, 14.5 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления Заказчиком об отказе от исполнения договора.

Письмом от 25.07.2012, полученным ООО "Тригон" 08.08.2012, ООО "Строительная компания" уведомило его об одностороннем расторжении договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ и п. 14.2 - 14.2.1 договора N 1/48 расторг договор подряда (письмо от 25.07.2012 N 357), предоставил доказательства оплаты аванса в сумме 3 585 000 рублей, а ответчик не доказал объем и стоимость работ, сумма неосвоенного аванса подлежит взысканию как неосновательное обогащение по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Помимо взыскания суммы неосвоенного аванса, истец, согласно п. 11.1.1 договора, заявил требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 4 581 247 рублей 44 копейки (с учетом уточнения суммы исковых требований).

Как следует из условий договора (п.2.2) все работы по договору должны быть выполнены с 21.04.2011 по 31.08.2011.

Срок окончания работ определяется датой окончания комплекса работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оговоренных в п.4 договора.

Поскольку факт неисполнения работ в сроки, указанные в договоре, подтвержден материалами дела, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 301, 310, 329, 330 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, п.3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец, еще не отказавшись и не расторгнув договор подряда N 1/48 от 25.04.2011, заключил новый договор подряда N48УРС с ООО "Владтехнопарк" от 01.11.2011, передав весь недовыполненный объем работ новому подрядчику, в соответствии с которым ООО "Владтехнопарк" работы выполнил, объект УРС48 веден в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, истец, самостоятельно решив вопрос об окончании выполнения ООО "Тригон" спорных работ по договору, не прекратив при этом в установленном законом порядке отношения с ним, сам допустил нарушение исполнения обязательств по договору, которое в итоге воспрепятствовало исполнению обязательств ответчиком.

Таким образом, взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период отсутствия у ООО "Тригон" объективной возможности их исполнения не согласуется со смыслом ст. 330 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пеней в размере 689 946 рублей 90 копеек, исходя из периода просрочки исполнения обязательств с 11.09.2011 по 30.10.2011 - день, предшествующий заключению договора между истцом и третьим лицом (50 дней), суммы неисполненных договорных обязательств в размере 13 798 938 рублей 08 копеек, 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства на основании ст. 330, 401 ГК РФ и п. 11.1.1 договора N 1/48.

При удовлетворении заявления об уточнении исковых требований от 13.01.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции не учтено, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по 13.01.2015 является самостоятельным по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали.

Заявляя требования о взыскании убытков на сумму 1 412 557 рублей 42 копеек, истец исходил из того, что ООО "Тригон" при выполнении работ по устройству подъездной дороги допустил грубые нарушения и отклонения от проектной документации. Указанные отклонения зафиксированы в предписании ОАО "Газпром" N 30/48/131-66 (685) от 05.10.2011. Сумма убытков включает стоимость демонтажа подъездной дороги к площадке УРС 48, сумму, потраченную на устройство подъездной дороги к площадке УРС 48 вновь.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также факт неполучения доходов, которые ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно сметного расчета к договору N 1/48 в состав работ по объекту УРС 48 входит подъездная дорога к площадке УРС48, общей стоимостью 1 821 980 рублей.

К оплате за устройство подъездной дороги к площадке УРС48 со съездом ООО "Тригон" заявил в акте от 22.06.2011 за период с 01.05.2011 по 22.06.2011 0,5 от всего объема на сумму 772 025 рублей 42 копейки.

Акт по форме КС-2 подписан, сумма зачтена в счет перечисленного аванса.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

П. 3 ст. 720 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из п. 6.2.1 договора N 1/48 следует, что в случае, если в ходе приемки этапа работ или работ в целом обнаружены дефекты, недостатки, иные замечания к объему и/или качеству работ (вне зависимости подписаны ли сторонами Акты по формам КС-2, КС-3), работы (этапы работ) считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта, свидетельствующего об устранении выявленных недостатков, замечаний Генподрядчика по качеству и/или объему работ. При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком разногласий по поводу качества и объемов выполненных работ, заинтересованная сторона проводит независимую экспертизу.

Доказательств возникновения каких-либо разногласий по поводу некачественно выполненных работ в объеме, представленном к оплате по акту N 1 от 22.06.2011 истцом не представлено.

Предписание ОАО "Газпром" N 30/48/131-66 (685) от 05.10.2011 не может служить надлежащим доказательством факта некачественности выполненных работ, поскольку оно не относится к отношениям между ООО "Строительная компания" и ООО "Тригон".

Кроме того, весь объем невыполненных и неоплаченных работ по договору подряда N 1/48 от 25.04.2011, заключенному между ООО "Строительная компания" и ООО "Тригон" включен в договор подряда N 48УРС от 01.11.2011, заключенный между ООО "Строительная компания" и ООО "Владтехнопарк", в том числе по подобъекту подъездная дорога (Локальный сметный расчет - т.д. 2, л. 44).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует вина ООО "Тригон" в наступлении неблагоприятных последствий для ООО "Строительная компания", также как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем коллегия отказывает в удовлетворении данной части требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, на основании п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в пользу третьего лица также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 по делу N А51-29506/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тригон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" 2 596 963 (два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 98 копеек, в том числе 1 907 017 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 689 946 рублей 90 копеек пеней; а также 986 (девятьсот восемьдесят шесть) рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 41 959 (сорок одну тысячу девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тригон" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 20 545 (двадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тригон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владтехнопарк" 986 (девятьсот восемьдесят шесть) рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков