Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 01АП-1823/15

24 апреля 2015 г.

Дело N А43-24929/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Кузнецова В.И.,

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузянина Ивана Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу N А43-24929/2014, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дизель-ТС", город Нижний Новгород (ОГРН 1125249000601, ИНН 5249118708), к индивидуальному предпринимателю Кузянину Ивану Алексеевичу, с.Черноречье Волжского района Самарской области (ОГРНИП 312633032000034, ИНН 636704939650), о взыскании 548 625 рублей долга и обязании заключить договор имущественного страхования (АВТОКАСКО) и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузянина Ивана Алексеевича, с.Черноречье Волжского района Самарской области (ОГРНИП 312633032000034, ИНН 636704939650), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дизель-ТС", город Нижний Новгород (ОГРН 1125249000601, ИНН 5249118708), о расторжении договора и взыскании 1 043 625 рублей авансовых платежей,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дизель-ТС" (далее - ООО ТД "Дизель-ТС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кузянину Ивану Алексеевичу (далее - ИП Кузянин И.А.) о взыскании 548 625 руб. долга и понуждении ИП Кузянина И.А. заключить договор имущественного страхования (АВТОКАСКО) полуприцепа-цистерны ППЦ-965511 в пользу ООО ТД "Дизель-ТС".

ИП Кузянин И.А. обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ТД "Дизель-ТС" о расторжении договора от 27.01.2014 N 16-14 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании авансовых платежей в сумме 1 043 625 руб.

Решением от 21.01.2015 иск ООО ТД "Дизель-ТС" удовлетворен частично: с ИП Кузянина И.А. в пользу ООО ТД "Дизель-ТС" взыскано 540 394 руб. 50 коп. долга, 17 762 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ИП Кузянина И.А. в течение двух недель после вступления решения в законную силу заключить договор имущественного страхования по АВТОКАСКО полуприцепа-цистерны ППЦ-965511 в пользу ООО ТД "Дизель-ТС". В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Кузянину И.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузянин И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Основной довод жалобы сводится к несогласию с выводом суда об отнесении выявленных дефектов к разряду несущественных.

ООО "ТД Дизель-ТС" в отзыве возразил против довода жалобы, указав, что дефект является устранимым, однако ответчик требования об его устранении не заявлял, использует цистерну, что в свою очередь, подтверждает получение свидетельства ДОПОГ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2014 между ООО ТД "Дизель-ТС" (продавец) и ИП Кузяниным И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 16-14, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить полуприцеп - цистерну ППЦ - 965511, объемом 26 куб. м для перевозки нефтепродуктов в количестве 1 единицы в комплектации согласно Приложению N 1 к договору, согласованному сторонами и являющемуся его неотъемлемой частью.

Общая сумма договора составила 1 811 700 руб. с НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 495 000 руб. покупатель обязан внести в течение 3 банковских дней с момента получения счета от продавца; оставшаяся сумма в размере 1 316 700 руб. перечисляется покупателем на расчетный счет продавца равными частями по графику: до 10.03.2014 - 109 725 руб., до 10.04.2014 - 109 725 руб., до 10.05.2014 - 109 725 руб., до 10.06.2014 - 109 725 руб., до 10.07.2014 - 109 725 руб., до 10.08.2014 - 109 725 руб., до 10.09.2014 - 109 725 руб., до 10.10.2014 - 109 725 руб., до 10.11.2014 - 109 725 руб., до 10.12.2014 - 109 725 руб., до 10.01.2015 - 109 725 руб., до 10.02.2015 - 109 725 руб.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность покупателя в срок погашения задолженности застраховать товар по АВТОКАСКО с преобладающим правом продавца на возмещение ущерба от страховой компании при наступлении страхового случая (причинении материального ущерба транспортному средству в ДТП и прочих обстоятельствах).

Покупатель обязан в течение 5 календарных дней сообщить продавцу название страховой компании, выдавшей полис АВТОКАСКО и посредством факсимильной или электронной связи прислать подтверждающий документ (пункт 4.7 договора).

По условиям договора (раздел 5 договора) качество поставляемого товара должно соответствовать конструкторской документации и техническим условиям завода-изготовителя.

Завод-изготовитель гарантирует исправную и безотказную работу спецтехники в части спецнадстройки в течение 12 месяцев с момента отгрузки со склада завода- изготовителя покупателю при соблюдении условий эксплуатации и хранения, изложенных в акте приема-передачи спецтехники уполномоченными представителями покупателя.

Гарантии завода-изготовителя в течение 12 месяцев распространяется на цистерну и коммуникации - герметичность; пневматика - герметичность, за исключением механических повреждений.

В пункте 5.5 договора перечислены случаи, при которых гарантия не предоставляется.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена договорная подсудность возникших споров в Арбитражном суде Нижегородской области.

До предъявления искового заявления в суд обязательно соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, претензия должна быть рассмотрена в течение 15 дней со дня ее получения. (пункт 8.3 договора).

Платежными поручениями N 28 от 10.02.2014,N 35 от 21.02.2014 N 40 от 07.03.2014 г. ИП Кузянин И.А. перечислил на расчетный счет продавца аванс в сумме 495 000 руб.

Товарной накладной N 18 от 18.03.2014, актом приема-передачи от 19.03.2014 г. и дополнительным соглашением от 19.03.2014 стороны оформили передачу от продавца покупателю транспортного средства - полуприцепа- цистерны ППЦ - 965511, идентификационный номер VIN X89965511EOBZ2001, 2014 г. выпуска, цвет кузова - оранжевый, комплектность соответствует требованиям.

01.04.2014 по электронной почте ИП Кузянин И.А. сообщил менеджеру ООО ТД "Дизель-ТС" Семагину Д. о необходимости доработок полуприцепа- цистерны или снижении ее стоимости (л.д. 74).

В претензии от 01.04.2014 г. ИП Кузянин И.А. указал поставщику на недостатки полученного полуприцепа- цистерны, предложив ООО ТД "Дизель-ТС" расторгнуть договор поставки и вернуть авансовый платеж (л. д. 75)

По взаимной договоренности сторон 08.04.2014 ООО ТД "Дизель-ТС" направило в адрес покупателя недостающие изделия для комплектации полуприцепа- цистерны и получения свидетельства ДОПОГ, о чем ИП Кузянин И.А. был уведомлен по электронной почте (л.д. 76).

13.04.2014 по электронной почте ИП Кузянин И.А. сообщил менеджеру ООО ТД "Дизель-ТС" Семагину Д. о наличии трещины на переднем торце колбы по центру, вокруг нее в радиусе 20 см вздулось лакокрасочное покрытие (л.д.77).

В претензии N 440-14 от 18.08.2014 ООО ТД "Дизель-ТС" предложило покупателю погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д.78 - 79).

В информационном письме (л. д. 80) ИП Кузянин И.А. выразил готовность вернуть полуприцеп - цистерну после возврата авансовых платежей.

Письмом от 22.08.2014 ООО ТД "Дизель-ТС" повторно предложило покупателю оплатить задолженность по договору, а также представить полис КАСКО (л.д.83).

02.09.2014 ИП Кузянин И.А. предложил ООО ТД "Дизель-ТС" либо расторгнуть договор и вернуть товар в судебном порядке, либо представить гарантийное письмо по устранению недостатков и сроках их выполнения. При этом ответчик ссылался на претензии к комплектующим для доработки полуприцепа- цистерны до требований ДОПОГ (л.д. 84).

В свою очередь ООО ТД "Дизель-ТС" обратилось к покупателю с просьбой официально подтвердить готовность расторгнуть договор купли-продажи, отказ самостоятельно возвратить полуприцеп - цистерну на завод-изготовитель для проведения экспертной оценки ее рыночной стоимости, а также дать согласие на самовывоз полуприцепа- цистерны.

Основываясь на результатах экспертизы промышленной безопасности о недопустимости эксплуатации полуприцепа - цистерны, ссылаясь на ранее указанные недоработки, покупатель вновь предложил продавцу расторгнуть договор, вернуть авансовые платежи в сумме 1 043 625 руб. и забрать полуприцеп- цистерну (л.д.85).

На основании договора N 23/14 от 05.09.2014, заключенного с ИП Кузяниным И.А., ООО "СамПромЭксперт" по результатам технического диагностирования подготовило заключение N 289/14 на автоцистерну ППЦ 965511-0000010-01 объемом 26 куб.м (л.д.86 - 111)

В названном соглашении отмечено несоответствие технического состояния основного металла днищ требованиям НТД. С помощью проникающих веществ (ПВК) обнаружена сквозная трещина (1= 70 мм) на левом днище и микротрещина на правом днище. По заключению ООО "СамПромЭксперт", автоцистерна ППЦ 965511-0000010-01 объемом 26 куб.м находится в неработоспособном состоянии, техническое состояние не соответствует требованиям промышленной безопасности. Дальнейшая эксплуатация цистерны не допускается.

По рекомендации ООО "СамПромЭксперт" для устранения недопустимых дефектов необходимо выполнить следующее: границы трещин засверлить, заварить РЭД сваркой, на дефектные участки наложить заплаты не менее 100*100 мм.

С целью дальнейшей безопасной эксплуатации после завершения ремонтных работ провести гидроиспытания.

Полагая, что со стороны покупателя имеет место ненадлежащее исполнение договора N 16-14 от 27.01.2014 в части оплаты изготовленного по его заказу и в согласованной комплектации полуприцепа - цистерны, ООО ТД "Дизель-ТС" обратилось в суд с настоящим иском.

ИП Кузянин И.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "ТД "Дизель-ТС" о расторжении договора N 16-14 от 27.01.2014 и взыскании с ООО "ТД "Дизель-ТС" авансовых платежей в сумме 1 043 625 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, поставка товара корреспондирует за собой обязанность по его оплате.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок на полуприцеп-цистерну ППЦ-965511 составляет 12 месяцев с момента отгрузки.

На дату обнаружения ответчиком трещин в днище полуприцепа-цистерны гарантийный срок на нее не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание задолженности, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика, а ответчику - наличия существенных недостатков в поставленном товаре.

На основании определения суда сторонами 20.11.2014 был произведен совместный осмотр полуприцепа-цистерны ППЦ-965511 (том.2, л.д. 66,67).

При осмотре установлено, что внутри цистерны имеются значительные отложения черного цвета. С передней части цистерны имеется участок поверхности с отсутствующей краской размером примерно 0.1х0,1 м. При обработке данного участка поверхности препаратом "Пенетрат" было обнаружено выступание продуктов темного цвета на исследуемой поверхности, между которыми видно наличие трещины, видимая часть которой составляет 1,4 см. При измерении толщины металла с помощью прибора Т 100 инвентарный N 300113 установлено, что в исследуемом месте толщина металла изменялась от 5,5 до 3,8 мм. На участке цистерны, расположенном симметрично с задней стороны цистерны толщина металла (вместе со слоем краски) находилась в пределах от 5,9 до 4,1 мм.

В дополнение к результатам осмотра герметичности цистерны представителями покупателя цистерны заявлено, что на исследуемом объекте часть электрической проводки проложена по заднему противоподкатному брусу, а дуга безопасности на верху цистерны расположена ниже клапана на ее люке. Также отсутствует система заземления цистерны. На момент осмотра цистерны отсутствует заводская прокладка горловины. Установлена самодельная прокладка. Вокруг люка имеются следы перевозимых продуктов.

ООО ТД "Дизель-ТС" представлено в дело заключение Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е.Алексеева, составленное по итогам осмотра цистерны, проведенного 20.11.2014 в г. Черноречье Самарской области. На разрешение специалистов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на исследуемой цистерне следы внешнего механического воздействия? Если да, то какие?

2) В чем причина возникновения выявленной трещины и в какой момент она возникла?

3) Соответствуют ли повреждения цистерны, зафиксированные на фотографиях, переданных по электронной почте 13.04.2014 г. повреждениям, зафиксированным в акте осмотра цистерны, составленном 20.11.2014 ?

4) Допускается ли эксплуатация данной цистерны?

Специалист дал следующие ответы на поставленные вопросы:

1) На исследуемой цистерне имеются следы механических воздействий в виде глубоких забоин, образованных в результате динамических ударов объектом с небольшой площадью взаимодействия, а также имеется очищенный с использованием абразивного инструмента участок поверхности переднего днища цистерны размером 1,1х0,1 м с утончением металла.

2) Техническое состояние цистерны, представленной на осмотр, а именно механическое воздействие на наружную поверхность и многочисленные отложения на внутренней, не позволяют однозначно ответить на вопрос о причине и времени образования трещины.

3) Повреждения цистерны, зафиксированные на фотографиях, переданных по электронной почте 13.04.2014, в целом соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра цистерны, составленном 20.11.2014 г.

4) Техническое состояние цистерны, представленной на осмотр, а именно, многочисленные отложения на внутренней не позволяют провести проверку ее герметичности в соответствии с требованиями завода-изготовителя, в связи с чем однозначно ответить на вопрос о том допускается ли эксплуатация данной цистерны или нет в настоящий момент не представляется возможным.

ИП Кузянин И.А. также представил заключение специалиста от 09.12.2014 г. (том 2,л.д.129,130) по вопросу о возможности появления трещин в днищах в процессе эксплуатации цистерны

По заключению специалиста, появление не герметичности днищ в полюсных зонах явилось следствием технологического процесса изготовления днищ. В процессе эксплуатации, при указанных деформациях, разрушение (возникновение трещин) в днищах невозможно.

В заседании представители ООО "ТД "Дизель-ТС" подтвердили наличие трещин в цистерне, указав при этом на несущественность дефекта и возможность его устранения силами общества. По данным истца стоимость затрат по устранению дефекта составит 8 230 руб. 50 коп. (том 2,л.д.117).

Ответчик доказательств, подтверждающих иную стоимость работ по устранению дефекта не представил.

Представители сторон не выразили согласия на проведение судебной экспертизы с целью определения причин возникновения дефекта и стоимости работ по его устранению.

Также истцом отмечено, что в настоящее время ИП Кузянин И.А. осуществляет эксплуатацию спорного полуприцепа-цистерны, что следует из представленных в дело транспортных накладных (том 2,л.д. 118-124).

Представитель ИП Кузянин И.А. факт использования спорного полуприцепа-цистерны ППЦ-965511 подтвердил.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "о защите прав потребителей", согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Сопоставив дефекты с критериями отнесения недостатков товара к существенным, суд, приняв во внимание содержащиеся в заключение ООО "СамПромЭксперт" N 289/14 рекомендации по устранению дефекта, готовность истца его устранить, а также фактическое использование ответчиком спорного полуприцепа-цистерны ППЦ-965511, пришел к выводу о неправомерности отказа ИП Кузянина И.А. от исполнения предусмотренной договором купли-продажи N 16-14 от 27.01.2014 и от обязанности по оплате товара в сумме 540 394 руб. 50 коп., за исключением 8 230 руб. 50 коп. - стоимости устранения дефекта.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность покупателя в срок погашения задолженности застраховать товар по АВТОКАСКО с преобладающим правом продавца на возмещение ущерба от страховой компании при наступлении страхового случая (причинении материального ущерба транспортному средству в ДТП и прочих обстоятельствах).

Покупатель обязан в течение 5 календарных дней сообщить продавцу название страховой компании, выдавшей полис АВТОКАСКО и по средством факсимильной или электронной связи прислать подтверждающий документ (пункт 4.7 договора).

Ответчик доказательств заключения договора страхования полуприцепа-цистерны не представил, в связи с чем требование ООО "ТД "Дизель-ТС" об понуждении ответчика заключить договор имущественного страхования (АВТОКАСКО) полуприцепа-цистерны ППЦ-965511 в пользу общества обоснованно удовлетворено судом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что имеющий место дефект товара не носит неустранимый характер, стоимость его устранения несоизмерима со стоимостью полуприцепа-цистерны, то есть существенного нарушения истцом условий договора от 27.01.2014 N 16-14 не имеется и, как следствие, не имеется оснований для расторжения договора и удовлетворения встречного искового заявления ИП Кузянина И.А.

Согласно части 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статьей 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Судом установлено, что ООО "ТД "Дизель-ТС" направило покупателю недостающие изделия для комплектации полуприцепа - цистерны и получения свидетельства ДОПОГ, что представителем ИП Кузянина И.А. подтверждено в судебном заседании.

При этом суд отметил, что условиями договора не предусмотрена поставка полуприцепа-цистерны, соответствующей требованиям Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

Технические характеристики и комплектация цистерны указаны в согласованном сторонами приложении N 1 к договору.

В акте приема-передачи от 19.03.2014 покупатель подтвердил соответствие полуприцепа-цистерны требованиям ТУ 4826-010-13486116-2007.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу N А43-24929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузянина Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова В.И.Кузнецов