Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 20АП-1503/15

г. Тула

28 апреля 2015 г.

Дело N А09-11029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (ОГРН 1113256005708, ИНН 3241500870) - Бобовой А.Ю., в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (г. Новозыбков Брянской области, ОГРН 1113256005708, ИНН 3241500870) на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 по делу N А09-11029/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго", г. Брянск, (далее - ООО "Брянсктеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье", г.Новозыбков Брянской области, (далее - ООО "Жилье", ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 070-08080019 от 01.01.2012 за апрель 2013 года и 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 01.10.2014.

Определением арбитражного суда от 28.10.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области, г. Брянск.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 3 366 362 руб. 34 коп., в том числе 3 042 810 руб. 19 коп. долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 070-08080019 от 01.01.2012 за апрель 2013 года и 323 552 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 01.10.2014.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель ответчика иск не признала в части взыскания процентов по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в части взыскания долга не возражала.

Решением от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Жилье" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что поскольку истцом не были направлены в адрес ответчика счет-фактуры на оплату тепловой энергии, оснований для начисления процентов не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Брянсктеплоэнерго" и ООО "РИРЦ" отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела между ООО "Брянсктеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилье" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 070-08080019, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложении N 1, 6, 7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п. 1.1. договора).

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 4 договора теплоснабжения от 01.01.2012 N 070-08080019.

Как следует из п.4.1. договора теплоснабжения от 01.01.2012 N 070-08080019, расчеты за фактически поданную тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В пункте 4.1. договора указано, что цена настоящего договора определяется исходя из объемов теплопотребления потребителя (приложение N 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию.

Расчетный период по договору - один календарный месяц (п.4.2. договора).

Расчеты потребителя за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании направляемых ресурсоснабжающей организацией платежных документов (пункт 4.6 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п.4.8 договора).

Ответчику был произведен отпуск тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которой ООО "Жилье" своевременно и в полном объеме не произвело. В этой связи у него перед истцом за апрель 2013 года образовалась задолженность в сумме 3 042 810 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки энергии в спорный период, количество энергии ответчиком не оспорены, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценив доводы сторон с учетом представленных доказательств и признания ответчиком исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части основного долга в сумме 3 042 810 руб. 19 коп.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по уплате процентов в связи с не направлением ему истцом счетов-фактур подлежат отклонению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить срок его исполнения, и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик, как управляющая компания, обладал всеми данными, используемыми при расчете объема тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащий оплате объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчику были известны, что свидетельствует о наличии у ООО "Жилье" возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Кроме того, как видно из расчета задолженности суммы иска (л.д. 101), ответчиком в спорный период производилась частичная оплата поставленной тепловой энергии, что также свидетельствует о том, что Потребителю было известно о наличии и размере денежного обязательства.

Довод ответчика о незаконности требования истца о взыскании процентов, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Несмотря на то, что в соответствии с договором оплата производится на основании платежных документов, их непредставление исполнителем не создает просрочки покупателя в смысле пункта 3 статьи 406 ГК РФ, поскольку несовершение данного действия истцом не освобождает ответчика от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленной энергии.

Обращения ответчика к истцу о невозможности оплаты услуг, в связи с невыставлением последним платежных документов за спорный период, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, соответствует условиям обязательства и требованиям статей 395 ГК РФ; контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.06.2013 по 01.10.2014 из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в сумме 323 552 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, как не содержащий фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 по делу N А09-11029/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева