Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 08АП-2662/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2015 г. N Ф04-14010/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 апреля 2015 г.

Дело N А70-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2662/2015, 08АП-2663/2015) общества с ограниченной ответственностью "Юниторгстрой", общества с ограниченной ответственностью "Градиент" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2015 года по делу N А70-1338/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Юниторгстрой", общества с ограниченной ответственностью "Градиент" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1077203031091, ИНН 7203195372),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Градиент" - Максимова М.Г. по доверенности б/н от 22.04.2015, сроком действия до 30.06.2015, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Юниторгстрой" - Максимова М.Г. по доверенности б/н от 22.04.2015, сроком действия до 30.06.2015, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - Пан И.О. по доверенности б/н от 08.07.2013, сроком действия три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Контраст" - Пермякова Е.В. по доверенности б/н от 07.04.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 по делу N А70-1338/2014 общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Исток" утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" от N 175 от 27.09.2014.

В порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Юниторгстрой" (далее - ООО "Юниторгстрой", заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - ООО "Градиент", заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностей в суммах 4 857 121 руб. 00 коп. и 2 608 322 руб. 00 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу N А70-1338/2014 в удовлетворении требований ООО "Градиент" и ООО "Юниторгстрой" отказано.

Не согласившись с определением суда, заявители в апелляционных жалобах просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает ООО "Юниторгстрой", работы, задолженность по оплате которых предъявлена к включению в реестр требований кредиторов ООО "Исток", фактически были выполнены в 2013 году, когда обязательное применение первичной учетной документации не требовалось. Считает, что факт выполнения спорных работ подтвержден иными доказательствами.

Апелляционная жалоба ООО "Градиент" мотивирована аналогичными доводами.

Конкурсный управляющий должника Пушкарев Д.А. в письменных отзывах на апелляционные жалобы, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против их удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств и об истребовании у должника выписки о движении по расчетным счетам с расшифровками за 3 года, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Контраст" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ стороны, по мнению суда апелляционной инстанции, не указали уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, а также заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств и заявления дополнительных ходатайств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются, а ходатайства удовлетворяются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства заявителей о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящие требования ООО "Градиент" и ООО "Юниторгстрой" заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО "Градиент" и ООО "Юниторгстрой" ссылались на наличие на стороне ООО "Исток" задолженности по оплате работ, выполненных заявителями в рамках договоров N 47/КС от 16.02.2013 и N 76 от 01.06.2013.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 47/КС от 16.02.2013, заключенному между ООО "Юниторгстрой" и должником, заявителем представлены: заверенная копия акта о приёмке выполненных работ N 1 от 26.09.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2013 на сумму 4 857 121 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 76 от 01.06.2013, заключенному между ООО "Градиент" и должником, заявителем представлены: копия акта о приёмке выполненных работ N 1 от 25.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.10.2013 на сумму 2 608 322 руб. 00 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является подписанный акт приёма-передачи.

Между тем, в настоящем случае следует учитывать, что требования ООО "Градиент" и ООО "Юниторгстрой" заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Исток" и подлежат рассмотрению с учетом специфики таких дел.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 в силу специфики дел о банкротстве, арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих заявленные требования.

Руководствуясь такой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определениями от 15.01.2015 суд первой инстанции предложил ООО "Градиент" и ООО "Юниторгстрой" представить дополнительные доказательства, подтверждающие исполнение по договорам N 47/КС от 16.02.2013 и N 76 от 01.06.2013.

Во исполнение определения суда ООО "Градиент" представило в материалы судебного дела экземпляр договора N 76 от 01.06.2013, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года, справку о стоимости работ и затрат от 25.10.2013 и локальный сметный расчет.

Во исполнение определения суда ООО "Юниторгстрой" представило в материалы экземпляр договора N 47/КС от 16.02.2013, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года, справку о стоимости работ и затрат от 26.09.2013, локальный сметный расчет, бухгалтерский баланс на 31.12.2013, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ N 3880 от 15.11.2011.

Таким образом, ООО "Градиент" и ООО "Юниторгстрой" фактически продублировали документы, представленные в материалы дела ранее.

Иные запрошенные судом доказательства (в частности, товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения спорных работ на объекте должника; журналы учета выполненных работ (формы КС-6, КС-6а); штатные расписания на 2013 год; табели учета рабочего времени за 2013 год; отчеты в пенсионный фонд за 2013 год; отчеты в фонд социального страхования за 2013 год; договоры с подрядными организациями; переписку сторон по организации работ, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект) заявителями не представлены.

Таким образом, определения суда ни ООО "Градиент", ни ООО "Юниторгстрой" не исполнены в полном объеме; документы, которые позволили бы суду установить факт выполнения строительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 26.09.2013 и N 1 от 25.10.2013, не представлены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в период выполнения работ по договорам N 47/КС от 16.02.2013 и N 76 от 01.06.2013 составление журналов учета выполненных работ (формы КС-6, КС-6а) не являлось обязательным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Даже при отсутствии у заявителей таких документов факт выполнения работ в рамках спорных договоров мог быть подтвержден и иными первичными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, приобретению и списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д.

Кроме того, для выполнения строительно-монтажных работ необходимо наличие сотрудников, способных исполнить обязательство.

Между тем, из представленных заявителями документов невозможно сделать вывод о том, что ООО "Градиент" и ООО "Юниторгстрой" действительно осуществлялись строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, р.п. Голышманово, ул. 8 Марта 18 Б.

Не объяснено разумными пояснениями непредъявление к оплате работ по мере их выполнения, отсутствуют доказательства претензионной работы с должником.

Отсутствуют доказательства приобретения заявителями материалов для выполнения работ, хотя по условиям договоров работы выполняются иждивением подрядчиков (статья 704 ГК РФ).

Доказательств, устраняющих сомнения суда о наличии обязательственных отношений между заявителями и должником в рамках договоров N 47/КС от 16.02.2013 и N 76 от 01.06.2013 в ходе рассмотрения апелляционных жалоб также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для включения требований ООО "Юниторгстрой" в сумме 4 857 121 руб. 00 коп. и ООО "Градиент" в сумме 2 608 322 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Исток" отсутствовуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО "Градиент" и ООО "Юниторгстрой" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2015 года по делу N А70-1338/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова