Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 14АП-1610/15

г. Вологда

28 апреля 2015 г.

Дело N А66-4894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" Изотова Д.А. по доверенности от 02.03.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" Стекловой А.С. по доверенности от 11.04.2014, Дементьева А.В. по доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2015 года по делу N А66-4894/2014 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клаксон" (место нахождения: 170007, г. Тверь, ул. Шишкова, д. 94; ОГРН 1026900567638, ИНН 6902032259; далее - ООО "Клаксон") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" (место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. Тракторная, д. 43;

ОГРН 1026900549477, ИНН 6904032952; далее - ООО "ТССМУ-7") с требованием о взыскании 10 000 000 руб. пеней за задержку сроков выполнения работ начисленных на основании пункта 7.3 договора подряда от 07.02.2012 N 15 за период с 13.01.2013 по 13.01.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТССМУ-7" в пользу ООО "Клаксон" взыскано 10 000 000 руб. пеней, а также 73 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО "ТССМУ-7" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- все предусмотренные договором работы выполнены окончательно 25.04.2013;

- суд первой инстанции должен был приостановить производство по данному делу, поскольку рассмотрение настоящего дела неразрывно связано с результатом рассмотрения дела N А66-15420/2014. В случае отказа истцу в иске по делу N А66-15420/2014 будет опровергнут довод истца о невыполнении работ по договору подряда от 07.02.2012 N 15;

- поскольку пунктом 2.1 договора стоимость работ определена с учетом материалов, истец должен был представить доказательства стоимости работ без учета материалов на основании пункта 7.3 договора, который не содержит ссылки на пункт 2.1 договора, где определена цена договора - 100 000 000 руб.;

- задержка выполнения работ произошла по вине ООО "Клаксон" и связана с несвоевременным представлением проектной документации, получением технических условий, отсутствием разрешения на строительство;

- заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

Представители ООО "ТССМУ-7" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Клаксон" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 ООО "Клаксон" (заказчик) и ООО "ТССМУ-7" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 15 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте "Дилерский центр по продаже автомобилей, расположенный по адресу: г. Тверь. ул. Красные Горки, д. 25 Демонстрационный павильон", а ответчик обязался принять выполненные работы и их оплатить в сумме 100 000 000 руб. в порядке, определенном разделом 2 договора, а именно 30 000 000 руб. авансом в течение 5 дней с момента подписания договора, 30 000 000 руб. за первый этап строительно-монтажных работ после подписания актов выполненных работ, 10 000 000 руб. за второй этап строительно-монтажных работ после подписания актов выполненных работ и 30 000 000 руб. в течение 5 дней после подписания сторонами окончательных актов выполненных работ.

В соответствии с разделом 3 договора фактические объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. представляемыми истцом ответчику. Оплата производится ответчиком на основании вышеуказанных документов в течение 10 банковских дней после получения от истца соответствующего счета на оплату.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора истец обязался приступить к работам не позднее пяти дней со дня перечисления ответчиком аванса и выполнить работы в течение 10 месяцев после получения аванса.

ООО "Клаксон" платежным поручением от 13.03.2012 N 32 перечислило ООО "ТССМУ-7" аванс в размере 30 000 000 руб. в соответствии со счетом от 11.03.2012 N 81.

Таким образом, предусмотренные договором работы должны быть окончены не позднее 13 января 2013 года. Однако в указанный срок, работы генподрядчиком не выполнены и их результат не сдан заказчику.

Заказчик 16.07.2013 уведомил подрядчика о проведении технического экспертного заключения на предмет выполнения строительно-монтажных работ на объекте экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью проектно бюро "Ротонда" (далее - ООО ПБ "Ротонда"). Указанное обследование (осмотр) проведено 17.07.2013 в присутствии представителей заказчика и подрядчика.

Так согласно данному техническому заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Строительно-монтажные работы не выполнены в полном объеме, сроки работ сорваны.

2. Выполненные работы по благоустройству территории, строительно-монтажные работы по устройству полов, пандусов в здании Объекта - не завершены и имеют отступления от действующих норм, правил и стандартов. Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов и действующих стандартов. Допущенные дефекты повлекут за собою дополнительные материальные затраты, не предусмотренные проектом.

3. Дополнительно необходимо выполнить работы по усилению (или замене) конструкций пандусов и участков полов в помещении.

4. Работы по замене водосточных воронок, крепления трубопроводов ливневой канализации, замене стеновых сендвич-панелей, имеющих повреждения должны быть выполнены в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

5. Подрядчиком не выполнены работы по монтажу систем вентиляции, отопления, внутренних систем электроснабжения, трубопроводов горячей и холодной воды, слаботочных сетей и пожарно-охранной сигнализации, внутренние отделочные работы.

С учетом всего вышесказанного общий процент выполнения работ по объекту составляет 78,2 %. При этом не учтены работы по усилению или замене конструкций пандусов и полов в СТО.

Таким образом, согласно данному экспертному заключению подрядчиком по состоянию на 26.07.2013 выполнены работы на объекте только на 78,2 % от общего объема работ.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ он обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день задержки, но не более 10 (десять) процентов от стоимости работ.

Пунктом 2.1 договора, стороны установили, что стоимость строительно-монтажных работ (с учетом материалов) составляет 100 000 000 руб. и не может быть увеличена в ходе выполнения работ без согласования с заказчиком.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спорных вопросов.

В этой связи, ООО "Клаксон" направило в адрес ООО "ТССМУ-7" соответствующую претензию.

Факт получения указанной претензии подтверждается отметкой о ее принятии представителем Дементьевым А. В. 11.03.2014.

Ответчик письмом от 20.03.2014 N 40 ответил на данную претензию, указав, что требования, изложенные в претензии, являются необоснованными поскольку, по мнению ответчика, договор является незаключенным, так как между сторонами не согласованы существенные условия договора, такие как: предмет договора, виды и объемы работ, смета не согласована.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывался выплачивать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком - договором подряда от 07.02.2012 N 15, равно как и факт выполнения ООО "ТССМУ - 7" работ по договору с недостатками и не в полном объеме подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2014 по делу N А 66-13369/2013.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А66-13369/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТССМУ - 7" - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, довод ответчика о выполнении работ по договору в полном объеме, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока произошло по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, документально не подтверждены, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не выполнил работы в срок (до 13.01.2013), истец начислил неустойку в размере 10 000 000 руб. за период с 13.01.2013 по 13.01.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ он обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день задержки, но не более 10 (десять) процентов от стоимости работ.

Следовательно, начисление истцом пени в соответствии с условиями договора за несвоевременное выполнение работ является правомерным.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы выполнены с нарушением сроков установленных пункте 4.2 договора и графиком производства работ и финансирования по I-II пусковому комплексу.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор подряда от 07.02.2012 N 15, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременного выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пеней за нарушение обязательств в сумме 10 000 000 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод ответчика о том, что неустойка может начисляться только на стоимость работ без учета стоимости материалов, правомерно отклонен судом первой инстанции как голословный.

Суд первой инстанции указал, что возражения ответчика сводятся не более чем к искажению действительного смысла текста договора, документального подтверждения не имеют, контррасчет пеней ответчиком не представлен. Ответчик при подписании спорного договора мог и должен был предвидеть обстоятельства, которые повлекли бы нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям несвоевременного выполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для их уменьшения не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения им обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проверяя довод ответчика о чрезмерном размере неустойки, суд первой инстанции установил, что сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации, существенно больше, чем заявлено в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2015 года по делу N А66-4894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина