Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-15004/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-146280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015,

по делу N А40-146280/14, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1116),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная Транспортная Компания" (ОГРН 1147746265292, адрес: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 57, 1, I, ком. 7Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл" (ОГРН 5137746041670, адрес: 115054, г. Москва, Павелецкая пл., 2, стр. 2, эт. 12)

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная Транспортная Компания"

о признании сделки недействительной и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Субботина В.И. по доверенности от 30.07.2014, Кутовая А.Е. по доверенности N РТК-1/2015 от 20.03.2015,

от ответчика: Кульков М.А. по доверенности N БР-Ю-030 от 20.11.2013, Покрышкин Н.А. по доверенности N БР-Ю-030 от 20.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная Транспортная Компания" ( обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл" о взыскании денежных средств в сумме 884.767 руб. 06 коп., составляющих 870.840 руб. - задолженность по договору N Б/1903 от 19.03.2014 г., 13.926 руб. - неустойка.

Определением от 29 октября 2014 года принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная Транспортная Компания" о признании сделки недействительной и взыскании 8.913.484 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 19 февраля 2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены с уменьшением размера неустойки до 9.519 руб. 77 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Брансвик Рейл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворении встречного иска, так как спорный договор заключен под влиянием обмана в форме умолчания о взаимосвязи ООО "РТК" и недобросовестных сотрудников; завышенной цены; наличия иных, более выгодных условий по оказанию аналогичных услуг; ООО "РТК" является компанией-однодневкой и зарегистрированной по адресу массовой регистрации; ООО "РТК" создана в интересах ряда недобросовестных лиц; взаимосвязи/аффилированности контрагента по сделке (ООО "РТК"); сделка совершена с целью завладеть денежными средствами ООО "Брансвик Рейл" для получения имущественной выгоды, что, по мнению Истца по встречному иску, свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "РТК" возражали против доводов жалобы, просили оставить решение без изменения.

Представители ООО "Брансвик Рейл" поддержали доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между сторонами спора заключен договор N Б/1903 от 19.03.2014 г., в рамках которого истцом на основании заявок Ответчика были оказаны услуги по подготовке комплекта документов и организации получения разрешения на приписку вагонов, принадлежащих Ответчику.

Пунктом 3.1. договора сторонами установлена стоимость услуг.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, оказание услуг по предъявленным в первоначальном иске актам N 111,112,113,114 подтверждает. При этом факт оказания услуг также подтверждается заявками на приписку, направленные в ФАЖТ, вагоны ООО "Брансвик Рейл" зарегистрированы, что сторонами не оспаривается.

Стоимость услуг по спорным актам составляет 870.840 руб., которая Ответчиком не оспаривается, на дату судебного заседания доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правильно признал факт ненадлежащего исполнения ООО "Брансвик Рейл" принятых по договору обязательств и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Истцом в соответствии с п. 4.1. договора начислена неустойка в размере 13.926 руб. за период с 20.06.2014 г. по 12.08.2014 г. за 79 дней в размере 0,05% от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений договора, 3.3., 4.1., признал подлежащей взысканию неустойку в размере 9.519 руб. 77 коп. за период с 20.06.2014 г. по 12.08.2014 г. (54 дня просрочки), в остальной части неустойки отказано.

Решение в части отказа во взыскании неустойки не обжалуется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.

Как заявляет истец по встречному иску, а также не оспаривается Ответчиком, в рамках заключенного между сторонами договора N Б/1903 от 19.03.2014 г. были оказаны услуги, которые приняты ООО "Брансвик Рейл", факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в следующем размере:

1.800 руб. - за каждый вагон, указанный в заявке Заказчика, по подготовке комплекта документов и организации получения разрешения на приписку;

600 руб. - за каждый вагон, указанный в заявке Заказчика, по предоставлению актов осмотра технического состояния и актов натурной сверки вагонов.

Как пояснил представитель Истца по встречному иску, а также не оспаривается Ответчиком, услуги, цена которых установлена п. 3.1.3 договора, фактически не были оказаны, в связи с чем, требования о признании недействительной сделки в части установления цены заявляются только по п. 3.1.1 и 3.1.2 договора.

В обосновании встречного иска ООО "Брансвик Рейл" ссылается на то обстоятельство, что спорный договор заключен под влиянием обмана в форме умолчания о взаимосвязи ООО "РТК" и недобросовестных сотрудников; завышенной цены; наличия иных, более выгодных условий по оказанию аналогичных услуг; ООО "РТК" является компанией-однодневкой и зарегистрированной по адресу массовой регистрации; ООО "РТК" создана в интересах ряда недобросовестных лиц; взаимосвязи/аффилированности контрагента по сделке (ООО "РТК"); сделка совершена с целью завладеть денежными средствами ООО "Брансвик Рейл" для получения имущественной выгоды, что, по мнению Истца по встречному иску, свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом, требования по встречному иску заявлены на основание ст. 10, 168, 179 ГК РФ, в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 8.913.484 руб. требования заявлены на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ, при этом расчет Истцом по встречному иску произведен, исходя из среднерыночной стоимости услуг на основании заключения независимого специалиста.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания признания сделки недействительной установлены нормами параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Исходя из смысла указанной нормы права, предполагается, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

По своему содержанию нормы п. 2 ст. 179 ГК РФ направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок.

Из установленного п. 2 ст. 179 ГК РФ основания недействительности сделок усматривается, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке.

При этом, указанное основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Таким образом, обман, представляющий собой умышленное введение стороны в заблуждение, приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (п.п. 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом не доказано, что угроза, насилие, обман, злонамеренное соглашение представителя и стечение тяжелых обстоятельств являлись необходимой причиной заключения истцом договора N Б/1903 от 19.03.2014 г.

Доказательств того, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у ООО "Брансвик Рейл" не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, цене, других обстоятельствах, повлиявшее на решение ООО "Брансвик Рейл" заключить спорный договор, а также свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона воздействовала на волю ООО "Брансвик Рейл" в лице уполномоченного органа или представителя, с целью принудить его к заключению договора посредством носящих реальный и существенных характер угроз, не выявлено.

Оснований для признания спорного договора недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ также не имеется, поскольку не подтверждено, что договор был заключен исключительно с намерением причинить вред истцу либо как следствие злоупотребления правом в иных формах.

Доводы истца по встречному иску относительно того обстоятельства, что ООО "РТК" обладает признаком "фирмы-однодневки" (имеют адрес "массовой" регистрации, "номинального единоличного исполнительного органа"), правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит таких понятий, как "массовая" регистрация, "номинальный" руководитель, и не содержит запрета либо количественных ограничений возможности быть учредителем, заявителем, руководителем и т.п.

ООО "Ремонтная Транспортная Компания" зарегистрировано учредителем Кутовой А.Е. в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.09.2014) 12.03.2014 г. В соответствии со ст. 5 указанного закона в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождении) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. В соответствии со ст. 8 того же закона "Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа". В соответствии с действующим законодательством ООО "РТК" зарегистрировано по адресу: 115054, г.Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 1, пом. 1, ком. 7Б. Имеется договор аренды с ООО "Лорес ИТ" N Д1-ПА-0741-14 от 12.03.2014 г., на аренду указанного помещения. До настоящего времени ОАО "РТК" числится в ЕГРЮЛ и их регистрация не признана в установленном порядке недействительной.

Довод Истца по встречному иску о взаимосвязанности ООО "РТК" с рядом недобросовестных сотрудников, конфликта интересов, также правильно признан судом не обоснованным, поскольку данный довод основан на опросе "недобросовестных" лиц, при этом в материалы дела также представлены обращения в правоохранительные органы указанных лиц - Плаксина С.И., Королевой Т.А. Вина "недобросовесных" лиц в судебном порядке не установлено, Постановлением от 03.10.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

В качестве обоснования завышенной цены Истцом по встречному иску представлены отчеты эксперта и оценщика, Ответчиком по встречному иску представлены аналогичные отчеты и экспертные заключения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции заслушаны пояснения оценщиков в судебном заседании.

После повторного представления сторонами в материалы дела отчетов, подтверждающих завышение (не завышение) стоимости услуг, установленных в спорном договоре, судом первой инстанции отказано в привлечении к участию в деле эксперта для дачи пояснений по заключению, поскольку на основании ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт может быть привлечен к участию в деле только в случае назначения экспертизы судом в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в случае, если у сторон или суда возникнут вопросы и возникнет необходимость дать дополнительные пояснения.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела доказательств, экспертизы проведены по заказу истца и ответчика, в связи с чем, представленные заключения экспертиз подлежат оценке на ряду с другими представленными в суд письменными доказательствами в порядке ст. ст. 79, 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив представленные сторонами отчеты об оценки, суд первой инстанции обоснованно не нашел безусловных оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску, поскольку суд лишен возможности самостоятельно проверить доводы представленных в материалы дела отчетов, а ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости аналогичных услуг заявлено не было. Представленные сторонами отчеты составлены оценщиками в период рассмотрения спора, в связи с чем, оценив представленные отчеты в совокупности с доводами сторон, и имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску по делу не представлено достоверных доказательств того, что цена на услуги, установленная сторонами в оспариваемом договоре, была заведомо выше рыночной стоимости аналогичных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "РТК" в марте 2014 г. в адрес ООО "Брансвик Рейл" было направлено коммерческое предложение, после чего между сторонами спора был подписан спорный договор, который исполнялся сторонами, что свидетельствует о том, что воля сторон по сделке была направлена на его исполнение по цене, установленной в спорном договоре.

В материалы дела представлен договор N БР-003-2014-У, заключенный 23.01.2014 г. между ООО "Брансвик Рейл" и ООО "Ландскона" на аналогичные услуги, при этом как следует из представленного договора - цена на аналогичные услуги по спорному договору ниже цены, установленной в договоре с ООО "Ландскона".

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о согласовании в договоре всех существенных условий, договор является заключенным, при его исполнении разногласий у сторон не возникло. В материалы дела не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами при подписании договора были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе в части согласования цены.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием обмана, а также со злоупотреблением правом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в части признания договора в части установления цены недействительным, и оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-146280/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина