Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12962/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-154293/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-154293/14, принятое судьей Лихачевой О.В, (шифр судьи 14-1262)

по иску ООО"ИНТЕРСТРОЙХОЛДИНГ" (ОГРН 5077746768864)

к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (ОГРН 102773919809)

о взыскании 1 003 213,09 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Скосырская Т.А. по доверенности от 20.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙХОЛДИНГ" (далее - ООО"ИНТЕРСТРОЙХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (далее - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева") о взыскании 984 739,11 руб. - задолженности, 18 473,98 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.02.2012 г. между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 103-315-12-377, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту кабинета N 315, корпуса N 103 на объекте по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из положений договора, начало выполнения работ установлено сторонами через 7 дней после подписания договора; срок окончания - 07.03.2012 г. (п. 3.1 договора).

Условия сдачи и приемки работ согласованы сторонами в ст. 6 договора.

Так, в соответствии с условиями п. 6.1 договора, приемка-сдача выполненных работ производится сторонами по акту (форма КС-2, КС-3) в течение 3-х рабочих дней с момента извещения заказчика о готовности предмета подряда к приемке.

Как усматривается из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ N 1 от 26.05.2014 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.05.2014 г., подписанных полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 984 739,11 руб.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из положений п. 6.3 договора Ответчик обязан в течение 30-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки объекта произвести оплату по фактически выполненным работам согласно Ф-2 КС.

В нарушение предусмотренного п. 6.3 договора порядка ответчиком оплата задолженности не произведена.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.06.2014 г. по 22.09.2014 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, размер которых составил 18 473,98 руб.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 г. по 22.09.2014 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, составил 18 473,98 руб.

Поскольку представленный расчет арифметически и методологически выполнен верно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие отсутствия доказательств заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлены соглашение на оказание юридических услуг от 09.07.2014 г. N 04-090714, платежное поручение N 755 от 29.07.2014 г. на сумму 40 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возмещения расходов на оплату представителя в размере 40 000 руб.

Заявитель ссылается на то, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, однако данный довод не подтвержден документально в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-154293/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова