Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 07АП-8746/13

г. Томск

21 ноября 2013 г.

Дело N А03-14869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

от общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр": без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2013

о принятии обеспечительных мер

по делу N А03-14869/2012 (07АП-8746/13)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" (ОГРН 11122230002682, ИНН 2222794333), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 (Строитель)" (ОГРН 1102225005222, ИНН 2221178564), г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" (ОГРН 11122230002682, ИНН 2222794333), г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 (Строитель)" (ОГРН 1102225005222, ИНН 2221178564), г. Барнаул, в котором истец уточнив ранее заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в части текущего содержания, капитального ремонта, вывоза и утилизации ТБО за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 в размере 140 797 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 650 руб. 58 коп., а всего 147 448 руб. 31 коп., в части капитального ремонта задолженность в размере 117 417 руб. 24 коп. за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами на 23.04.2013 в размере 5 987 руб. 80 коп., а всего 123 405 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 01.07.2013 с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 (Строитель) в пользу ООО "Жилищная услуга" взыскано 83 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг. На основании указанного решения и определения арбитражным судом выданы исполнительные листы.

11.09.2013 ООО "Жилищная услуга" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит обязать ООО "Единый расчетный центр" (ИНН 2225070554 ОГРН 1052202306970) разместить в информационной системе сбора и обработки платежей "Город" информации о задолженности ООО "ЖЭУ N 47 Строитель" по делу А03-14869/2012 в размере: 270 853,35 рублей и 83 000 рублей (всего: 353 853,35 рублей) с целью перечисления банками и иными организациями осуществляющими сбор и обработку платежей в адрес Взыскателя - ООО "Жилищная услуга" (ОГРН 1112223002682 ИНН 2222794333, дата регистрации в качестве юридического лица 23.03.2011, Банк получателя: ООО КБ "АЛТАЙКАПИТАЛБАНК" г.Барнаул; БИК 040173771; к/с 30101810900000000771; р/с 40702810400000705108), за счет денежных средств, поступающих ООО "ЖЭУ N 47 Строитель" в счет оплаты жилищной услуги "Текущее содержание жилья", до полного погашения суммы задолженности с отнесением на Должника всех расходов, связанных с перечислением денежных средств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2013 по делу N А03-14869/2012 заявление ООО "Жилищная услуга" о принятии обеспечительных мер суд удовлетворено.

ООО "Единый расчетный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить определение суда от 12.09.2013. В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на техническую невозможность исполнения им определения, на нарушение прав неустановленных лиц, которые возможно имеют право требования к должнику при этом исполнение определения может нарушить очередность списания денежных средств, установленную ст.855 ГК РФ. При этом, апеллянт ссылается в жалобе на следующие обстоятельства, что ООО "Единый расчетный центр" не имеет возможности разместить в системе информацию о наличии задолженности ООО "ЖЭУ N 47" в указанных в определении размерах, даже если предположить, что размещение информации возможно, то с учетом технологии работы программного комплекса эта информация никак не может найти отражение в реестрах, которые предоставляют клиенты, и используются организациями для приема платежей и перечисления денег в пользу клиентов. В рамках работы системы прием платежей осуществляет около тридцати банков, у центра отсутствует механизм отслеживания сумм платежей, принимаемых организациями в течении банковского дня, у организации отсутствуют основания для изменения сумм к перечислению клиентам.

ООО "Жилищная услуга" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 12.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Единый расчетный центр" без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В данном случае в обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер указано на неисполнение ответчиком требований исполнительного документа, что выданные на основании решения и определения Арбитражного суда Алтайского края исполнительные листы по делу N А03-14869/2012 были предъявлены к взысканию в банки, где имеются расчетные счета должника. Письмами банков, исх.04.09.2013 N 128632/УСБО и исх. 04.09.2013 N 128631/УСБО, взыскатель, был проинформирован об отсутствии денежных средств на счете должника и помещении исполнительных листов в очередь неисполненных в срок обязательств.

При этом взыскатель указал, что должник ведет хозяйственную деятельность в качестве управляющей компании ЖКХ, имеет на обслуживании многоквартирные дома, получает оплату от собственников жилых и нежилых помещений, но уклоняется от погашения своей задолженности, взысканной арбитражным судом.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, указал следующее, что из содержания Правил системы "Город" следует, что должник при использовании системы Город имеет возможность до зачисления денежных средств на свой расчетный счет осуществлять перенаправление денежных средств в соответствии с п.7.2.5 системы "Город", на основании своего распоряжения, непосредственно на счета своих контрагентов (третьих лиц) минуя свой расчетный счет. Для этого Должнику достаточно направить в ООО "ЕРЦ" распоряжение о перечислении денежных средств. Данные распоряжения фиксируются только в системе "Город" и не отражается в квитанциях плательщиков. В связи с этим должник, получая денежные средства за оказание услуг по текущему содержанию жилья, может распоряжаться указанными средствами, минуя свой расчетный счет.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера по содержанию и направленности создает обязанности для лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Единый расчетный центр".

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не учел необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов третьих лиц.

Вместе с тем при принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции не учтено следующее, само по себе неисполнение ответчиком решения суда не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер заявитель не представил суду конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер; не обосновал и не аргументировал каким образом непринятие заявленной им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежной суммы.

При этом, спрашиваемая заявителем обеспечительная мера, такая, как разместить информацию о задолженности, с целью перечисления банками и иными организациями осуществляющими сбор и обработку платежей в адрес взыскателя за счет денежных средств, поступающих должнику, до полного погашения суммы задолженности с отнесением на должника всех расходов, связанных с перечислением денежных средств, статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, и противоречит смыслу обеспечительных мер. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры не соотносятся с заявленными требованиями по настоящему делу.

Кроме того, определением о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции определил отнесение на должника всех расходов, связанных с перечислением денежных средств. Определяя правовую природу обеспечительных мер, отнесение на должника предполагаемых неопределенных и возможных расходов, связанных с перечислением денежных средств, является недопустимым.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А03-14869/2012 следует отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и разрешить вопрос по существу в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" о принятии обеспечительных мер по делу N А03-14869/2012 отказать.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, что не лишает взыскателя права вновь обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска в случае наличия соответствующих к тому оснований и доказательств.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А03-14869/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" (ОГРН 11122230002682, ИНН 2222794333), г. Барнаул о принятии обеспечительных мер по делу N А03-14869/2012 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Шатохина Е. Г.