Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-7574/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-73601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Касьян В.И. по доверенности от 05.02.2015 г., Смирнова М.Л. по доверенности от 05.02.2015 г.,

от ответчика (должника): Алмаева О.Р. по доверенности от 10.10.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7574/2015, 13АП-7576/2015) (заявление) ООО "НЕВИСС-Комплекс" и ООО "Транснефть-Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-73601/2014 (судья Гранов Е.А.), принятое

по иску ООО "НЕВИСС-Комплекс"

к ООО "Транснефть-Балтика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (далее - ответчик) 37 353 447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 09.10.2014.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об увеличении размера требования до суммы 40 562 772 руб. за тот же период.

Заявление принято судом.

Решением от 11.02.2015 иск удовлетворен в части 7 739 010 руб. 40 коп., в остальной части в иске отказано.

На решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит удовлетворить иск в полном объеме. Истец полагает, что суд необоснованно исключил из расчета процентов период с 26.06.2014 по 08.10.2014, когда было приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-57603/2013 о взыскании суммы неосновательного обогащения, на которую начислены проценты по настоящему делу. Кроме того, истец полагает соразмерным при начислении процентов применить двукратную ставку банковского процента.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение изменит и удовлетворить иск лишь в сумме 453 753 руб. 10 коп., составляющую проценты за период с 27.06.2014 по 14.07.2014. По мнению ответчика суд, в данном случае, должен был принять во внимание положения пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец заявил ходатайство о замене истца по делу на правопреемника - ООО "ПРОГРЕСС" в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с заключением между истцом и ООО "ПРОГРЕСС" договора уступки права требования от 01.04.2015.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца по мотивам, изложенным в отзыве на ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Оценив представленные истцом в обоснование своего ходатайства документы, апелляционный суд находит ходатайство о замене истца его правопреемником подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика на указанное ходатайство не принимаются апелляционным судом, так как документально не подтверждены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 между ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" (заказчик, правопредшественник ответчика) и ООО "НЕВИСС-Комплекс" (подрядчик, правопредшественник истца) был заключен Контракт N 1288.09, на выполнение работ по объекту: Административное здание по адресу: СПБ, Арсенальная наб., д.11/2. Поскольку подрядчик (истец) допустил нарушение графика производства работ, заказчик (ответчик) начислил ему неустойку в размере 225 000 740,07 руб. В связи с тем, что требование заказчика об уплате неустойки не было добровольно исполнено подрядчиком, ответчик произвел ее списание за счет банковской гарантии N 00026, выданной 17.12.2009 ОАО "Промсвязьбанк". Сумма неустойки перечислена банком в пользу ООО "Транснефть-Балтика" 05.05.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-57603/2013 начисленная ООО "Транснефть-Балтика" неустойка была признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки уменьшен до 40000000 руб., а в пользу истца взыскано 185000740 руб. неосновательного обогащения (с учетом процессуального правопреемства - 110000740 руб.). Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 06.10.2014 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Прогресс" указывает на то, что ответчик в период с 06.05.2012 по 09.10.2014 неправомерно пользовался указанными денежными средствами, поскольку нарушение сроков производства работ было допущено подрядчиком по причине представления заказчиком некачественной Рабочей документации. Требования истца обоснованы ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету истца, составленному с применением ставки рефинансирования 15% годовых, сумма процентов составила 40 562 772,00 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов в размере 7739010,40 руб. за период с 06.05.2012 по 25.06.2014, рассчитанные от суммы неосновательного обогащения 110 000 740,07 руб. и из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Период просрочки с 26.06.2014 по 08.10.2014 подлежит исключен судом из расчета, поскольку ответчик в указанный период был лишен возможности пользоваться денежными средствами, в связи с приостановлением исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В пункте 4 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 4 вышеупомянутого Информационного письма проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

При рассмотрении дела А56-57603/2013 по иску ООО "НЕВИСС-Комплекс" к ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" о применении к неустойке, начисленной ответчиком истцу в рамках контракта от 27.08.2009 N 1288.09 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении ее размера, а также о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной неустойки, арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции установлено наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, списывая по банковской гарантии 225000740,07 руб. ответчик заведомо знал о неправомерности таких действий, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить с даты списания денежных средств со счета истца.

Между тем, истец не обосновал правомерность применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, равной 15%, в связи с чем апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 25.06.2014, рассчитанных от размера неосновательного обогащения 110 000 740,07 руб. и из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 21 981 814 руб.

Решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - ООО "НЕВИСС-Комплекс" на правопреемника - ООО "ПРОГРЕСС".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-73601/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" 21 981 814 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, 1 11 384 руб. 19 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Транснефть-Балтика" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова