Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-5835/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-40859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Макаров Т.С. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Куковерова О.Н. по доверенности от 18.12.2014

от 3-го лица: Черненко Д.А. по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5835/2015) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-40859/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-н, ОГРН 1027801556023; далее - общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5; далее - ФТС, ответчик, таможенный орган) за счет средств казны Российской Федерации 1 323 679,25 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2014, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2014 ФТС России отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А56-40859/2013 для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2014.

27.11.2014 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 руб.

Определением от 20.01.2015 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 54 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ФТС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам.

В судебном заседании представители ФТС и Балтийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 24.06.2013 N 1/Апр (далее - договор), приложение N1 к договору (прайс-лист), акт приемки-сдачи выполненных по договору работ от 22.10.2014, отчет от 22.10.2014 об оказании юридической помощи по договору, счет на оплату N 147 от 22.10.2014, платежное поручение от 11.11.2014 N 538 по оплате по счету 147 от 22.10.2014 по договору 1/Апр от 24.06.2013, выписка из лицевого счета за 11.11.2014, приказ от 21.01.2013 о приеме Тульской К.М. на работу, трудовой договор от 21.01.2013 с Тульской К.М., приказ от 09.01.2013 о приеме Першина А.С. на работу, трудовой договор от 09.01.2013 с Першиным А.С.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (ООО "Магистральстройсервис") поручает, а исполнитель (ООО "Академия права") принимает на себя обязательства по выполнению поручения, которое заключается в следующем: представительство в арбитражных судах, в котором ООО "Магистральстройсервис" является истцом, а РФ в лице ФТС ответчиком, по вопросу о взыскании убытков по ГДТ N 10216100/020710/П072616.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных по договору работ от 22.10.2014 и отчетом от 22.10.2014 об оказании юридической помощи по договору от 24.06.2013 N 1/Апр стоимость оказанных юридических услуг составила 91 000 рублей (без учета НДС).

Платежным поручением от 11.11.2014 N 538 оказанные юридические услуги по счету на оплату N 147 от 22.10.2014 в сумме 91 000 рублей оплачены ООО "Магистральстройсервис".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 91 000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных обществу юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу ООО "Магистральстройсервис" судебных расходов в размере 54 000 руб., в остальной части заявление общества оставлено судом без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по данному делу является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг в суде первой инстанции с 41 000 руб. до 29 000 руб., в суде апелляционной инстанции - с 22 000 руб. до 15 000 руб., в суде кассационной инстанции - с 18 000 руб. до 10 000 руб.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело рассматривалось в судах трех инстанций и именно ФТС инициировала рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, представители общества участвовали во всех судебных заседаниях, подготовили и представили в суд исковое заявление о взыскании убытков с комплектом документов в обоснование заявленных требований, отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов с 91 000 руб. до 54 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФТС о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов в пользу общества. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доводы ФТС о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу в судах трех инстанций подтверждается материалами дела, а именно, договорами на оказание юридических услуг, прайс-листами, актами приема-сдачи оказанных услуг и отчетами по оказанным услугам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2015 года по делу N А56-40859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова