Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 07АП-7717/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф04-20524/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 апреля 2015 г.

Дело N А02-727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Е.Г.Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. И.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Тропиной Н.Н.: Тропина Н.Н., паспорт, Мищенко Н.Ю., доверенность от 16.04.2015 года, Добролюбов И.И., доверенность от 13.03.2015 года,

от ООО "НЭД": Рожихина К.В., доверенность от 01.08.2014 года, Кузнецов К.А., доверенность от 01.08.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тропиной Надежды Николаевны (рег. N 07АП-7717/14 (3) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 февраля 2015 года ( судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-727/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЭД" (ИНН 5404154580, ОГРН 1025401485592, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, д.15/1, оф.8) по заявлению конкурсного управляющего ООО "НЭД" Кугушева В.Н. о признании недействительной сделки по перечислению 02.11.2012 года Тропиной Надежде Николаевне 7 815 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2014 года общество с ограниченной ответственностью "НЭД" (далее - ООО "НЭД", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "НЭД" назначен Кугушев Виктор Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "НЭД" Кугушев В.Н. обратился 11.09.2014 года в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 02.11.2012 года Тропиной Надежде Николаевне 7 815 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что данная сделка обладает признаками подозрительных сделок, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). На момент совершения сделки ООО "НЭД" имело неисполненные обязательства перед ООО "ИК" (правопредшественник конкурсного кредитора Сидорова В.В.). Данное обязательство возникло 01.07.2010 года и подтверждается вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда от 24.06.2013 года по делу N 2-2431/13. Стоимость имеющихся у ООО "НЭД" активов была менее суммы задолженности перед ООО "ИК", то есть менее 8547467 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРПН) по состоянию на 02.11.2012 года ООО "НЭД" имело в собственности квартиру площадью 97,3 кв.м. (впоследствии продана за 4500000 руб.). Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, прибыль общества составила 159166 руб. Из этого следует, что на момент совершения сделки с Тропиной Н.Н. должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2015 года суд признал недействительной сделку ООО "НЭД" по перечислению 02.11.2012 года Тропиной Н.Н. 7 815 000 руб., обязал Тропину Н.Н. возвратить ООО "НЭД" денежные средства в сумме 7 815 000 руб.

С определением суда от 25.02.2015 года не согласилась Тропина Н.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнений, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства по займу не поступили, сослался только на один счет должника, находящийся в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы", не представив справки, подтверждающей, что данный счет является единственным.

Суд, не поставив стороны в известность, рассмотрел заявление конкурсного управляющего 24.02.2015 года (дата объявления резолютивной части), необоснованно применив положения статьи 10, 168 ГК РФ. Обстоятельства, предшествующие рассмотрению иска Сидорова В.В. к ООО "НЭД" судом не исследованы.

Тропина Н.Н. не знала и не могла знать о задолженности ООО "НЭД" перед ООО "ИК" и Сидоровым В.В. Кроме того, данной задолженности не существовало.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что цель причинения вреда кредиторам должника у заинтересованного лица отсутствовала, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось. В результате совершения оспариваемой сделки уменьшения имущества не произошло. Применение при рассмотрении настоящего обособленного спора положений статей 10, 168 ГК РФ, не допустимо, по мнению заявителя, как и статьи 170 ГК РФ. Кроме того, заявитель просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - договоры аренды от 01.07.2010 года N 1, от 01.07.2010 года N 2, соглашение собственников ЗАО "НЭТА", указав, что данные документы возвращены судом первой инстанции, несмотря на то, что имеют определяющее значение при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Тропина Н.Н., представители Тропиной Н.Н. поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнений.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Тропиной Н.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, со-держащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополни-тельных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными подателем жалобы документами, апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела расписки, документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НЭД" зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 19.03.1999 года, ОГРН 1025401485592.

Учредителями общества являлись Кузнецова Т.И., Сидоров В.М., Тропина Н.Н.

13.11.2012 года поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай с присвоением ИНН 5404154580.

11.02.2013 года участниками ООО "НЭД" принято решение о ликвидации должника. Ликвидатором назначен Дягилев А.Ю. 10.05.2013 года участниками общества был утвержден промежуточный бухгалтерский баланс и ликвидационный бухгалтерский баланс, которые 05.06.2013 года были представлены ликвидатором в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - МРИ ФНС N 5). В данных документах было отражено отсутствие кредиторской задолженности на отчетную дату отчетного периода. В балансе указано о не предъявлении требований кредиторов в период ликвидации.

14.02.2013 года в МРИ N 5 подано уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Решением о государственной ликвидации N 1876 от 31.07.2013 года МРИ ФНС N 5 внесла в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО "НЭД" в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.06.2013 года по делу N 2-2431/13 с ООО "НЭД" в пользу Сидорова В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8598404 руб. 33 коп. и судебные расходы в сумме 50937 руб. 33 коп. Всего: 8649341 руб. 66 коп.

31.07.2013 года МРИ ФНС N 5 внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2130411115679 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "НЭД" в связи с его ликвидацией.

Считая несоответствующим закону указанное решение МРИ ФНС N 5, Сидоров В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС N 5 от 31.07.2013 года, признании незаконной записи от 31.07.2013 года N 2130411115679 о прекращении деятельности юридического лица в связи исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2014 года по делу N А02-1523/2013 суд признал незаконным решение МРИ ФНС N5 от 31.07.2013 года N1876 о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ООО "НЭД" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Признал недействительной запись N2130411115679 от 31.07.2013 года в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении государственной регистрации ООО "НЭД" в связи с его ликвидацией по решению учредителей. Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и, следовательно, вступило в законную силу.

Сведения об отмене записи N 2130411115679 от 31.07.2013 ода о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "НЭД" внесены МРИ ФНС N 5 в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской от 04.06.2014 года и свидетельствует о восстановлении у должника статуса действующего юридического лица, находящегося в процессе ликвидации.

08.04.2014 года Сидоров В.В. обратился в суд с заявлением о признании ООО "НЭД" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2014 года ООО "НЭД" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "НЭД" назначен Кугушев В.Н.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что 02.11.2012 года со счета ООО "НЭД" учредителю Тропиной Н.Н. было перечислено 7815000 руб.

Согласно выписке банка и платежному поручению N 88 от 01.11.2012 года платеж произведен как выплата участнику общества согласно протокола N 69 от 11.10.2012 года.

Полагая, что данная сделка обладает признаками подозрительных сделок, установленными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако пришел к выводу о наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению 02.11.2012 года Тропиной Н.Н. 7 815 000 руб., конкурсный управляющий в качестве правового обоснования требований привел пункты 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления ВАС РФ N 63 следует сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Постановлением ВАС РФ N 63 установлено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка ООО "НЭД" по перечислению Тропиной Н.Н. денежных средств в сумме 7 815 000 руб. совершена 02.11.2012 года, то есть в срок, превышающий, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, она не может быть оспорена по данному правовому основанию.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока подозрительности; на момент ее совершения ООО "НЭД" уже имело неисполненные обязательства перед ООО "ИК" (правопредшественник конкурсного кредитора Сидорова В.В.), которое возникло 01.07.2010 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда от 24.06.2013 года по делу N 2-2431/13. Указанным решением подтвержден сам факт наличия задолженности и период её возникновения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, предшествующие рассмотрению иска Сидорова В.В. к ООО "НЭД" о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку на момент совершения действий по перечислению Тропиной Н.Н. 7815000 руб. у должника имелся кредитор, обязательства перед которым исполнены не были, вывод суда первой инстанции о том, что в результате перечисления Тропиной Н.Н. 02.11.2012 года денежных средств в сумме 7815000 руб. произошло уменьшение размера имущества (денежных средств) должника, за счет которого могло быть произведено погашение кредиторской задолженности, является обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Тропина Н.Н. являлась заинтересованным по отношении к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Поскольку данный факт установлен, вывод суда первой инстанции о том, что Тропина Н.Н., является лицом, которое знало или должно было знать об ущемлении интересов кредитора должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, является правомерным.

Вместе с тем, несмотря на наличие двух необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 02.11.2012 года ООО "НЭД" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о том, что применение при рассмотрении настоящего обособленного спора положений статей 10, 168 ГК РФ, не допустимо, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм права.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из пояснений Тропиной Н.Н. следует, что денежные средства, перечисленные ей по оспариваемой конкурсным управляющим сделке, представляют собой сумму заемных денежных средств, предоставленную должнику на основании договора от 15.04.2004 года, согласно которому ООО "НЭД" предоставлен беспроцентный заем в сумме 7815000 руб., возврат которого должен быть осуществлен по требованию займодавца, но не ранее 15.04.2010 года. Целевое использование заемных средств - приобретение объектов недвижимости в г. Перми. Из текста договора следует, что он заключается на основании протокола собрания участников N 8 от 14.04.2004 года об одобрении сделки по займу средств у Тропиной Н.Н. В доказательство передачи обществу заемных средств Тропина Н.Н. представила в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17 от 15.04.2004 года на сумму 7815000 руб.

Суд первой инстанции, оценив договор от 15.04.2004 года, квитанцию к приходному ордеру N 17 и протокол N 69 от 11.10.2012 года с учетом положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также иные письменные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что представленные Тропиной Н.Н. документы не могут служить безусловными доказательствами предоставления займа должнику.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства по займу не поступили, сослался только на один счет должника, находящийся в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы", не представив справки, подтверждающей, что данный счет является единственным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылаясь на то, что заемные денежные средства поступили на счет общества, открытый в ином банке, Тропина Н.Н. не представила доказательств, что не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не представлены доказательства оприходования полученных денежных средств в кассе ООО "НЭД", её отражение в кассовой книге, иных бухгалтерских документах.

Кроме того, Тропина Н.Н. не представила доказательств того, что по состоянию на 15.04.2004 года она располагала реальными денежными средствами в сумме 7815000 руб. для их передачи взаймы обществу.

Установив, что 7 815 000 руб. не являются возвращенными Тропиной Н.Н. заемными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 15.04.2004 года и протокол N 69 от 11.10.2012 года, представленные заявителем жалобы, не подтверждают факт получения и возврата займа Тропиной Н.Н., а прикрывают иную сделку, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ( Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 6136/11).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что при перечислении денежных средств в сумме 7 815 000 руб. под видом возврата Тропиной Н.Н. суммы займа, ООО "НЭД" и Тропиной Н.Н. допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение обеих сторон (общества и учредителя), направленное на выведение денежных средств из активов ООО "НЭД" незадолго до принятия решения о ликвидации, с целью ухода от уплаты долгов перед кредитором. Перечисление Тропиной Н.Н. денежных средств в сумме 7815000 руб. повлекло нарушение интересов кредитора, который лишился того, на что он вправе был рассчитывать, является правомерным.

Доказательств законности выплаты Тропиной Н.Н. денежных средств в сумме 7815000 руб. ни как заемных средств, ни как дивидендов, не представлено.

Оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия должника и Тропиной Н.Н., в том числе перечисление денежных средств Тропиной Н.Н., позволяют предположить их направленность на выведение имущества и ликвидацию общества, намеренное непогашение задолженности перед кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сделку по перечислению Тропиной Н.Н. 02.11.2012 года денежных средств в сумме 7 815 000 руб. совершенной с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее ничтожность в силу статьей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 февраля 2015 года по делу N А02-727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тропиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Е.Г.Шатохина