Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 12АП-2823/15

г. Саратов

28 апреля 2015 г.

Дело N А12-5152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" Дягилева Александра Илларионовича (Алтайский край, г. Новоалтайск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-5152/2013 (судья Гладышева О.С.)

по жалобе индивидуального предпринимателя Рассказова Вадима Викторовича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" Дягилева Александра Илларионовича,

в рамках дела N А12-5152/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 14, ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 (резолютивная часть оглашена 17.09.2013) общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - ООО "ВКЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 конкурсный управляющий Попов Алексей Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВКЗ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 конкурсным управляющим ООО "ВКЗ" утвержден Дягилев Александр Илларионович (далее - арбитражный управляющий Дягилев А.И.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 арбитражный управляющий Дягилев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВКЗ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 конкурсным управляющим ООО "ВКЗ" утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович (далее - конкурсный управляющий Хрисаненков В.Л.).

В рамках дела N А12-5152/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВКЗ" в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя Рассказова Вадима Викторовича (далее - ИП Рассказов В.В., заявитель), впоследствии уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего Дягилева А.И., выразившиеся по расходованию средств должника на возмещение командировочных расходов конкурсного управляющего и расходов на ГСМ в размере 130 573 руб. с требованием взыскать с арбитражного управляющего Дягилева А.И. в пользу ООО "ВКЗ" причиненные должнику убытки в сумме 130 573 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Действия арбитражного управляющего Дягилева А.И., выразившиеся в расходовании средств должника на возмещение командировочных расходов конкурсного управляющего и расходов на ГСМ в размере 130 573 руб. признаны не соответствующими требованиям части 4 статьи 20.3, статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С арбитражного управляющего Дягилева А.И. в пользу ООО "ВКЗ" взысканы причиненные должнику убытки в сумме 130 573 руб.

Арбитражный управляющий Дягилев А.И. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 (резолютивная часть оглашена 17.09.2013) ООО "ВКЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 конкурсный управляющий Попов Алексей Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВКЗ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 конкурсным управляющим ООО "ВКЗ" утвержден Дягилев Александр Илларионович (далее - арбитражный управляющий Дягилев А.И.).

ИП Рассказов В.В., полагая, что действия конкурсного управляющего Дягилева А.И., выразившиеся по расходованию средств должника на возмещение командировочных расходов конкурсного управляющего и расходов на ГСМ в размере 130 573 руб., являются незаконными и нарушают права и интересы заявителей, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности заявителем того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего Дягилева А.И. не соответствуют положениям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7, пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Таким образом, оплата за счет имущества должника расходов на ГСМ и командировочных расходов Законом о банкротстве не предусмотрена.

Доказательства принятия на собраниях кредиторов должника соответствующих решений в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.10.2014 и отчете об использовании денежных средств должника от 03.10.2014 указано, что арбитражным управляющим Дягилевым А.И. за счет средств должника дважды возмещены самому себе командировочные расходы в сумме 47 833,50 руб. (19.09.2014) и 39 319,55 руб. (22.09.2014), и расходы на ГСМ в сумме 999,94 руб., всего 88 152,99 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в указанном отчете, арбитражный управляющий Дягилев А.И. еще дважды выплатил себе из конкурсной массы должника денежные средства в счет возмещения командировочных расходов на сумму 34 331 руб. (стр. 13, строка 25), 8 089,01 руб. (стр. 13, строка 35), а всего 42420,01 руб.

Между тем, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражному управляющему Дягилеву А.И., проживающему в г. Новоалтайск, при согласии на его утверждение было известно об удаленности места нахождения должника (г. Волгоград). При назначении арбитражного управляющего Дягилева А.И. конкурсным управляющим должника, он не мог не знать, что его деятельность будет связана с разъездами.

Соответствующие транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что в силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" неоднократное возмещение за счет средств должника расходов конкурсного управляющего на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах, в собраниях кредиторов и т.п.) является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий имеет право на возмещение командировочных расходов, расходов на ГСМ основан на ошибочной трактовке как норм права, так и правоприменительной практики, не предусматривающей не только возможности для конкурсного управляющего возмещения за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства, но и устанавливающей возможность применения ответственности в виде отстранения конкурсного управляющего за подобного рода действия.

При этом, в рамках другого дела о банкротстве (N А03-235/2009) судами всех инстанций арбитражному управляющему Дягилеву А.И. отказано во взыскании с уполномоченного органа расходов на ГСМ, ксерокопирование и частично почтовых расходов как не связанных с целями конкурсного производства и не относимых к конкретному должнику (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9003/11 Дягилеву А.И. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разделом 1 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, определено, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также служебная однодневная поездка в пределах до 100 км от места постоянной работы до места назначения и возвращение обратно командировкой не считается.

Согласно пункту 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, командированному выдается денежный аванс в сумме суточных, а также расходов на проезд и наем жилого помещения. По возвращении из командировки работник обязан в течение трех рабочих дней отчитаться: - о выполнении командировочного задания (то есть заполнить соответствующие разделы формы N Т-10а); - об истраченной сумме аванса, которую ему выдали на командировочные расходы (по унифицированной форме N АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55).

Вместе с авансовым отчетом работник должен представить командировочное удостоверение (с отметками о пребывании в командировке), документы о найме жилого помещения, о фактических расходах по проезду, а также об иных расходах, связанных с командировкой. Как следует из пункта 11 Положения, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий работником должника не является, соответственно, правила трудового законодательства об оформлении и оплате труда работников при их направлении в командировки не могут быть применены к деятельности и расходам конкурсного управляющего.

В связи с чем командировочные удостоверения на Дягилева А.И., выданные от имени ООО "ВКЗ" за подписью самого арбитражного управляющего, не могут являться основанием для возмещения арбитражному управляющему Дягилеву А..И. командировочных расходов за счет должника.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

Как усматривается из материалов дела, ИП Рассказов В.В. заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Дягилевым А.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВКЗ", выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника.

Факт необоснованного расходования денежных средств должника на возмещение командировочных расходов конкурсного управляющего и расходов на ГСМ в размере 130 573 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Дягилева А.И. в пользу должника убытков, в связи с чем правомерно взыскал с арбитражного управляющего Дягилева А.И. в пользу ООО "ВКЗ" причиненные должнику убытки в сумме 130 573 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дягилева А.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-5152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова