Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-1546/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-36600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: Терехова И.О. по доверенности от 15.01.2015,

от ответчика 1: Жевагин А.В. по доверенности от 09.01.2015,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от ответчика 3: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску

ООО "Управляющая компания "Бюро имущественных операций"

к ЗАО "Скороход-ВС", Метелькову Н.Д., Мельникову Н.Д.

о признании недействительным договора купли-продажи

установил:

ООО "Управляющая компания "Бюро имущественных операций" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Скороход-ВС" о признании недействительным договора от 14.02.2014 купли-продажи части имущества ЗАО "Скороход-ВС", заключенного с Мельниковым Н.Д.

Решением от 24.11.2014 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам права.

Определением от 25.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Мельникова Н.Д.

В связи с отпуском судьи Медведевой И.Г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Медведевой И.Г. на судью Копылову Л.С.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ЗАО "Скороход-ВС" возражал против удовлетворения иска.

Ответчики 2 и 3, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-7546/2010 ЗАО "Скороход-ВС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Порядин С.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Скороход-ВС" утвержден Лебедь Д.И.

Определением от 02.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Скороход-ВС" утверждена Курская А.О.

Между конкурсным управляющим ЗАО "Скороход-ВС" Лебедем Д.И. (продавец) и Мельниковым Н.Д. (покупатель) 14.02.2014 был заключен договор купли-продажи имущества ЗАО "Скороход-ВС", указанного в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора покупатель за передачу права собственности обязался оплатить продавцу сумму в размере 247 000 руб. путем ее перечисления на расчетный счет должника не позднее 30 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.3. договора цена имущества определена по результатам продажи имущества ЗАО "Скороход-ВС", проведенной в соответствии с Предложениями N 2-кп о продаже имущества, принадлежащего ЗАО "Скороход-ВС", утвержденными собранием кредиторов должника от 26.11.2013.

ООО "Управляющая компания "Бюро имущественных операций", являясь кредитором ЗАО "Скороход-ВС" по текущим требованиям, обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительным договора от 14.02.2014, ссылаясь на то, что договор продажи имущества ответчика 1 был заключен без проведения торгов, что является нарушением законодательства о банкротстве.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На собрании кредиторов, состоявшемся 26.11.2013, большинством голосов в размере 100% от числа кредиторов и уполномоченных органов, обладающих правом голоса и присутствующих на собрании кредиторов, и в размере 59,98% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр кредиторов на дату проведения собрания, принято решение об утверждении Предложения N 2-кп о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Скороход-ВС".

Пунтком 2.2 Предложения N 2-кп о продаже имущества, принадлежащего ЗАО "Скороход-ВС" установлено, что имущество балансовой стоимостью менее 100 000 руб. продается в порядке, установленным решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2.5. указанного Предложения установлена форма продажи имущества ответчика 1 - прямая купля-продажа.

Решение о продаже имущества ЗАО "Скороход-ВС" балансовой стоимость более 100 000 руб. решением собрания кредиторов не принималось и в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, для реализации имущества должника без проведения торгов, арбитражному управляющему необходимо было определить балансовую стоимость имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 установлено, что по состоянию на 31.12.2010 балансовая стоимость имущества ЗАО "Скороход-ВС" составляла 229 310 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оценка имущества не проводилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, понимается стоимость объекта по отдельной сделке.

Пунктом 2.1 оспариваемого договора установлено, что цена имущества составляет 247 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что имущество ЗАО "Скороход-ВС", являющееся предметом оспариваемого договора, могло быть реализовано только посредством проведения торгов.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор был заключен с нарушением пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, он является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении иска к Метелькову Н.Д., поскольку он не является стороной оспариваемой сделки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-36600/2014 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2014, заключенный между ЗАО "Скороход-ВС" и Мельниковым Николаем Дмитриевичем.

В иске к Метелькову Н.Д. отказать.

Взыскать с ЗАО "Скороход-ВС" в пользу ООО "Управляющая компания "Бюро имущественных операций" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Мельникова Николая Дмитриевича в пользу ООО "Управляющая компания "Бюро имущественных операций" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен