Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-3983/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-54733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Колоскова С.А. - по доверенности от 22.12.2014 N 15-7;

от заинтересованного лица: Самойлова А.М. - по доверенности от 30.12.2014 N 01-04-4854/14-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3983/2015) ОАО "Мостострой N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-54733/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Мостострой N 6", место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр-кт, д. 68, ОГРН 1027810273941,

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 08.08.2014 N 3349 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением суда от 24.12.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что Общество не приняло всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, а также об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ГАТИ позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ГАТИ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 в присутствии представителя заявителя Васильева Я.О., действовавшего по доверенности от 20.12.2013 N 14-64, и двух понятых Инспекцией по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, около д. 8, корп. 2, лит. А, зафиксирован факт самовольной установки Обществом объекта благоустройства (бытового городка) без ордера ГАТИ.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, 15.07.2014 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 52098.

Постановлением ГАТИ от 08.08.2014 N 3349 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольный демонтаж, разрушение, установка или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N4).

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В пункте 4 Правил перечислены виды работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ.

Так, пунктом 4 вышеуказанных правил предусмотрены, в том числе, складирование любых видов материалов, конструкций, оборудования (пункт 4.15).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил N 4 все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Факт самовольной установки Обществом объекта благоустройства (бытового городка) без ордера ГАТИ по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, около д. 8, корп. 2, лит. А, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 14.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2014 N 52098, и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства и соответственно по недопущению совершения правонарушения, равно как и доказательств невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на отсутствие у него возможности получить ордер ГАТИ ввиду наличия препятствий в соответствующем согласовании собственника спорного земельного участка (КУГИ) отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в таком случае Общество могло и должно было воздержаться от самовольной установки объекта благоустройства.

При этом ссылка Общества на необходимость выполнения соответствующих обязательств по государственному контракту не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как письмом от 13.08.2013 N 471 (л.д. 182-184 тома 1) Общество ввиду наличия вышеназванных обстоятельств в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредило государственного заказчика о невозможности завершения работ по контракту в установленные сроки.

Более того, как видно из материалов дела, установка объекта благоустройства (бытового городка) была произведена за пределами временного ограждения места производства работ, размещенного на основании ордера ГАТИ от 02.09.2013 N У-3165 (л.д. 118-119 тома 1), что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ исключает возможность признания поведения Общества как невиновного.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, следует признать правильным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Протокол об административном правонарушении от 15.07.2014 N 52098 составлен, а постановление от 08.08.2014 N3349 вынесено с участием представителя заявителя, Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом наличия отягчающих обстоятельств (неоднократное совершение однородных правонарушений) соответствует санкции пункта 1 статьи 16 Закона N273-70.

При этом, как видно из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления ГАТИ в качестве отягчающих ответственность обстоятельств учтены исключительно правонарушения, допущенные Обществом в области благоустройства (глава 4 Закона N 273-70), то есть однородные административные правонарушения, по которым не истек срок предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Правомерно отклонены судом первой инстанции также и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности из систематического игнорирования Общества публично-правовых требований в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, верно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-54733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мостострой N6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас В. М. Толкунов