Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 12АП-3011/15

г. Саратов

28 апреля 2015 г.

Дело N А12-43486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгобитум" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу N А12-43486/2014 (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгобитум" (105118, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.34 I комн.34, ИНН 3445126596, ОГРН 1123460004800)

к Муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (400057, г. Волгоград, ул. Песчаная, 2б, ИНН 3443047028, ОГРН 1023402983515)

о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному исковому заявлению Администрации г. Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Волгобитум" (105118, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.34 I комн.34, ИНН 3445126596, ОГРН 1123460004800)

о признании договора поставки в части недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.15, ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790),

Департамент финансов Администрации г. Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, 15, ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгобитум" (далее - ООО "Волгобитум", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее -МКП "ДРСК N1") задолженность в сумме 6 243 567,34 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 761 908 руб., при недостаточности имущества взыскание произвести с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны.

Определением от 15.01.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

В свою очередь, администрация Волгограда предъявило встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным п.3.5 договора поставки N ВБ/105 от 30.09.2013.

Определением от 18.02.2015 года требование ООО "Волгобитум" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 761 908 руб. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 с Муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгобитум" взыскана задолженность в сумме 6 243 567,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано.

С муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 52217, руб.

Встречное исковое заявление Администрации Волгограда удовлетворено.

Признан недействительным п.3.5 договора поставки N ВБ/105 от 30.09.2013, заключенный между ООО "Волгобитум" и МКП "ДРСУ N 1". С общества с ограниченной ответственностью "Волгобитум" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Не огласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании денежных средств с субсидиарного должника, а также в части удовлетворения встречных требований ООО "Волгобитум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проварена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ООО "Волгобитум" (поставщик) и МКП "ДРСУ N 1" (покупатель) заключен договор N ВБ/05, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Волгобиутм" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 11 593 216 руб., что подтверждается товарными накладными N 316 от 30.04.2014, N 369 от 31.05.2014, N 460 от 31.07.2014, N 541 от 08.09.2014, подписанных ответчиком без замечаний.

В соответствии с условиями спецификации оплата товара по факту отгрузки.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил задолженность в сумме 6 243 567,34 руб., образовавшуюся по договору N ВБ/105 от 30.09.2013, ООО "Волгобитум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств погашения задолженности на сумму 6 243 567,34 руб. суду не представлено, наличие задолженности ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 6 243567,34 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены последним.

Между тем, требования истца о взыскании задолженности удовлетворено в отношении должника - МКП "ДРСУ N 1", в отношении субсидиарного должника в удовлетворении иска отказано.

При этом, выводы суда в указанной части основаны на том, что согласно п. 1.7 Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.12.2000 N 21/296 "О принятии Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда", муниципальное образование Волгоград несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2014 года дебиторская задолженность МКП "ДРСУ N 1" составляет 7 094 081 руб., на праве оперативного управления имеется недвижимое имущество и автотранспортные средства на сумму 23 082 414,94 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия у основного должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения задолженности, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности к администрации Волгограда.

Однако с приведенным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующая на дату возникновения спорных правоотношений).

В настоящее время аналогичное правовое положение закреплено в статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество предприятия, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

В данной связи требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части взыскания задолженности при недостаточности имущества Муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" с субсидиарного должника.

Проверяя законность и обоснованность решения в суд в остальной обжалуемой части, коллегия судей апелляционной инстанции правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п.3.5 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции с даты отгрузки товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого до седьмого дня отгрузки - 0% от стоимости поставленного товара, по истечении срока отсрочки - 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

В силу ч. 4 ст. 115 ГК РФ права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 настоящего Кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Статьей 296 ГК РФ определено, что казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

При этом муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления. Уставом казенного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия (п. 1 ст. 297 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Уставом Муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", утвержденного Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда на основании распоряжения N 744р от 30.08.2007 в частности абзацем 2 пунктом 4.7, установлено, что Предприятие вправе осуществлять заимствования объема и направлений использования привлекаемых средств только по согласованию с Учредителем.

Доказательства согласия администрации Волгограда как собственника имущества МКП "ДРСУ N 1" на совершение сделки по заимствованию материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Волгобитум" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указано, что при надлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия мог и должен был узнать о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия и, соответственно, обратиться в суд до истечения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, о совершении спорной сделки истцу стало известно, после получения уведомления МКП "ДРСУ N 1" обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречный иск заявлен в пределах, установленных законом сроков.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерности действий суда, выразившихся в выделении в отдельное производство требования о взыскании процентов, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение требований в отдельное производство является правом суда.

В рассматриваемом случае, как требование о взыскании долга так и требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом действительно связаны между собой.

Между тем, выделение в отдельное производство требования о взыскании процентов, по мнению судебной коллегии, не привело к принятию неправильного решения по требованию, рассмотренного в рамках настоящего дела и не лишило заявителя права на судебную защиту в рамках отдельного дела по требованию о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

Необоснованным признается и довод апеллянта о том, что судом в рамках обжалуемого судебного акта рассмотрено требование к субсидиарном должнику, в том числе, и в части процентов.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 требование ООО "Волгобитум" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 761 908 руб. к Муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" и Администрации Волгограда выделено в отдельное производство к обоим ответчика и не рассматривались судом при вынесении окончательного судебного акта.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об удовлетворении встречного иска несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу N А12-43486/2014 в части отказа во взыскании денежных средств с субсидиарного должника отменить.

В случае недостаточности имущества Муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" взыскание произвести с субсидиарного должника - муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу N А12-43486/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин