Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 18АП-2148/15

г. Челябинск

28 апреля 2015 г.

Дело N А76-6522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу N А76-6522/2014 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал" - Алиев С.Ю. (паспорт, доверенность от 01.08.2014);

конкурсный управляющий Баубеков Р.С. (паспорт).

Закрытое акционерное общество Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" (ОГРН: 1027402697145, ИНН: 7449016175) (далее - ЗАО МУ N27 "Спецстальконструкция", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 (резолютивная часть от 30.05.2014) требования ЗАО МУ N 27 "Спецстальконструкция" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич (далее - Баубеков Р.С.), член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении в отношении ЗАО МУ N 27 "Спецстальконструкция" процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N105 от 21.06.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) ЗАО МУ N 27 "Спецстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баубеков Р.С.

18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 885 919 руб. 46 коп., в том числе 10 228 751 руб. 55 коп. основного долга, 1 657 167 руб.91 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 к участию в деле при рассмотрении требования кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкция N 27" (далее - ООО "Спецстальконструкция N 27", общество с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Спецстальконструкция N 27" (далее - ООО МУ "Спецстальконструкция N 27", Никитин Владимир Сергеевич (далее - Никитин В.С.); Никитин Андрей Владимирович (далее - Никитин А.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 к участию в деле при рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания должника - общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект СК" (далее - ООО "Стройкомплект").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 (резолютивная часть от 16.01.2015) в удовлетворении заявленных требований ООО "Урал" отказано (т.5, л.д. 44-52).

С указанным определением суда не согласилось общество "Урал", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель общества "Урал" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2012 между ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" (арендатор) и ООО "Спецстальконструкция N 27" (арендодатель) подписан договор аренды N 118/2012, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду производственное помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова 2А, общей площадью 1091,5 кв.м.

Согласно приложению N 1 к договору аренды N 118/2012 от 30.04.2012, в аренду были переданы три нежилых здания: механическая мастерская одноэтажное здание, площадью 272,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0321004:0003:032682:1000/Д; бытовое помещение 2 этажа, площадью 274,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0321004:0003:032682:1000/Е1; склад металла и металлоконструкций открытой половой площадки, площадью 544,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0321004:0003:032682:1000/Г (т. 3/4, л.д.7).

01.01.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 118/2012 от 30.04.2012, согласно которому арендодатель дополнительно передал арендатору во временное пользование нежилое помещение - главный корпус мастерской по изготовлению металлоконструкций площадью 4604,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0321004:0003:032682:1000/Д; стоимость аренды одного кв.м. помещения составляет 120 руб. в месяц; арендная плата в месяц - 552 528 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т. 3/1 л.д.38).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема передачи от 01.01.2013 (т. 3/1 л.д.39).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" перед ООО "Спецстальконструкция N 27" по дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2013 к договору аренды N118/2012 от 30.04.2012 за период с января по март 2013 года составляет 1 657 584 руб. (т. 3/1 л.д.43).

На указанную сумму задолженности начислена неустойка в размере 605 570 руб. 69 коп. (т. 3/1, л.д.44).

01.04.2013 между ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" (арендатор) и ООО "Спецстальконструкция N 27" (арендодатель) подписан договор аренды N 9, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду производственные помещения общей площадью 1038,74 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова 2А, в нежилых зданиях: бытовое помещение 3 этажа, кадастровый номер 74:36:0321004:0003:032682:1000/А1а (16 помещений); бытовое помещение 2 этажа, кадастровый номер 74:36:0321004:0003:032682:1000/Е1 (12 помещений); автогараж площадью 1083,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0321004:0003:032682:1000/ЕЕ2; склад с пристройкой 1-этажное здание, кадастровый номер 74:36:0321004:0003:032682:1000/ЖЖ (3 помещения - NN1,2,3). В договоре указаны номера и площадь передаваемых помещений, срок аренды - с 01.04.2013 по 30.03.2014, стоимость аренды одного квадратного метра передаваемых помещений (п.п.1,1,1.2 договора). В разделе 3 договора стороны определили размер арендной платы и порядок расчетов: арендная плата в месяц - 210 619 руб. 60 коп., без НДС. За просрочку платежей договором предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,3% за каждый день просрочки (п.5.1 договора) (т. 3/1, л.д.14-18).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2013 (т. 3/1, л.д.19-20).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" перед ООО "Спецстальконструкция N 27" по договору N 9 от 01.04.2013 за период с апреля по сентябрь 2013 года составляет 1 012 981 руб. (т. 3/1, л.д.23).

На указанному сумму задолженности начислена неустойка в размере 823 072 руб. 34 коп. (т. 3/1, л.д.24).

01.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 9 от 01.04.2013, согласно которому арендодатель дополнительно передал арендатору во временное пользование помещения NN 4,5,6,7 в нежилом здании - склад с пристройкой 1-этажное здание, кадастровый номер 74:36:0321004:0003:032682:1000/ЖЖ; стоимость аренды одного квадратного метра помещения составляет 100 руб. в месяц; арендная плата в месяц - 56 720 руб. без НДС (т. 3/1, л.д.25).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2013 (т. 3/1, л.д.26).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" перед ООО "Спецстальконструкция N 27" по дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2013 к договору аренды N 9 от 01.04.2013 за период с апреля по сентябрь 2013 года составляет 340 320 руб. (т. 3/1, л.д.33).

На указанному сумму задолженности начислена неустойка в размере 228 524 руб. 88 коп. (т. 3/1, л.д.34).

Соглашением сторон от 30.09.2013 договор аренды N 9 от 01.04.2013 расторгнут (т. 3/1, л.д.21). По акту приема-передачи от 30.09.2013 имущество возвращено арендодателю (т. 3/1, л.22).

01.03.2013 между ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" (арендатор) и ООО "Спецстальконструкция N 27" (арендодатель) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа N 5, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (т.3/1, л.70-73). Перечень транспортных средств, срок аренды (12 мес.) и размер арендной платы указан в приложении N 1 к договору аренды (т. 3/1, л.д.74).

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2013 (т. 3/1, л.д.75).

По актам приема-передачи от 16.09.2013, от 30.09.2013 имущество возвращено арендодателю (т. 3/1, л.д.76,78).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" перед ООО "Спецстальконструкция N 27" по договору аренды N 5 от 01.03.2013 за период с марта по сентябрь 2013 года составила 130 098 руб. 81 коп. (т. 3/1, л.д.83).

01.04.2013 между ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" (заказчик) и ООО "Спецстальконструкция N 27" (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 12, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в Перечне услуг (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить услуги (т. 3/1, л.д.45-48). Стоимость услуг по договору определяется сторонами ежемесячно путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора (п.6.1 договора). В приложении N 1 к договору содержится перечень работ и услуг по управлению и эксплуатации нежилых зданий, и периодичность их выполнения - ежемесячно или по факту наступления (т. 3/1, л.д.49-50). Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2013 к договору N 12 от 01.04.2013 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость оказанных услуг за апрель 2013 года составляет 112 597 руб. 96 коп. (т. 3/1, л.д.51). Иные дополнительные соглашения к договору в материалы дела не представлены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" перед ООО "Спецстальконструкция N 27" по договору N 12 от 01.04.2013 за период с апреля по сентябрь 2013 года составила 111 397 руб. 96 коп. (т. 3/1, л.д.83).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг) N 33/1 от 30.04.2013, N 34/1 от 31.05.2013, N 35/1 от 30.06.2013, N 36/1 от 31.07.2013, N 37/1 от 31.08.2013, N 54/1 от 30.09.2013, на одну и ту же сумму - 112 597 руб. 96 коп. (т. 3/4, л.д.15-20). Сведения о виде, объеме, стоимости каждого вида выполненных работ (услуг) в актах отсутствуют.

01.07.2013 между ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" (заказчик) и ООО "Спецстальконструкция N 27" (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 15/у, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, указанные в Перечне услуг (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить услуги (т. 3/1, л.д.53-57). Стоимость услуг по договору составляет 25 000 в месяц (п.6.1 договора). В приложении N 1 к договору содержится перечень услуг (т. 3/1, л.д.58-60).

Кредитором представлены подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг) N 48/1 от 31.07.2013, N 50/1 от 31.08.2013, N 52/1 от 30.09.2013 без указания перечня и объема оказанных услуг (т. 3/1, л.д.61-63).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" перед ООО "Спецстальконструкция N 27" по договору N 15/у от 01.07.2013 за период с июля по сентябрь 2013 года составила 75 000 руб. 00 коп. (т. 3/1, л.д.64).

15.10.2013 между ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" (заказчик) и ООО "Спецстальконструкция N 27" (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 23/к, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению кадрового делопроизводства, указанные в Перечне услуг (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить услуги (т. 3/1, л.д.65-67). Стоимость услуг по договору составляет 3 500 ежемесячно (п.4.1 договора). В приложении N 1 к договору содержится перечень услуг (т. 3/1, л.д.68).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" перед ООО "Спецстальконструкция N 27" по договору N 23/к от 15.10.2013 за период с октября по декабрь 2013 года составила 8 919 руб. 35 коп. (т. 3/1, л.д.69).

Кредитором дополнительно представлены подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг) N 57/1 от 31.10.2013, N 71/1 от 30.11.2013, N 72/1 от 31.12.2013 без указания перечня и объема оказанных услуг (т. 3/4, л.д.12-14).

01.03.2013 между ООО "Спецстальконструкция N 27" (доверитель) и ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" (поверенный) подписан договор поручения N 001 (т. 3/1, л.д.84-87), по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для доверителя (п.1.1 договора). Поверенный является коммерческим представителем в смысле ст.184 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1.2 договора). Поручение считается выполненным поверенным в случае подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.1.3 договора). Перечень товаров, являющийся предметом договора, указан в Ассортименте товаров (приложение N 1) (п.14 договора). Вознаграждение поверенного по договору составляет 100000 (п.7.1 договора). В Приложении N 1 к договору содержится ассортимент, количество и стоимость товаров, на общую сумму 2 900 000 руб. (т. 3/1 л.д.88).

Дополнительным соглашением сторон N 1 от 02.12.2013 договор поручения N 001 от 01.03.2013 расторгнут (т. 3/1, л.д.89).

Согласно выписке ОАО "Челябинвестбанк" по операциям на счете должника обществом "Спецстальконструкция N 27" в рамках договора N 001 от 01.03.2013 на расчетный счет должника перечислены денежные средства в сумме 2 748 000 руб. платежным поручением N 13 от 15.03.2013 (т. 3/5, л.д.23).

Сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 2 524 601 руб. 70 коп., оформленный актом зачета от 02.12.2013 (т. 3/4, л.д.11).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" перед ООО "Спецстальконструкция N 27" по договору N 001 от 01.03.2013 составила 223 398 руб. 30 коп. (т. 3/1, л.д.90).

30.01.2012 между Никитиным В.С. (займодавец) и ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец представляет заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 31.01.2013 (т. 3/1, л.д.94-95). Займ является целевым, денежные средства должны быть направлены на оплату материальных ценностей по договору 2011/04.13 от 11.01.2013, заключенному займодавцем с ООО "ЧелябМетТрейд" (ИНН 7447147528); способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств займодавцем непосредственно ООО "ЧелябМетТрейд" (п.1.3, п.1.4 договора).

В качестве доказательства передачи займодавцем денежных средств представлены расписки Журкиной Екатерины Юрьевны от 31.01.2012, от 14.02.2012, от 17.02.2012, от 21.02.2012, от 28.03.2012 в получении денежных средств от Никитина В.С. соответственно в сумме 600 000 руб., 200 000 руб., 800 000 руб., 700 000 руб., 1 700 000 руб. (т. 3/1, л.д.97-101).

31.01.2013 между Никитиным В.С. (цедент) и ООО "Спецстальконструкция N 27" (цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ЗАО МУ-27 по договору займа от 30.01.2012 (т. 3/1, л.д.91-93).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" перед ООО "Спецстальконструкция N 27" по договору цессии от 31.03.2013 составила 4 000 000 руб. 00 коп. (т. 3/1, л.103).

30.01.2012 между Никитиным В.С. (займодавец) и ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец представляет заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 31.01.2013 (т. 3/1, л.94-95). Заем является целевым, денежные средства должны быть направлены на оплату материальных ценностей по договору 2011/04.13 от 11.01.2013, заключенному займодавцем с ООО "ЧелябМетТрейд"; способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств займодавцем непосредственно ООО "ЧелябМетТрейд" (п.1.3, п.1.4 договора).

В качестве доказательства передачи займодавцем денежных средств представлены расписки Журкиной Екатерины Юрьевны от 31.01.2012, от 14.02.2012, от 17.02.2012, от 21.02.2012, от 28.03.2012 в получении денежных средств от Никитина В.С. соответственно в сумме 600 000 руб., 200 000 руб., 800 000 руб., 700 000 руб., 1 700 000 руб. (т. 3/1, л.д.97-101).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-12196/2013 по иску ООО "ЧелябМетТрейд" к ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" о взыскании задолженности установлено, что истцом ООО "ЧелябМетТрейд" получение через Журкину Е. Ю. денежных средств в общей сумме 4 000 000 руб. не оспаривалось (т. 3/3, л.д.36-105).

31.01.2013 между Никитиным В.С. (цедент) и ООО "Спецстальконструкция N 27" (цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ЗАО МУ-27 по договору займа от 30.01.2012 (т. 3/1 л.д.91-93).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" перед ООО "Спецстальконструкция N 27" по договору цессии от 31.03.2013 составила 4 000 000 руб. 00 коп. (т. 3/1, л.д.103).

24.06.2011 между Никитиным А.В. (займодавец) и ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец представляет заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. на срок до 24.06.2016 (т. 3/2, л.д.1-3).

В качестве доказательства передачи займодавцем денежных средств представлен приходный кассовый ордер N 91 от 25.06.2012 (т. 3/2, л.д.13).

09.04.2012 между Никитиным А.В. (займодавец) и ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец представляет заемщику денежные средства в размере 2 198 000 руб. на срок до 09.08.2017 (т.3/2, л.д.4-6).

В качестве доказательства передачи займодавцем денежных средств представлен приходный кассовый ордер N 37 от 10.04.2012 (т. 3/2, л.д.13).

27.09.2012 между Никитиным А.В. (займодавец) и ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец представляет заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 01.10.2017 (т. 3/2, л.д.7-9).

В качестве доказательства передачи займодавцем денежных средств представлен приходный кассовый ордер N 134 от 27.09.2012 (т. 3/2, л.д.14).

01.04.2013 между Никитиным А.В. (займодавец) и ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец представляет заемщику денежные средства в размере 1 950 000 руб. на срок до 01.04.2018 (т. 3/2, л.д.10-12).

В качестве доказательства передачи займодавцем денежных средств представлен приходный кассовый ордер N 28 от 01.04.2013 (т. 3/2, л.д.14).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 06.05.2013 к указанным договорам займа, согласно которым изменен срок возврата сумм займа на 31.12.2013 (т. 3/2, л.д.117-120).

15.05.2013 между Никитиным А.В. (цедент) и ООО "Спецстальконструкция N 27" (цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ЗАО МУ-27 по вышеперечисленным договорам займа (т. 3/1, л.д.150-153).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" перед ООО "Спецстальконструкция N 27" по договору цессии от 15.05.2013 составила 298 610 руб. 31 коп. (т. 3/1, л.д.103).

29.08.2013 между ООО Монтажное управление "Спецстальконструкция N 27" (займодавец) и ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" (заемщик) подписан договор беспроцентного займа N 29, по условиям которого займодавец представляет заемщику денежные средства в суммах, указанных в приложении N 1 (график предоставления и возврата суммы займа), а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный срок (т. 3/1, л.д.109-111).

Согласно приложению N 1 общая сумма займа составляет 2 524 000 руб. (т. 3/1, л.112).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2014 к договору займа N 29 от 29.08.2013 стороны изменили срок возврата сумм займа (т. 3/2, л.д.121)

В качестве доказательства исполнения обязательств по передаче займодавцем денежных средств представлены платежные поручения, подтверждающие оплату за должника третьим лицам в сумме 2 244 892 руб. 12 коп. в период с 29.08.2013 по 30.12.2013 (т. 3/1, л.д.114-134), расходные кассовые ордера на общую сумму 425 549 руб. 10 коп. (т. 3/1, л.д.135-148).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" перед ООО Монтажное управление "Спецстальконструкция N 27" по договору займа N 29 от 29.08.2013 составила 2 370 441 руб. 22 коп. (т. 3/1, л.д.113).

15.04.2014 между ООО Монтажное управление "Спецстальконструкция N 27" (цедент) и ООО "Спецстальконструкция N27" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ЗАО МУ-27 по договору займа N 29 от 29.08.2013 (т. 3/1, л.д.104-106).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" перед ООО "Спецстальконструкция N 27" по договору цессии от 15.04.2014 составила 2 370 441 руб. 22 коп. (т. 3/1, л.д.149).

30.06.2014 между ООО "Спецстальконструкция N 27" (цедент) и ООО "Урал" (цессионарий) подписан договор N 20 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция", возникшей по договорам между цедентом и должником, указанным в акте приема-передачи документов (т. 3/1, л.д.10-11). Согласно акту приема-передачи документов от 03.06.2014 цедентом переданы заявителю 10 договоров, 2 дополнительных соглашения к договорам, 11 актов сверки взаимных расчетов (т. 3/1 л.д.12).

Ссылаясь на наличие у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства ООО "Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленные документы с достоверностью не могут подтверждать наличие и размер задолженности, вызывают сомнения в обоснованности заявленных требований, которые не устранены путем представления дополнительных (относимых, допустимых и достоверных) доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи способных подтвердить необходимые обстоятельства.

Заслушав объяснения представителя заявителя, конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 972 Кодекса).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления обоснованно исходил из следующего.

Предметом договора аренды нежилого помещения N 118/2012 от 30.04.2012 является производственное помещение, общей площадью 1091,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Нахимова, 2А.

В приложении N 1 к договору аренды помещения N 118/2012 от 30.04.2012 указаны три объекта недвижимого имущества: 1.Механическая мастерская, площадью 272,3 кв.м., 2.Бытовое помещение 2 этажа, площадью 274,3 кв.м., 3.Склад металла и м/конструкций открытой половой площадки, площадью 544,9 кв.м. Итого площадью 1091,5 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2013 к договору аренды нежилого помещения N 118/2012 от 30.04.2012, в аренду передан главный корпус мастерской по изготовлению металлоконструкций, площадью 4604,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Нахимова, 2а (т.3/1, л.д.38).

Вышеназванные нежилые помещения ранее принадлежали должнику, переданы в собственность ООО "Спецстальконструкция N 27" на основании соглашения об уступке права собственности недвижимого имущества от 05.03.2012, договора купли-продажи N 167/2012 от 23.11.2012 (т. 3/2 л.д.57-60, 69-73).

Нежилое здание - бытовое помещение 2 этажа, площадью 274,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0321004:0003:032682:1000/Е1 было передано в собственность ООО "Спецстальконструкция N 27" по договору купли-продажи N 167/2012 от 23.11.2012, право собственности зарегистрировано 04.02.2013, о чем выдано свидетельство 74АД 242796 (т. 3/2, л.д.84).

С учетом изложенного ООО "Спецстальконструкция N 27" не могло выступать в качестве арендодателя нежилого здания площадью 274,3 кв.м. по договору, подписанному 30.04.2012.

Довод подателя жалобы, что предметом договора аренды N 118/2012 от 30.04.2012 являлось только здание главного корпуса мастерской площадью 4604,4 кв.м. противоречит договору аренды и приложению N 1 к договору. Дополнительным соглашением N 1 арендодатель лишь дополнительно передал здание площадью 4604,4 кв.м.

Согласно сведениям ГИБДД, представленным временным управляющим должника, транспортные средства, являющиеся объектами аренды по договору N 5 от 01.03.2013, по состоянию на 27.06.2014 были зарегистрированы за должником (т. 3/3 л.д.19-20).

В материалы дела заявителем дополнительно представлен договор купли-продажи имущества N 10/2013 от 01.03.2013 и акт приема-передачи имущества (транспортных средств) от 01.03.2013 (т. 3/3 л.д.53-54).

Доказательства использования нежилых помещений и транспортных средств для целей деятельности должника, документальное подтверждение прохождения транспортными средствами технического осмотра и страхования ответственности в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении заявления в этой части судом отказано обосновано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Для целей установления наличия у кредитора реальной возможности передать заемные средства должнику суд учитывает данные о размере доходов кредитора за определенный период, предшествующий дате выдачи суммы займа, но при этом не ограничивается лишь указанным размером дохода, который должен быть равен сумме займа.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что поскольку Никитин В.С. является физическим лицом, то он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.

Данное обстоятельство учитывалось судом при проверке обоснованности требований кредитора, основанных на передаче должнику наличных денежных средств.

Доказательства, подтверждающие общую сумму доходов Никитина В.С. за спорный период, не представлены. Документы об источниках дохода в материалах дела отсутствуют.

В обоснование наличия возможности предоставления займа Никитиным А.В. были представлены выписки ЗАО "ВТБ 24" по ссудным счетам, подтверждающие предоставление Никитину А.В. кредита 09.04.2012 в сумме 2 198 000 руб., 13.08.2012 - в сумме 330 216 руб., 24.06.2011 - в сумме 750 000 руб., 18.07.2013 - в сумме 500 000 руб.; справки о заработной плате за 2009 -2013 годы, подписанные главным бухгалтером Скороходовой Н.В., согласно которым Никитин А.В. с 01.08.2006 работает в должности генерального директора ООО "Спецстальконструкция N 27" (т. 3/2, л.д.37-53).

Справки по форме N 2-НДФЛ подтверждающей сведения о доходах физических лиц в материалах дела отсутствуют.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих общую сумму доходов Никитина А.В. за спорный период, не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что соглашение об уступке права собственности недвижимого имущества от 05.03.2012, договор N 1 от 27.12.2011 залога недвижимости, договоры аренды от 30.04.2012, от 01.04.2013 от имени ООО "Спецстальконструкция N 27" подписаны генеральным директором Колмогорцевым В.П.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером. В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Учитывая данные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в дело расходные кассовые ордера ООО Монтажное управление "Спецстальконструкция N 27" не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, поскольку не содержат подписи руководителя Чугаева Д.Ю., за руководителя и главного бухгалтера расписалась Скороходова Н.В., отсутствуют сведения о получателе денежных средств, действующем от имени ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция".

С учетом изложенного, иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу N А76-6522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова