Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 01АП-4000/14

г. Владимир

28 апреля 2015 г.

Дело N А11-7018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2015 по делу N А11-7018/2013, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Новые технологии" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области судебных расходов в сумме 121 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Барышникова Ю.А. по доверенности от 12.01.2015 N 02-15/00009 (т.36 л.д. 3), общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Новые технологии" - Путильцева И.А. по доверенности от 16.06.2014 (т.36 л.д. 2).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2014 по делу N А11-7018/2013, вступившим в законную силу 20.08.2014, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Новые технологии" (далее - ООО "ПО "Новые технологии", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 29.03.2013 N 11-09/6.

ООО "ПО "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 121 000 руб.

Определением суда от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу Общества взыскано 90 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в судах трех судебных инстанций.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Налоговый орган, указывает, что со стороны Общества имело место злоупотребление правом, выразившееся в нераскрытии всех доказательств на стадии досудебного разрешения спора и в предварительных судебных заседаниях, непредставлении документов на момент окончания выездной налоговой проверки, представлении части документов после составления акта выездной налоговой проверки, что в конечном итоге повлекло затягивание сроков рассмотрения дела судом первой инстанции.

Инспекция считает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по вине ООО "ПО "Новые технологии", в том числе в связи с представлением части документов непосредственно в судебном заседании.

Заявитель также считает, что должностными лицами Общества оказывалось противодействие в проведении проверки.

Заявитель указывает, что затраты Общества на оплату услуг представителя по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции являются чрезмерными и не соответствуют продолжительности рассмотрения и сложности дела. По мнению Инспекции, фактическое участие представителя налогоплательщика в судебных заседаниях сводилось лишь к представлению первичных документов, имеющихся у Общества уже на момент подачи заявления в суд.

Кроме того, налоговый орган полагает, что представленные Обществом таблицы по приходу товара и контррасчет движения картона не являются первичными учетными документами и не относятся к доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 вышеуказанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде Обществом представлены договор об оказании консультационно-правовых услуг от 01.04.2013 N 01/04, акт от 14.08.2014 N 54, платежное поручение от 06.10.2014 N 1.

Согласно условиям заключенного договора ООО "ПО "Новые технологии" (заказчик) поручило ООО "Центр правового сопровождения" (исполнитель) подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по заявлению о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 N 11-09/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3.1 договора об оказании консультационно-правовых услуг стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется исходя из 10 000 руб. (без НДС) за каждый день участия представителей в суде первой инстанции и 15 000 руб. (без НДС) за каждый день участия представителей в судах вышестоящих инстанций. Кроме того, договором предусмотрена оплата за анализ сложившейся судебной практики, подготовку апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, искового заявления, отзывов, дополнений, жалоб и иных процессуальных документов в сумме 2000 руб. (без НДС) за каждый документ. Общая стоимость оказанных услуг не должна превышать 150 000 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится Исполнителю в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

Судом установлено, что общая сумма понесенных судебных расходов составила 121 000 руб., и включает 90 000 руб. за участие представителя заявителя в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 15 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 16 000 руб. за подготовку документов, в том числе апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, заявление в суд, 5 дополнений к заявлению, отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, проанализировав информацию о стоимости аналогичных юридических услуг на территории Владимирской области, установил, что стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде составляет от 7000 до 15 000 руб. за один судодень.

Расходы налогоплательщика по оплате услуг представителя в сумме 119 000 руб. документально подтверждены, что не оспаривается заявителем.

Лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Заявителем не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг с учетом сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, а также учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по инициативе Общества в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, пришел к выводу о том, что взыскание с заявителя судебных расходов в сумме 90 000 руб. отвечает критерию разумности.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о злоупотреблении налогоплательщиком процессуальными правами.

Ссылка Инспекции на положения частей 1, 2 статьи 111 Кодекса обоснованно не принята во внимание суда.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 Кодекса).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком претензионного или досудебного порядка урегулирования спора.

При этом доводы заявителя о непредставлении документов для проведения выездной налоговой проверки, в том числе и на момент составления акта проверки, воспрепятствование должностных лиц проведению проверки не свидетельствуют о возникновении спора по вине Общества и допущенном им злоупотреблении правом.

Указанные действия налогоплательщика не относятся к стадии судебного разбирательства и их оценка должна производиться налоговым органом при принятии решения по результатам проверки.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Факты злоупотребления процессуальными правами и невыполнения процессуальных обязанностей устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих поведение лица на стадии рассмотрения дела судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о размере подлежащих взысканию с заявителя судебных расходов учел, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по инициативе Общества в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Вместе с тем, суд не усмотрел в этом злоупотребления правом, указав, что право заявлять ходатайства об отложении предусмотрено статьей 41 АПК РФ.

Кроме того, указанные ходатайства рассматриваются судом с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле.

Действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств, без каких-либо ограничений, кроме, установленных в главе 7 АПК РФ.

Суд установил, что в ходе рассмотрения настоящего дела возникла необходимость представления дополнительных документов и пояснений относительно использования полученного товара в производственной деятельности ООО "ПО "Новые технологии".

Поэтому в судебных заседаниях 04.12.2013 и 12.03.2014 налогоплательщиком были представлены таблицы по приходу товара (картона, бумаги) в разрезе контрагентов и иные документы; к судебным заседаниям, состоявшимся 03.03.2014 и 11.04.2014, Обществом был подготовлен контррасчет движения картона в ответ на доводы и расчеты налогового органа, представленные также в судебном заседании.

Таким образом, злоупотребление правом в действиях Общества арбитражный суд не усмотрел.

Кроме того, судом принято во внимание, что суды трех инстанций установили, что в подтверждение реальности поставки товара от спорного контрагента Обществом в налоговый орган были представлены первичные документы, приходные ордера формы N М-4, требования-накладные формы NМ-11, карточка счета 10, карточка счета 20, анализ которых позволял прийти к выводу о подтверждении налогоплательщиком полученной им налоговой выгоды.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для уменьшения размера судебных расходов, взысканных с налогового органа, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2015 по делу N А11-7018/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова