Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-59066/14

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-37828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Чесноковой А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2014 г. по делу N А40-37828/2014, принятое судьей Александровой Г.С., по иску ИП Чесноковой А.А. (ИНН 773472514312) к ИП Колмогоровой Т.Ю. (ИНН 773200252734) о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кононенко О.Ю. по доверенности от 16.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чеснокова Анна Андреевна (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Колмогоровой Татьяне Юрьевне (далее- ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 62 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 г. по 12.03.2014 г. в размере 3 665 руб. 75 коп., с последующим начислением процентов с 13.03.2014 г. по день исполнения денежного обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован прекращением договора аренды, в связи с чем ответчик неосновательно удерживает сумму обеспечительного платежа, полученного по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" ноября 2014 г. по делу N А40-37828/2014 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке и что ответчик отказался от подписания акта приема-передачи арендованного помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Чесноковой А.А. (истец, арендатор) и ИП Колмогоровой Т.Ю. (ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды N 3 от 23.11.2012 г., по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 19 кв.м., по адресу: г.Москва, Сокольническая площадь, д.9А, ТЦ "Русское Раздолье" (п.1.1. договора).

Спорное помещение было передано ранее в аренду истцу на основании договоров аренды N 1 от 22.02.2010 г., N 1 от 21.01.2011 г. и N 2 от 22.12.2011 г.

На основании п.4.2. договора аренды N 1 от 22.02.2010 г. истцом 16.02.2010 г. был перечислен ответчику обеспечительный платеж в размере 62 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1.2. Договор аренды N 3 от 23.11.2012 г., срок аренды имущества действует со дня подписания настоящего договора до 23.10.2013 г.

Помещение площадью 19 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности.

В обоснование своих требований истец ссылается на односторонний отказ истца от договора аренды в порядке предусмотренном п.6.2. Договора N 3 от 23.11.2012 г., путем его расторжения.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истец в нарушение согласованных условий договора не представил суду доказательства о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.6.2. Договора и доказательства возвращения имущества из аренды ответчику предусмотренного в ч. 2 п. 1.2. Договора аренды (акт приема-передачи).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судебной коллегией, на дату прекращения договора аренды истец не представил суду доказательств исполнения ч. 2 п. 1.2. Договора аренды, который предусматривает возврат помещения ответчику по акту приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке и что ответчик отказался от подписания акта приема-передачи арендованного помещения, подлежат отклонению, поскольку истец не представил суду доказательств уведомления ответчика о намерении расторгнуть договор и возвратить арендованное помещение ответчику по акту приема-передачи в соответствии с ч. 2 п. 1.2. и п. 6.2. Договора аренды, что могло бы служить основанием для возврата обеспечительного платежа.

Иные доказательства представленные истцом вместе с апелляционной жалобой, не могут служить основанием для положительного вывода суда о надлежащем исполнении истцом обязанности по возврату предмета аренды ответчику в соответствии с условиями согласованными сторонами в Договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от "25" ноября 2014 г. по делу N А40-37828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова