Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 14АП-1778/15

г. Вологда

28 апреля 2015 г.

Дело N А05-7845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яндоуровой Е.А.,

при участии от учреждения Максаковой Т.Н. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2015 года по делу N А05-7845/2014 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН 1022900524316, ИНН 2921005920; место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 32, офис 506; далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1047855093747, ИНН 7839304330; место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Шабалина, дом 3; далее - Отдел) о признании недействительным предписания от 20.02.2014 N 4/020-И.

Решением суда от 29 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Отдел не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований учреждению отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при проведении проверки Отделом не нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании приказа руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.01.2014 N 37В проведена внеплановая документарная проверка учреждения на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, по результатам которой составлен акт от 20.02.2014 N 4/020А.

В ходе проверки Отделом установлено, что применяемые заявителем автомобильные весы с заводскими номерами 1254, 1256, 1257, 1259 не соответствуют обязательным метрологическим требованиям к измерениям на ось автотранспортного средства, установленными пунктом 105 Перечня измерений, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2012 N 1014 (далее - Перечень N 1014), в части предельно допустимых погрешностей; в нарушение пункта 106 Перечня N 1014 учреждением не осуществляются измерения массы автотранспортного средства; в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) на посту весового контроля по адресу: Архангельская область, 297 км автодороги "Усть-Вага-Ядриха", город Котлас, учреждением выполняются измерения без применения аттестованных методик (методов) измерений; график поверки средств измерений на 2014 год не соответствует разделу 3 Правил по метрологии ПР 50.02.006-94 "ГСИ. Порядок поверки средств измерений" в части неверного указания сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений на выполняемые учреждением измерения.

В связи с этим учреждению на основании части 4 статьи 17 Закона N 102-ФЗ выдано предписание от 20.02.2014 N 4/020-И, в соответствии с которым заявитель в срок до 30.06.2014 должен устранить выявленные при проверке нарушения, а также с 22.02.2014 запретить применение автомобильных весов ВА-15С для измерения нагрузки на ось автотранспортного средства без аттестованных методик (методов) измерений.

При этом в пункте 1 данного предписания установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ на посту весового контроля по адресу: Архангельская область, 297 км автодороги "Усть-Вага-Ядриха", город Котлас, учреждением выполняются непрямые (косвенные) измерения нагрузки на ось автотранспортного средства, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений с использованием автомобильных весов ВА-15С (заводские номера 1254, 1256, 1257, 1259) без применения аттестованных методик (методов) измерений.

В пункте 2 предписания указано на то, что применяемые учреждением автомобильные весы ВА-15С не соответствуют обязательным метрологическим требованиям к измерениям нагрузки на ось автотранспортного средства, установленным в пункте 105 Перечня N 1014 в части предельно допустимой погрешности.

Из пункта 3 предписания следует, что представленный график поверки средств измерений на 2014 год не соответствует разделу 3 Правил по метрологии ПР 50.02.006-94 "ГСИ. Порядок поверки средств измерений" в части неверного указания сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений на выполняемые учреждением измерения.

Не согласившись с указанным предписанием учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с нарушением Отделом при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ, а также недоказанностью вмененных по пунктам 1 и 2 предписания нарушений.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело N А05-5606/2014 по заявлению учреждения к Отделу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2014 N 4/020П-ЮЛ.

В ходе производства по данному делу судом рассматривался вопрос о нарушении учреждением требований пункта 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ, а именно о выполнении непрямых (косвенных) измерений нагрузки на ось автотранспортного средства с использованием автомобильных весов ВА-15С (заводские номера 1254, 1256, 1257, 1259) без применения аттестованных методик (методов) измерений.

В решении Арбитражного суда Архангельской области по данному делу от 04.08.2014, оставленном без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, в части названного спорного эпизода суды указали, что в материалах дела нет данных о передаче сведений об аттестованных методиках (методах) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что на учреждение не может быть распространено требование об обязательном применении аттестованной методики для выполнения косвенных измерений.

Кроме того, проанализировав положения руководства по эксплуатации М 014.080.00 РЭ весов автомобильных переносных ВА-15С-3, суды посчитали, что весовые параметры транспортных средств определяются с помощью весов путем прямых измерений, а не в результате каких-либо вычислений, то есть косвенным методом.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 102-ФЗ порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В целях исполнения указанного Закона приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений (далее - Порядок N 125).

В силу пункта 3.3 данного Порядка графики поверки составляются по видам измерений по форме, представленной в Приложении 3. Данная форма предусматривает и подлежащую заполнению графу "Сфера государственного метрологического контроля".

В пункте 105 раздела 5 Перечня N 1014 поименованы следующие мероприятия: "Измерение нагрузки на ось автотранспортного средства, диапазон измерений(0...5000) кг, предельно допустимая погрешность +/- 10 кг; диапазон измерений (200...20000) кг, предельно допустимая погрешность +/- 30 кг.

Таким образом, измерения, проводимые во исполнение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", отнесены в установленном законом порядке к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения применительно к обстоятельствам настоящего дела в части измерения нагрузки на ось.

Указанный вывод содержится в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А05-5606/2014 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, учреждение, составляя и утверждая график поверки средств измерений на 2014 год, обязано было заполнить и графу "Сфера государственного метрологического контроля", что им было не сделало.

Кроме этого, в соответствии с требованиями оспариваемого предписания, учреждение с сопроводительным письмом от 04.06.2014 представило в Отдел график поверки средств измерений на 2014 год, где графа "Сфера государственного метрологического контроля" заполнена в соответствии с требованиями пункта 3.3 Порядка N 125 (том 3, листы 32-35).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал не основанным на законе пункт 1 оспариваемого предписания, а также посчитал правомерным вмененное заявителю нарушение, указанное в пункте 3 предписания.

В соответствии с пунктом 105 Перечня N 1014 измерение нагрузки на ось автотранспортного средства при диапазоне измерений (0...5000) кг, предельно допустимая погрешность составляет +/- 10 кг; при диапазоне измерений (200...20000) кг, предельно допустимая погрешность составляет +/- 30 кг.

Согласно техническому описанию автомобильных переносных весов ВА-15С (том 2, листы 70-72, далее - Описание типа весов), внесенных в государственный реестр средств измерений за регистрационным номером 19504-00, они предназначены для измерения нагрузки на дорогу от каждого колеса и осей автомобилей, автопоездов, а также полной массы. Весы могут применяться для проверки допустимых весовых параметров органами Госавтоинспекции, Таможенной и Транспортной инспекции с целью определения осевых и поколесных нагрузок, а также полной массы нагруженных транспортных средств.

Из основных технических характеристик весов, приведенных в данном Описании, следует, что наименьший предел взвешивания (НмПВ) составляет 200 кг, а наибольший взвешиваемый вес (НПВ) - 15 000 кг.

При этом пределы взвешивания приведены с пометкой (*), которая поясняет, что параметры приведены для одной весовой платформы.

Предел допускаемой погрешности при первичной поверке от 200 кг до 5000 кг составляет 10 кг, при первичной поверке от 5000 кг до 15000 кг составляет 10 кг.

Предел допускаемой погрешности при эксплуатации и после ремонта на эксплуатирующем предприятии от 200 кг до 5000 кг составляет 10 кг, от 5000 кг до 15000 кг - 20 кг.

Эти же величины указаны и паспортах М 014.060.00 ПС на весы автомобильные переносные ВА-15-С (том 1, листы 47-83). На указанные весы имеется сертификат об утверждении типа средств измерений (том 1, листы 48, 58, 66, 75).

Согласно Описанию типа весов пределы допускаемой погрешности также относятся к одной весовой платформе.

Таким образом, результат измерения осевой нагрузки автотранспортного средства в данном случае состоит из суммы двух нагрузок, каждая из которых имеет свою погрешность.

Вместе с тем общая погрешность результата измерений осевой нагрузки (величина, предусмотренная в пункте 105 Перечня N 1014 в части предельно допустимой погрешности) в Описании типа весов ВА-15С не нормируется.

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" (далее - ФГУП "ВНИИМС) от 06.03.2014, направленное в адрес Отдела на его запрос. В этом запросе содержится, в том числе и вопрос ответчика следующего содержания: "Каким образом можно установить соблюдение или не соблюдение обязательных метрологических требований для измерений нагрузки на ось автотранспортного средства, установленных пунктом 105 Приказа МВД РФ от 08.11.2012 N 1014, при применении Учреждением весов ВА-15С (Госреестр 19504-00)?".

В ответе на данный вопрос заместитель директора ФГУП "ВНИИМС" указал следующее: "Следует заметить, что значения пределов допускаемых погрешностей измерения значений осевых нагрузок автотранспортного средства, установленных пунктом 105 Приказа МВД РФ от 08.11.2012 N 1014, равных +/- 10 кг в настоящее время выполнить весьма трудно из-за отсутствия необходимых средств измерений и методик выполнения таких измерений".

Более того, в соответствии со статьей 11 Закона N 102-ФЗ государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в нескольких формах, в том числе в форме поверки средств измерений.

В силу пункта 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Согласно части 1 статьи 9 данного Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 13 этого же Закона предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 12 названного Закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 102-ФЗ порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требования к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядок их нанесения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В данном случае используемые при взвешивании средства измерения - автомобильные весы ВА-15С-3 с заводскими номерами 1254, 1256, 1257, 1259 на момент составления акта проверки были технически исправны, что подтверждается свидетельствами о поверке: N 230577 (действительно до 03.04.2014), N 257068 (действительно до 04.09.2014), N 257069 (действительно до 04.09.2014), N 230576 (действительно до 03.04.2014), прошли необходимую метрологическую проверку (сертификат N 7713).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неясностей и неустранимых противоречий по рассматриваемому вопросу, а из содержания пункта 2 оспариваемого предписания невозможно установить, какие действия надлежит совершить учреждению для устранения выявленного нарушения при соблюдении последним требований Закона N 102-ФЗ.

Формулировка оспариваемого предписания в этой части не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал не основанным на законе пункт 2 оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), в том числе выданное по окончании проверки предписание об устранении нарушений обязательных требований, могут быть признаны недействительными в случае, если проверка была проведена с грубым нарушением требований данного закона.

Исчерпывающий перечень таких грубых нарушений определен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 названного Закона к грубым нарушениям отнесено, в том числе, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В данном случае внеплановая проверка проводилась Отделом на основании приказа руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.01.2014 N 37В.

Как следует из данного названного приказа основанием для проведения проверки послужило обращение Котласской межрайонной прокуратуры (письмо от 27.12.2013 N 1р-2013) в связи с заявлением индивидуального предпринимателя Пашковского В.А. о невыполнении требований к измерениям (взвешиванию транспортных средств) и несоблюдении требований к средствам измерений (весам) на стационарном пункте весового контроля в городе. Котласе.

Из содержания письма Котласской межрайонной прокуратуры следует, что заявление индивидуального предпринимателя Пашковского В.А. направлено в Отдел на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", где предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановой проверки требование прокурора, порядок направления и форма которого установлены приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 N 93, в адрес Отдела не направлялось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Отдела о том, что проверка проведена на основании подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, где предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из приказа от 15.01.2014 N 37 не следует, что проверка проводилась на основании указанной нормы Закона N 294-ФЗ.

Кроме этого, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Здесь же приведены основные понятия, используемые в настоящем Законе, в частности, дано понятие потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой спорной ситуации не имели места отношения, поименованные в преамбуле Закона 2300-1, а Пашковский В.А. не выступал в качестве потребителя применительно к понятию, данному в названном Законе, поскольку использовал автотранспортное средство в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Отдела оснований для проведения внеплановой проверки, поименованных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Следовательно, внеплановая проверка предприятия проведена Отделом с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы учреждения о нарушении Отделом требований Закона N 294-ФЗ, выразившемся в несоблюдении срока проведения проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно положениям статьи 13 этого же Закона срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с частью 4 статьи 16 названного Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Частью 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, Закон N 294-ФЗ не отождествляет дату окончания проверки и дату оформления результатов проверки путем составления акта проверки и его вручения.

Само по себе требование части 4 статьи 16 названного Закона о том, что акт проверки должен оформляться непосредственно после ее завершения, не означает, что нарушение контролирующим органом данного срока, влечет за собою вывод о том, что проверка была окончена не в реальную дату ее окончания контролирующим органом, а в дату составления акта проверки.

В данном случае из приказа от 15.01.2014 N 37В и акта проверки от 20.02.2014 N 4/020А следует, что проверка в отношении учреждения проводилась Отделом в период с 24.01.2014 по 20.02.2014, что составляет 20 рабочих дней.

Кроме того, факт вручения акта проверки после окончания указанного срока сам по себе не относится к числу грубых нарушений установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое предписание, выданное на основании доказательств, полученных с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2015 года по делу N А05-7845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина