Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 06АП-1165/15 (ключевые темы: гарантийный срок - гарантийные обязательства - договор строительного подряда - размер неустойки - взыскание неустойки)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 06АП-1165/15

г. Хабаровск

28 апреля 2015 г.

А73-11035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Юность-2": Скачкова Е.С., представитель по доверенности от 01.06.2012 N 330 (до перерыва);

от ИП Татаринцева С.Л.: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юность-2", индивидуального предпринимателя Татаринцева Сергея Леонидовича

на решение от 30.01.2015

по делу N А73-11035/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юность-2"

к индивидуальному предпринимателю Татаринцеву Сергею Леонидовичу

о взыскании 3 585 499,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юность-2" (ОГРН 1062703063400, г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ООО "Юность-2") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Татаринцева Сергея Леонидовича (ОГРН 304270336200297, г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ИП Татаринцев С.Л.) неустойки в сумме 3 585 499,05 рублей.

Требования мотивированы неисполнением обязательств по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда от 28.01.2013, выявленных в пределах гарантийного срока.

Решением от 30.01.2015 с ИП Татаринцева С.Л. в пользу ООО "Юность-2" взыскана неустойка, с применением статьи 333 ГК РФ, в сумме 54 778,45 рублей.

По судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Юность-2", ссылаясь на нарушение норм материального права, считает решение подлежащим изменению.

В обоснование указано на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем снижение судом неустойки по своему усмотрению является неправомерным.

ИП Татаринцев С.Л. в своей апелляционной жалобе полагает необходимым отменить решение, прекратив производство по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика претензии, а имеющееся в материалах дела претензионное письмо, по мнению заявителя жалобы, является недопустимым доказательством, поскольку вручено неуполномоченному лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец не согласился с ее доводами, указав на отсутствие обязательного претензионного порядка в договоре подряда. При этом, фактически истцом ответчику направлено требование об исполнении гарантийных обязательств по договору, которое вручено главному бухгалтеру ответчика Корнеевой С.Г., что подтверждается ее подписью и печатью ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Юность-2" поддержала доводы своей апелляционной жалобы, указав на отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток устранить недостатки выполненных и полностью оплаченных работ, отклонив, одновременно, доводы жалобы ИП Татаринцева С.Л.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 28.01.2013 между ООО "Юность-2" (заказчик) и ИП Татаринцевым С.Л. (подрядчик) заключен договор подряда, с протоколом разногласий, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене пластикового покрытия стен и декоративных перегородок на объекте заказчика - помещение ресторана быстрого питания "Кантри Чикен", расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Краснофлотская, дом 19.

Срок выполнения работ установлен до 15.06.2013 (пункт 3 договора).

Стоимость работ определена пунктом 4.1 договора, которая составляет 348 445 рублей.

Разделом 6 договора предусмотрены требования к качеству работ и гарантийные обязательства.

Так, согласно пункту 6.1 договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к выполняемым подрядным работам.

Гарантия на выполненные работы составляет 2 года от даты приемки работ заказчиком без замечаний. Гарантийные обязательства подрядчика регулируются действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в рамках гарантийных обязательств подрядчик обеспечивает по выбору заказчика:

- безвозмездное устранение недостатков в установленный заказчиком срок;

- возмещение расходов заказчика на устранение недостатков;

- безвозмездное выполнение работ заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В силу пункта 6.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий, подрядчик обязался приступить к устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока недостатков и дефектов не позднее 2-х календарных дней с момента получения соответствующего требования, срок устранения недостатков - не позднее от 28-ми до 45-ти календарных дней с момента получения соответствующего требования от заказчика, если об иных условиях стороны не достигнут письменного соглашения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при нарушении срока выполнения работ, а также сроков, установленных заказчиком для устранения недостатков, подрядчик выплачивает заказчику неустойку (сверх убытков) за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств в размере 3% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора.

В таком же размере предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ (пункт 7.5 договора).

Согласно акту N 45 от 15.07.2013 подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на сумму 348 445 рублей, которые приняты заказчиком 11.10.2013 без возражений по объему и качеству и полностью оплачены.

В ходе эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки в виде растрескивания пластикового покрытия и отклеивания металлических уголков с поверхности стен.

В адрес ответчика направлено требование от 16.01.2014 N 2/2014 об исполнении в срок не позднее 28-ми календарных дней гарантийных обязательств по устранению недостатков (растрескивание пластикового покрытия и отклеивание металлических уголков с поверхности стен), с приложением фотофиксации недостатков.

Указанное требование получено ответчиком 22.01.2014, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статей 309, 310, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

До подачи иска заказчик потребовал устранения недостатков, которые подрядчиком не устранены, что повлекло обращение в суд за взысканием неустойки в связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт выявления в период определенного договором гарантийного срока недостатков качества выполненных подрядчиком работ.

Указанное подтверждается требованием об устранении недостатков с приложением фотофиксации; заключением ООО Инженерно-консультативная фирма "Альтернатива" N 152/2014-ТО от 25.10.2014, согласно которому установленные дефекты декоративного отделочного покрытия из бумажно-слоистого пластика (растрескивание пластика по ровной поверхности, отслоение пластика от основы, отслоение декоративных уголков) являются прямым следствием нарушения технологии изготовления и монтажа отделочных панелей, а именно:

Для дефекта в форме отслоения пластика от основы:

- недостаточная температура постформирования;

- недостаточное количество клея;

- недостаточное давление при остывании;

- низкое качество клея;

- недостаточная степень очистки поверхностей.

Для дефекта в форме растрескивания пластика по ровной поверхности:

- различный уровень влажности пластика и основы (материалы должны быть выдержаны в одном помещении 48 часов);

- слишком тонкая основа (менее 28 мм), обратная сторона которой не усилена специальным компенсационным пластиком.

Этим же заключением рекомендовано демонтировать дефектные панели и элементы перегородок и при устройстве нового отделочного покрытия строго соблюдать технологию наклейки пластиков HPL на основу, а также необходимо учесть особенности деформирования оклеенных декоративным пластиком HPL панелей при их монтаже.

Кроме того, при рассмотрении спора судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 340 от 15.12.2014 ООО "Стройпроект и экспертиза" в выполненных работах по договору подряда на замену пластикового покрытия от 28.01.2013 выявлены следующие недостатки и дефекты:

- отслоения облицовочных панелей от основания из ДСП, отслоения алюминиевых уголков. Данный дефект является нарушением требований СНиП 3.04.01-87(6, п.3.65) - "Плоскость поверхности, облицованная панелями и плитами, должна быть ровной, без провесов в стыках, жесткой, без вибрации панелей и листов отслоений от поверхности (при приклейке)". Дефект является производственным, образовался в процессе неправильного монтажа панелей: недостаточное давление при остывании клея; загрязнение поверхности проклеивания; недостаточное количество клея. Дефект является значительным, устранимым.

- на декоративных панелях из пластика HPL, преимущественно на облицовке колонн и стеновых ограждениях имеются вертикальные и горизонтальные трещины по ровной поверхности по всей высоте и/или ширине панелей. Трещины разрывные на всю толщину панелей с ровными краями, без следов механических воздействий, с шириной раскрытия до 1,2 мм. Дефект образовался в результате осадки основания здания по причине того, что примененный для облицовки пластик имеет недостаточную толщину основы (менее 30 мм). Кроме того, примененная декорированная с одной стороны плита не усилена компенсирующей бумагой (компенсационным пластиком). Данный дефект является производственным, критическим, не устранимым.

Оценив данное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Все выявленные нарушения отражены на фотографиях, сделанных экспертом.

Заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж экспертной деятельности с 2004 года, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов".

Указанное заключение согласуется также с другими материалами дела, в частности, с заключением ООО Инженерно-консультативная фирма "Альтернатива" N 152/2014-ТО от 25.10.2014, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, факт выявления в течение гарантийного срока недостатков и дефектов в выполненных работах подтвержден материалами дела.

Между тем, доказательства устранения недостатков ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, равно как и не представил доказательства возникновения указанных недостатков по вине заказчика в период эксплуатации объекта.

Кроме того, согласно заключению экспертов недостатки носят производственный характер.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы, содержащиеся в заключении экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта допущенных ответчиком при производстве ремонтных работ недостатков, которые проявились в течение гарантийного срока, предусмотренного договором.

Факт получения ответчиком требования об устранении выявленных недостатков подтвержден письмом от 16.01.2014 N 2/2-2014, полученным ответчиком 22.01.2014.

Возражения ответчика о получении спорного требования неуполномоченным лицом судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду наличия на нем подписи главного бухгалтера Корнеевой С.Г. (с расшифровкой подписи), заверенной печатью ИП Татаринцева С.Л., а также положений статьи 402 ГК РФ, согласно которой работодатель несет ответственность за действия своего работника.

По этим же основаниям подлежит отклонению аналогичный довод апелляционной жалобы ИП Татаринцева С.Л.

Довод апелляционной жалобы ИП Татаринцева С.Л. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, исходя из отсутствия в договоре подряда от 28.01.2013 условия о необходимости направления претензии в адрес стороны.

Так, согласно пункту 9.4 договора стороны договорились принимать все меры к разрешению разногласий между ними путем двусторонних переговоров.

Между тем, ссылка в договоре на ведение переговоров не является указанием на досудебный порядок, поскольку пункт 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает именно порядок урегулирования спора, в то время как условие о переговорах нельзя отнести к порядку.

Таким образом, отсутствие в материалах дела требования об уплате неустойки в конкретной сумме, учитывая положения пункта 9.4 договора, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в то время как требование об устранении недостатков выполненных работ от 16.01.2014, полученное ответчиком 22.01.2014, в материалы дела представлено.

Установив факт просрочки исполнения гарантийного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 договора при нарушении срока выполнения работ, а также сроков, установленных заказчиком для устранения недостатков, предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств в размере 3% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 20.02.2014 по 28.01.2015 составила 3 585 499,05 рублей (348 445 рублей х 3% х 343 дня).

Указанный расчет произведен в соответствии с пунктом 7.1 договора (размер неустойки) и пункта 6.4, с учетом протокола согласования разногласий к договору (срок устранения недостатков).

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Вместе с тем, признав размер неустойки несоразмерным последствия неисполнения обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее до 54 778,45 рублей, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

При этом, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Размер неустойки, установленный пунктом 7.1 (3% от цены договора) действительно высок, однако ответчик не воспользовался своим правом о заявлении ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалы дела не содержат ходатайства ответчика ни в устном (согласно аудиозаписи судебных заседаний), ни в письменном виде, у суда первой инстанции, учитывая положения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Злоупотребления правом со стороны заказчика в данном случае апелляционный суд не усматривает, поскольку договором подряда от 28.01.2013 предусмотрена равная ответственность заказчика и подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств (пункты 7.1 и 7.5 договора).

Как следует из заключения экспертов, примененный для облицовки пластик имеет недостаточную толщину основы (менее 30 мм), что привело к появлению вертикальных и горизонтальных трещин по ровной поверхности по всей высоте и/или ширине панелей.

Пункт 2.1.1 договора от 28.01.2013 предусматривает выполнение работ из материалов заказчика, однако ремонтные работы произведены подрядчиком из материалов, поставленных им самим по договору поставки от 07.12.2012, которые заказчиком оплачены.

В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о некачественности поставленных для исполнения договора строительных материалов, тем более, что по заключению экспертов выявленные недостатки в выполненных работах в основном связаны с монтажом панелей (недостаточное давление при остывании клея; загрязнение поверхности проклеивания; недостаточное количество клея) и не применением компенсационного пластика для декорированной плиты.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба ООО "Юность-2" - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ИП Татаринцева С.Л. по указанным выше основаниям признаны несостоятельными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 585 499,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 29 202,69 рублей и по апелляционной жалобе - 3 000 рублей.

Исходя из уточненного размера иска, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 11 724,81 рубль.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2015 по делу N А73-11035/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаринцева Сергея Леонидовича (ОГРН 304270336200297) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юность-2" (ОГРН 1062703063400) неустойку - 3 585 499,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 29 202,69 рублей, по апелляционной жалобе - 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаринцева Сергея Леонидовича (ОГРН 304270336200297) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 11 724,81 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев