Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-10759/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-13032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-13032/15, принятое судьёй Дудкиным В.В.

по исковому заявлению Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы

к ООО "НИКА-ПОЛЮС"

третьи лица: Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Управление Росреестра по Москве,

о признании объекта самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Правительства Москвы - Пятлин Н.Н. по дов. от 21.05.2014

от ДГИ г. Москвы - Пятлин Н.Н. по дов. от 30.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

от Префектуры ЮВАО г. Москвы - Юхин А.А. по дов. от 21.10.2014

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы к ООО "НИКА-ПОЛЮС" о признании объекта самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок.

Вместе с исковым заявлением от истцов поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 2А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-13032/15 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Представители истцов и Префектуры ЮВАО г.Москвы в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.09aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинение заявителю значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-13032/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова Т.Ю. Левина