Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 05АП-2786/15

г. Владивосток

29 апреля 2015 г.

Дело N А59-1112/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2786/2015

на определение от 11.02.2015

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика орудий лова" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ленбок" требований в размере 59111578 рублей

по делу N А59-1112/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" (ИНН 6504013641, ОГРН 1026500780855),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" (далее - ООО "Ленбок", должник) общество с ограниченной ответственностью "Фабрика орудий лова" (далее - ООО "ФОЛ", кредитор) 29.09.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ленбок" требований в размере 59111578 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ленбок" требования ООО "ФОЛ" в размере 59111578 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований ООО "ФОЛ" отказать. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт получения должником товара (поставки рыбы) на сумму 43044178 рублей. Так, судом не установлен факт поступления товара должнику, не рассмотрено ходатайство уполномоченного органа об истребовании у должника документов первичного бухгалтерского учёта, отражающих приход поставок сырья от кредитора. Полагает, что договоры поставки не являются доказательством фактической поставки товара; счёт-фактура является документом налогового учёта и не может являться безусловным доказательством фактической поставки товара и его получения контрагентом; товарные накладные со стороны должника подписаны неустановленным лицом, подпись не читаема и отсутствует её расшифровка, оттиск печати отличен от обычной печати должника; документы, перечисленные в обжалуемом определении на страницах 14-17, являются внутренними документами кредитора, и не могут подтверждать фактическое получение товара должником. Указывает на недостатки и несоответствия между договорами поставки и документами, представленными кредитором во исполнение данных договоров - товарных накладных, счетов-фактур. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательств должника перед третьими лицами в размере 16967400 рублей, по которым кредитор осуществлял оплату в счёт взаиморасчётов с должником. Полагает, что судом фактически признаны исполненными обязательства должника перед третьими лицами, которые не могли быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного требования.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступили также дополнения к апелляционной жалобе от 15.04.2015 N 09-22/2222 и дополнения к апелляционной жалобе от 16.04.2015 N 09-22/2306, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщаются к материалам дела.

В канцелярию суда поступил отзыв ООО "ФОЛ" на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменений. Возражая на доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что факт задолженности должником не оспаривается, подтверждается подписанием акта сверки взаимных расчётов кредитором и должником.

В канцелярию суда от ООО "ФОЛ" факсимильной связью поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые судебной коллегией приобщаются к материалам дела.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Участники дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией установлено, что к письменным дополнениям уполномоченного органа к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копии запроса Инспекции (исх. N 09-20/1356 от 11.03.2015) в ГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных N 7", копии ответа ГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных N 7" от 12.03.2015; копии протокола пояснений от 12.03.2015. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебной коллегией также установлено, что к письменному отзыву ООО "Фабрика орудий лова" на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно фактуры на сумму 1123318 рублей, фактуры на сумму 446600 рублей, фактуры на сумму 7474940 рублей, фактуры на сумму 1123870 рублей, фактуры на сумму 30987374 рублей, счета на оплату от ООО "Сарган", ООО "Корифена", ООО "Скорпена", ООО "Сайра". Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела данные документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу, судом также учитывается, что фактуры имеются в материалах дела, однако приложенные копии представлены в лучшем качестве, нежели копии, имеющиеся в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы уполномоченного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между ООО "Фабрика орудий лова" (Поставщик) и ООО "Ленбок" (Покупатель) заключён договор поставки товара N 19, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять на переработку и изготовление консервов и оплатить на условиях определённых настоящим Договором горбушу свежемороженую БГ в количестве 373692 кг по цене 82 рубля за килограмм, горбушу мороженую потрошёную с головой в количестве 5302 кг по цене 65 рублей за килограмм.

25.12.2012 между ООО "Фабрика орудий лова" (Поставщик) и ООО "Ленбок" (Покупатель) заключён договор поставки товара N 21, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять на переработку и изготовление консервов и оплатить на условиях определённых настоящим Договором горбушу свежемороженую БГ в количестве 17578 кг по цене 55 рублей за килограмм на сумму 966790 рублей, кету мороженую потрошёную без головы в количестве 2618 кг по цене 60 рублей за килограмм на сумму 157080 рублей.

15.01.2013 между ООО "Фабрика орудий лова" (Поставщик) и ООО "Ленбок" (Покупатель) заключён договор поставки товара N 01/13, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять на переработку и изготовление консервов и оплатить на условиях определённых настоящим Договором горбушу свежемороженую ПБГ в количестве 104660 кг по цене 55 рублей за килограмм на сумму 5756300 рублей, кету мороженую потрошёную без головы в количестве 28644 кг по цене 60 рублей на сумму 1718640 рублей.

В договорах содержится следующее условие о расчётах за товар: на каждую поставленную партию сырья Поставщик выписывает Покупателю накладную, являющуюся основанием для расчётов (пункт 2.1); а также условие о сроке договора: настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1).

20.08.2013 между ООО "Фабрика орудий лова" (Продавец) и ООО "Ленбок" (Покупатель) заключён договор купли-продажи рыбы-сырца, по условиям которого Продавец обязуется организовать вылов рыбы-сырца и загружать её на транспортные средства Покупателя, обеспечить соответствие рыбы-сырца требованиям действующих стандартов, своевременно информировать Покупателя о необходимости предоставить транспортное средство для вывоза рыбы-сырца; Покупатель обязуется по заявке Продавца предоставить транспортные средства для самовывоза сырца с промыслового участка, осуществить проверку при приёмке продукции по качеству и количеству.

Согласно пункту 4.1 договора от 20.08.2013 Покупатель оплачивает за рыбу-сырец по сложившейся рыночной цене на момент отгрузки. Расчёты за рыбу-сырец могут производиться как наличными, так и путём перечисления на расчётный счёт Продавца (пункт 4.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного завершения расчётов между ними (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств по вышеназванным договорам ООО "ФОЛ" осуществляло поставку рыбопродукции должнику на общую сумму 44775602 рублей в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами.

Кроме того, в 2013 году ООО "ФОЛ" от имени ООО "Ленбок" были перечислены денежные средства в общей сумме 16067400 рублей в пользу ООО "Сайра", ООО "Сарган", ООО "Скорпена", ООО "Корифена", ООО "Сахалинэнерго" в счёт дальнейших взаиморасчётов с должником.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2014 в отношении ООО "Ленбок" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хабаров В.Н. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2014 срок наблюдения продлён до 24.02.2015.

Ссылаясь на выполнение должником не в полном объёме обязанности по оплате поставленной рыбопродукции по договорам поставки (должником произведена частичная оплата в сумме 1731424 рублей), а также непогашение им произведённых платежей в счёт взаиморасчётов в общей сумме 59111578 рублей, ООО "ФОЛ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как установлено судом, заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ленбок" требований ООО "ФОЛ" подано в период процедуры наблюдения должника.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных требований по договорам поставки N 19 от 26.09.2012, N 21 от 25.12.2012, N 01/13 от 15.01.2013 кредитором представлены товарная накладная N 115 от 25.09.2012 на сумму 30987374 рублей, товарная накладная N 16 от 01.03.2013 на сумму 1123870 рублей, товарная накладная N 17 от 06.03.2013 на сумму 1718640 рублей, товарная накладная N 19 от 21.03.2013 на сумму 2456300 рублей, товарная накладная N 20 от 05.04.2013 на сумму 3300000 рублей, товарная накладная N 133 от 25.12.2012 на сумму 1123318 рублей, товарная накладная N 7 от 15.01.2013 на сумму 2357300 рублей с соответствующими товарным накладным по номеру, дате и сумме счетами-фактурами.

В материалы дела также представлены соответствующие фактуры, подтверждающие отпуск рыбопродукции ООО "Ленбок".

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "ФОЛ" поставило должнику товар на общую сумму 44775602 рубля.

Подлежат отклонению ссылки апеллянта на то, что товарная накладная N 115 от 25.09.2012, представленная кредитором в обосновании поставки по договору N 19 от 26.09.2012 составлена ранее даты договора, поскольку данная товарная накладная содержит наименование, количество, цену товара, то есть все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем расценивается судом как документ, подтверждающий разовую поставку рыбопродукции.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт получения должником товара (рыбопродукции) на сумму 43044178 рублей судебной коллегией отклоняется, поскольку факт поставки товара должнику подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны должника и заверенными печатью ООО "Ленбок", имеющей назначение "для документов" с указанием наименования организации, её ИНН и ОГРН.

Доводы уполномоченного органа о нерассмотрении ходатайства об истребовании документов первичного бухгалтерского учета судом отклоняются, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Кроме того, товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, как раз и являются документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающими факт поставки товара. Доводы апеллянта о подписании товарных накладных неустановленным лицом судом отклоняются, поскольку само по себе отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о том, что накладные подписаны не работниками предприятия, имеющими соответствующие полномочия, на данных документах имеется оттиск печати должника, о фальсификации документов ни должником, ни уполномоченным органом не заявлялось. Более того сведения о произведенных поставках содержатся акте сверки по состоянию на 30.08.2014, подписанном руководителем должника и имеющем оттиск печати должника.

Документы, перечисленные в обжалуемом определении на страницах 14-17 и являющиеся внутренними документами кредитора, приведены судом первой инстанции не в подтверждение отгрузки товара должнику, а в обоснование фактического вылова продукции самим кредитором, фактического наличия у ООО "ФОЛ" возможности такого вылова и поставки рыбопродукции должнику.

Судом также установлено, что на основании писем ООО "Ленбок" в адрес ООО "ФОЛ" заявителем были произведены выплаты третьим лицам в счёт дальнейших взаиморасчётов в общей сумме 16067400 рублей, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела платёжное поручение от 29.01.2013 N 25 о перечислении 979000 рублей в пользу ООО "Сайра"; платёжное поручение от 29.01.2013 N 23 о перечислении 2966200 рублей в пользу ООО "Сарган"; платёжное поручение от 29.01.2013 N 22 о перечислении 1115600 рублей в пользу ООО "Сарган"; платёжное поручение от 29.01.2013 N 24 о перечислении 4000000 рублей в пользу ООО "Скорпена"; платёжное поручение от 28.11.2013 N 219 о перечислении 67400 рублей 20 копеек в пользу ООО "Сахалинэнерго"; платёжное поручение от 29.01.2013 N 21 о перечислении 3000000 в пользу ООО "Корифена"; платёжное поручение от 29.01.2013 N 20 о перечислении 3000000 в пользу ООО "Сайра"; платёжное поручение от 29.01.2013 N 26 о перечислении 939200 рублей в пользу ООО "Корифена".

В назначении указанных платежей отражён факт перечисления денежных средств согласно соответствующего письмам ООО "Ленбок" в счёт взаиморасчётов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П).

Таким образом, исполнение кредитором обязательств должника перед третьими лица в силу принципа диспозитивности гражданско-правовых отношении действующему законодательству не противоречит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах документов, подтверждающих наличие обязательств должника перед третьими лицами в размере 16967400 рублей, по которым кредитор осуществлял оплату в счёт взаиморасчётов с должником, опровергается представленными в материалы дела счетами на оплату от контрагентов должника, а кроме того не имеет правового значения, учитывая, что перечисления производились по поручению должника, в связи с чем у него имеется обязанность возместить указанные суммы кредитору.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно квалифицированно возникновение у должника неосновательного обогащения вследствие сбережения собственных денежных средств за счёт погашения ООО "ФОЛ" его задолженности перед третьими лицами.

С учетом данных обстоятельств общий размер задолженности ООО "Ленбок" перед ООО "ФОЛ" на дату введения наблюдения (18.08.2014) с учётом частичного погашения долга должником в сумме 1731424 рублей составил 59111578 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен акт взаимных расчётов должника и ООО "ФОЛ" за период с 01.01.2012 по 04.12.2014 (л.д. 127 т.1), составленный 04.12.2014, которым полномочные представители сторон подтвердили наличие задолженности ООО "Ленбок" в пользу ООО "ФОЛ" в общем размере 59111578 рублей. Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник обязанность по оплате поставленной продукции, а также возврату уплаченных от его имени сумм в пользу третьих лиц надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед кредитором.

Поскольку требование кредитора в сумме 59111578 рублей основного долга подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе договорами поставки, товарными накладными, фактурами, актами сверки взаимных расчетов от 30.08.2014, от 04.12.2014, платежными поручениями, письмами должника, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе от 15.04.2015 N 09-22/2222 и дополнениях к апелляционной жалобе от 16.04.2015 N 09-22/2306, признаются коллегией необоснованными, поскольку они основаны на дополнительных доказательствах, в приобщении которых уполномоченному органу было отказано.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2015 по делу N А59-1112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка