Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 01АП-1777/15

29 апреля 2015 г.

А43-19982/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015, принятое судьей Княжевой М.В., по делу N А43-19982/2014 по иску негосударственного пенсионного фонда "Паритет" (ИНН 1835044810, ОГРН 1021801652025) к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Эллипс банк" (ИНН 5253004189, ОГРН 1025200000055) о понуждении к заключению договора и по иску негосударственного пенсионного фонда "Паритет" (ИНН 1835044810, ОГРН 1021801652025) к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Эллипс банк" (ИНН 5253004189, ОГРН 1025200000055) о признании недействительной сделкой заявления об отказе от 27.02.14 от исполнения договора от 14.05.2013 N Д-ВНБР-41.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - акционерного коммерческого банка "Российский капитал" - Боброва Т.К. на основании доверенности от 12.12.2014 N 547 сроком действия 1 год;

от истца - негосударственного пенсионного фонда "Паритет" - Кручинин А.В. на основании доверенности от 01.09.2014, сроком действия на 1 год и Павлова В.А. на основании доверенности от 01.09.2014 N 21 сроком действия 1 год.

Негосударственный пенсионный фонд "Паритет" (далее - НПФ "Паритет", истец) обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу КБ "Эллипс банк" (далее - ОАО КБ "Эллипс банк", ответчик ) о понуждении заключить договор купли - продажи ценных бумаг закрытого паевого инвестиционного фонда "Агрокапитал" в количестве 2242 штуки по цене пая 2531 руб. 05 коп.

Определением суда от 10.11.2014 по ходатайству НПФ "Паритет" были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А43-19982/2014 и А43-26974/2014 по иску НПФ "Паритет" к ОАО КБ "Эллипс банк" о признании недействительной сделкой заявления об отказе от 27.02.14 от исполнения договора от 14.05.2013 N Д-ВНБР-41.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик ОАО КБ "Эллипс банк" был заменен на АКБ "Российский капитал" (публичное акционерное общество) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд обязать АКБ "Российский капитал" (публичное акционерное общество) выкупить у НПФ "Паритет" инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Агрокапитал" в количестве 2242 штуки по цене пая 2531 руб. 05 коп. за одну штуку путем заключения договора купли-продажи.

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования НПФ "Паритет" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Российский капитал" (публичное акционерное общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: истец в нарушение пункта 1 статьи 49 АПК РФ изменил и предмет и основание иска, что привело к вынесению неправильного решения; избранный способ защиты не соответствует установленному договору способу исполнения обязательств ответчиком; договор от 14.05.2013 N Д-ВНБР-41 договором РЕПО не является; суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям не подлежащую применению статью 51.3 ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также статью 174 АПК РФ; обязательства ответчика прекратились без исполнения в соответствии с пунктами 4,6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.05.2014; выводы суда о недоказанности убыточности по сделке по пунктам 2.5-2.7 договора необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2013 между НПФ "Паритет" и ОАО КБ "Эллипс банк" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N Д-ВНБР-41, по условиям которого истец приобрел у ответчика пакет ценных бумаг в виде инвестиционного пая ЗПИФР "Агрокапитал" в количестве 2242 штуки по цене пая 2230 руб. 05 коп. за штуку на общую сумму 4 999 660 руб.

Согласно пункту 2.7 договора ответчик обязался выкупить у истца указанный выше пакет ценных бумаг по цене 2531 руб. 05 коп. за 1 пай в количестве 2242 штуки в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения от истца заявления об обратном выкупе.

27.02.2014 истец получил отказ Банка N 02 1976 от 27.02.2014 от исполнения договора и о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2013 N Д-ВНБР-41, по мотиву того, что исполнение договора (пункт 2.7) об обратном выкупе ценных бумаг препятствует восстановлению платежеспособности банка и может повлечь за собой убытки.

15.05.2014 истец направил ответчику заявление о выкупе у него ценных бумаг, однако ответчик от выкупа ценных бумаг уклонился.

15.06.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заключить договор о выкупе паев в порядке пунктов 2.5, 2.7 договора, к которой был приложен проект договора. Поскольку данная претензия ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

Согласно статье 51.3 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" договором РЕПО признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору РЕПО) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору РЕПО) ценные бумаги, а покупатель по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора РЕПО) и по которому покупатель по договору РЕПО обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору РЕПО, а продавец по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора РЕПО).

После исполнения обязательств по первой части договора РЕПО и (или) их прекращения прекращение обязательств по второй части договора РЕПО без исполнения их в натуре может осуществляться зачетом, а если указанные обязательства допущены к клирингу, иными способами, предусмотренными правилами клиринга (правилами осуществления клиринговой деятельности), и в случаях, предусмотренных пунктами 15.1, 16, 16.1 и 20 настоящей статьи.

К договору РЕПО применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора РЕПО. При этом продавец по договору РЕПО и покупатель по договору РЕПО признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора РЕПО, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора РЕПО.

В соответствии с Федеральным законом от 27 октября 2008 года N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года" Приказом Банка России от 24 декабря 2013 года N ОД-1071 в ОАО КБ "Эллипс банк" введена временная администрация, с целью реализации мер по предупреждению банкротства, предусмотренных статьей 2, а также осуществление функций, предусмотренных частью 3 статьи 8 указанного Закона, исполнение обязанностей которой было возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Руководитель временной администрации ОАО КБ "Эллипс Банк" известил истца об отказе от исполнения договора и о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2013 N Д-ВНБР-41, по мотиву того, что исполнение договора (пункт 2.7) об обратном выкупе ценных бумаг препятствует восстановлению платежеспособности банка и может повлечь за собой убытки.

Однако из материалов дела не усматривается обстоятельств того, что исполнение обязательств по договору с истцом создаст препятствия для восстановления платежеспособности банка и может повлечь за собой убытки.

В силу положений статьи 27 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" руководитель временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации вправе отказаться от исполнения договора кредитной организации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из требований пунктов 1 - 4 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, отказ от исполнения договора руководителя временной администрации банка должен быть обусловлен тем, что неисполненные сторонами полностью или частично сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В качестве доказательства наличия убытков ответчиком представлен отчет N 153-14 от 03.03.2014, составленный ЗАО "Аудит Консалтинг", однако в отчете сделано заключение о рыночной стоимости паев в количестве 2 971 215, 16 442 штук, находящихся на балансе ответчика, а исследования рыночной стоимости пакета ценных бумаг, находящихся в собственности истца, не производились.

Согласно сведениям о динамики изменения стоимости паев и чистых активов эмитента (стр.15 отчета) на дату заключения договора купли-продажи ценных бумаг (24.05.2013) стоимость чистых активов эмитента и стоимость пая были ниже, чем на дату оценки (31.12.2013). Какие-либо иные рыночные механизмы влияния на рыночную стоимость пая после заключения договора купли-продажи паев не оказывали.

Кроме того, отчет изготовлен 03.03.2014, после направления руководителем временной администрации ОАО КБ "Эллипс Банк" уведомления об отказе от 27.02.2014 от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор РЕПО исполнен не в полном объеме.

Однако доказательств того, что выкуп ценных бумаг у истца будет препятствовать восстановлению платежеспособности банка-должника или повлечет за собой для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, руководителем временной администрации ОАО КБ "Эллипс банк" суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 8 статьи 51.3 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" в случае одностороннего отказа от исполнения договора обязательства по второй части договора купли-продажи подлежат исполнению в натуре. Следовательно, односторонний отказ от договора, даже если такой отказ соответствует требования закона, не освобождает ответчика от заключения договора купли-продажи ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, суд требование истца об обязании АКБ "Российский капитал" (публичное акционерное общество) выкупить у НПФ "Паритет" инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Агрокапитал" в количестве 2242 штуки по цене пая 2230 руб. 05 коп. за одну штуку путем заключения договора купли-продажи счел правомерным и подлежащими удовлетворению.

Также НПФ "Паритет" заявлено требование о признании сделки по отказу ОАО КБ "Эллипс банк" от исполнения договора от 14.05.2013 N Д-ВНБР-41 недействительной.

Разрешая данное требование, суд исходил из следующего.

17.03.2014 истцом получено заявление руководителя временной администрации ОАО КБ "Эллипс Банк" N 02 1976 от 27.02.2014 от об отказе от исполнения договора и о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2013 N Д-ВНБР-41, по мотиву того, что исполнение договора (пункт 2.7) об обратном выкупе ценных бумаг препятствует восстановлению платежеспособности банка и может повлечь за собой убытки.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае суд пришел к выводу, что уведомление об отказе от договора не соответствует закону, а именно требованиям статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответчик не доказал, что сделка по выкупу акций препятствуют восстановлению платежеспособности должника или повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд требование истца о признании недействительной сделкой заявление об отказе от 27.02.2014 от исполнения договора от 14.05.2013 N Д-ВНБР-41 счел обоснованными и удовлетворил.

Таким образом, суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются правильными.

Всем доводам и возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора, исходя из существа отношений сторон, суд первой инстанции верно квалифицирован его как договор РЕПО.

Руководствуясь статьей 51.3 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг", статьями 309, 310 ГК РФ, условиями договора (пункты 2.5 - 2.7), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых основания для возложения на АКБ "Российский капитал" (публичное акционерное общество) обязанности выкупить у НПФ "Паритет" инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Агрокапитал" в количестве 2242 штуки по цене пая 2230 руб. 05 коп. за одну штуку путем заключения договора купли-продажи.

Суждение апеллянта о том, что истец допустил как изменение, так и предмет иска несостоятельно и противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Довод апеллянта об убыточности сделки по приобретению паев правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку бесспорных и безусловных доказательств того, что исполнение договора препятствует восстановлению платежеспособности должника не представлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу N А43-19982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова