Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-3556/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-64870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Нохрин Л.С. - доверенность N 61 от 31.08.2012;

от ответчика: Кузнецов Е.В. - доверенность от 05.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3556/2015) ООО "Машстройконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-64870/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Строительное управление N 299"

к ООО "Машстройконструкция"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 41, пом. 11-Н, ОГРН: 1037843108005 (далее - ООО "СУ N 299", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машстройконструкция", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.266, ОГРН: 1027804913839 (далее - ООО "Машстройконструкция", ответчик) о взыскании 3 731 040 руб. задолженности и 289 155,60 руб. пени.

Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не выставил ответчику в предусмотренном порядке счет на оплату стоимости выполненных работ, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности перечислить спорные денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Машстройконструкция" (Заказчик) и ООО "СУ N 299" (Подрядчик) заключен договор подряда N 848 от 08.07.2013 (далее - договор) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2014 (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по устройству буронабивных свай D=670 мм в количестве 173 штук, длиной 23,9 м. каждая (общий объем 4 134,70 п.м) на объекте: "Строительство 12 этажного бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Лиговский пр., д.266, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 6 соглашения срок окончания производства работ 30.04.2014.

Согласно пункту 2.3. соглашения твердая стоимость работ составляет 16 738 800 руб.

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании выставленного ему подрядчиком счета, в пятидневный срок от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета-фактуры подрядчика (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы по договору заказчик производит в следующем порядке: стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик перечисляет подрядчику по безналичному расчету в течение 5 банковских дней от даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки результата выполненных работ, на основании предоставляемого подрядчиком счета (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 11.3 договора за нарушение заказчиком установленных договором сроков оплаты выполненных подрядчиком работ более чем на 5 банковских дней, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора.

В рамках указанного договора истец выполнил предусмотренные договором работы, на основании чего сторонами был подписан акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 30.04.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты принятых работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 731 040 руб., послужило основанием для обращения ООО "СУ N 299" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 16 738 800 руб., установлен судом, подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки результата выполненных работ от 30.04.2014 и не оспаривается ответчиком.

При этом невыставление счета в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от исполнения принятого им обязательства по оплате работ в установленные договором сроки. Сторонами согласован срок оплаты работ, зависящий от даты их принятия (пункт 4.3 договора), в связи с чем, с момента принятия заказчиком выполненных работ у него возникает обязанность по их оплате, из чего следует, что после истечения 5 банковских дней от указанной в акте даты неисполненное обязательство по оплате считается нарушенным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца 3 731 040 руб. долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате принятых работ является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 06.05.2014 по 07.10.2014 составила 289 155,60 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-64870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская