Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-14974/15

28 апреля 2015 г.

А40-53463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.04. 2015 года.

г. Москва Дело N А40-53463/14

28.04.2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В. Я. Голобородько,

судей Р. Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙОРТИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-53463/14, вынесенное судьей М.В. Лариным по заявлению ООО "СТРОЙОРТИКС"

к УФНС России по г. Москве; ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании недействительными решения от 21.11.2013 N 13-04/1127/4893, решения по апелляционной жалобе от 10.02.2014 N 21-19/0116862 при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 9 по г.Москве - Егорцева А. А. по дов. от 09.08.2014 N 05-04 от УФНС России по г. Москве - Макарова Е. Г. по дов. от 05.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙОРТИКС" (далее - Общество, Организация, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 21.11.2013 г. N 13-04/1127/4893, решения УФНС России по г. Москве от Москве от 10.02.2014 г. N 21-19/011686@.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. (далее - решение суда) отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой заявителя суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

По результатам выездной налоговой проверки Заявителя за период с 01.01.20 по 31.12.201 вынесено решение от 21.11.2013 г. N 13-04/1127/4893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 1 993 877 руб. и в размере 29 600 руб. соответственно, доначислена недоимка по налогам в сумме 9 988 908 руб. и пени в сумме 1 635 058,11 руб. Заявитель, не согласившись в части с указанным решением, в порядке статьи 139.1 Кодекса обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 10.02.2014 г. N 21-19/011686@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из апелляционной жалобы, Общество считает, что свернутое отражение в бухгалтерской отчетности взаимных обязательств по контрагенту ООО "Колор" обоснованно, что, по мнению Общества, поясняет отсутствие в бухгалтерском балансе за 1 полугодие 2011 года дебиторской задолженности ООО "Колор". Также Заявитель полагает, что бухгалтерская отчетность ООО "Колор" за 1 квартал 2011 и 1 полугодие 2011 года содержит свернутые взаимные обязательства Общества.

Однако Заявителем не учтено следующее.

По состоянию на 01.01.2012 в бухгалтерском учёте общества отражена кредиторская задолженность в размере 47 671 681 руб. по контрагенту ООО "Колор", при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ и ответа ИФНС России N 20 по г. Москве на поручение об истребовании документов (информации) указанная организация 23.08.2011 была реорганизована путем слияния с ООО "Эл Ко", который согласно выписке из ЕГРЮЛ с 19.09.2011 находился в состоянии ликвидации и 20.12.2011 ликвидировано по решению учредителей.

Следовательно, общество на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ и Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34-н обязано списать имеющуюся кредиторскую задолженность ООО "Колор" в размере 47 671 681 руб. как безнадежную в связи с ликвидацией кредитора и включить суммы списанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов за 2011 год (в период ликвидации).

Общество, возражая против обязанности списания кредиторской задолженности ООО "Колор" в 2011 году в состав внереализационных доходов, указывало на следующие обстоятельства:

1) общество погасило спорную кредиторскую задолженность путем подписания с кредитором соглашения от 01.08.2011 о взаимозачете, по которому задолженность налогоплательщика перед кредитором в размере 47 671 681 руб. по договорам купли-продажи векселей от 2009 - 2010 годов была погашена путем зачета в счет идентичной задолженности кредитора перед налогоплательщиком также по договорам купли-продажи векселей,

2) погашение кредиторской задолженности проведено бухгалтером в отчетности за 2011 год в виду получения соглашения от 01.08.2011 после сдачи отчетности за 9 месяцев 2011 года.

Однако налоговым органом в ходе проверки и в процессе рассмотрения дела в суде установлены следующие обстоятельства, опровергающие факт подписания и реального исполнения соглашения о взаимозачете от 01.08.2011 со стороны ООО "Колор".

Согласно Положениям о бухгалтерской отчетности и законодательства о бухгалтерском учете спорная кредиторская задолженность до ее погашения 01.08.2011 (то есть в 3 квартале 2011 года) должна быть синхронно отражена в бухгалтерском учете должника - налогоплательщика и кредитора - ООО "Колор", в т.ч. до завершения его реорганизации и слияния в 000 "ЭлКо" (23.08.2011), а именно: в бухгалтерском балансе общества за 1 квартал 2011 и полугодие 2011 года в составе кредиторской задолженности; в бухгалтерском балансе кредитора за 1 квартал 2011 и полугодие 2011 года в составе дебиторской задолженности.

Однако, согласно полученным в ходе встречных проверок кредитора ООО "Колор" и его правопреемника ООО "Эл Ко" документам, а также из анализа регистрационного дела, судом верно установлены следующие обстоятельства по делу:

-ООО "Колор" в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2011 и полугодие 2011 года (то есть по состоянию на 01.04.2011 и на 01.07.2011) указал общую сумму дебиторской задолженности по всем контрагентам (без разбивки) - 29 676 000 руб.,

-по передаточному акту от 09.03.2011 между ООО "Колор" и будущим правопреемником ООО "Эл Ко" дебиторская задолженность отраженная в бухгалтерском балансе, в том числе и общества в размере 47 671 681 руб. при реорганизации в нарушении статьи 59 ГК РФ передана не была.

Более того, у самого налогоплательщика в бухгалтерском балансе за полугодие 2011 года дебиторская задолженность ООО "Колор" перед обществом отсутствует.

Суд согласился с налоговым органом, что перечисленные выше противоречия и расхождения в бухгалтерской отчетности налогоплательщика и его контрагента - кредитора в части отражения/не отражения кредиторской/дебиторской задолженности друг перед другом, свидетельствуют в совокупности о реальном отсутствии погашения 01.08.2011 кредиторской задолженности в размере 47 671 681 руб. перед ООО "Колор" и наличии обязанности по учету кредиторской задолженности в составе внереализационных доходах.

Вместе с тем, указанный вывод суда дополнительно подтверждается следующими обстоятельствами.

Инспекцией с целью выяснения реальности и достоверности подписания соглашения от 01.08.2011 со стороны ООО "Колор" генеральным директором Гавриловым B.C. проведена силами экспертной организации ООО НПО "Эксперт Союз" и эксперта Шишкина А.П. почерковедческая экспертиза соответствия подписи Гаврилова B.C. на соглашении, по результатам которой экспертом было составлено заключение от 08.09.2014 N 77-68-ПЭ/14 о том, что:

- подпись от имени Гаврилова B.C., изображение которой расположено на строке "Гаврилов B.C." в электрофотографической копии соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 01.08.11 выполнена не самим Гавриловым B.C., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гаврилова B.C.

Суд, с учетом положений пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) принял указанное заключение в качестве доказательства по делу. В п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 указано, что в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

По мнению Заявителя, представленное налоговым органом во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. экспертное заключение от 08.09.2014 N 77-68-ПЭ/14 является недопустимым доказательством по делу.

Однако данный довод является несостоятельным виду следующего.

Деятельность налоговых органов вводится в соответствии с Кодексом в рамки правовой процессуальной формы.

Организация контрольной деятельности в целом предполагает организационное единство ряда контрольных процедур, являющихся совокупностью действий, объединенных общей конкретной целью (например, исследование помещений, предметов, документов и т.д.), которые представляют собой не что иное, как конкретное мероприятие налогового контроля.

Таким образом, форму налогового контроля можно определить как регламентированный нормами налогового законодательства способ организации, осуществления и закрепления результатов мероприятий налогового контроля, представляющих собой единую совокупность действий уполномоченных органов по выполнению конкретной задачи налогового контроля.

Статьей 82 Кодекса устанавливаются следующие формы проведения налогового контроля:

- налоговые проверки (выездные и камеральные);

- получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов;

-проверки данных учета и отчетности;

-осмотр и обследование помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли);

-другие формы (такие, например, как привлечение эксперта - ст. 95 Кодекса).

Согласно ст. 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Исходя из смысла данных статей, почерковедческая экспертиза осуществляется непосредственно в рамках налогового контроля, т.е. в его самостоятельной форме, данное право не корреспондирует к обязанности проводить данные мероприятия налогового контроля исключительно в рамках налоговых проверок.

Кроме того, в Письме ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" указано, что отдельные мероприятия налогового контроля в случаях, предусмотренных Кодексом, могут проводиться вне рамок налоговых проверок. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Кроме того, согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - А ПК РФ), т ребования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Также судом был допрошен Гаврилов B.C., который показал, что в период с 2009 по лето 2011 года являлся генеральным директором ООО "Колор", подписывал документы и договора, а также соглашение, принят на работу по инициативе учредителя Бредихина.

Суд, рассмотрев показания Гаврилова B.C., оценил их критически, поскольку Гаврилов B.C. формально являлся генеральным директором, реальной хозяйственной деятельности в ООО "Колор" не осуществлял, договора с контрагентами не заключал, векселя не покупал и не продавал, а также соглашение от 01.08.2011 не подписывал и подписывать не мог, поскольку на все вопросы, касающиеся конкретной деятельности в области купли-продажи ценных бумаг, свидетель давал абсолютно противоречивые ответы, из которых следует его полное незнание ни особенностей функционирования рынка ценных бумаг, ни порядка осуществления операций купли-продажи на неорганизованном рынке, и т.д.

Далее, Общество считает, что срок исковой давности по кредиторской задолженности ООО "Корус" истек в 2012 году, обязанность списать с баланса кредиторскую задолженность в размере 2177 735 р. в состав внереализационных доходов возникла только в 2012 г.

По состоянию на 01.01.2012 в бухгалтерском учёте общества отражена кредиторская зад олженность в р азмере 2 177 735 руб. по контрагент у О ОО "Корус", при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ и ответа ИФНС России N 17 по г. Москве на поручение об истребовании документов (информации) указанная организация 24.03.2011 была реорганизована путем слияния с ООО "Соннер", который согласно выписке из ЕГРЮЛ 11.11.2011 ликвидировано по решению учредителей.

Согласно пункту 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 250 Кодекса в целях главы 2 5 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

При этом из положений подпункта 18 статьи 250, статьи 271 Кодекса следует, что отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло первое из предусмотренных пунктом 18 статьи 250 Кодекса основание для списания кредиторской задолженности.

Кроме того, различные основания, с которыми подпункт 18 статьи 250 Кодекса связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, не означает то, что данная норма налогового законодательства диспозитивна и позволяет ввиду этого налогоплательщику производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами предусмотрено исполнение обязательства ликвидированного юридического лица, на что указано в статье 419 ГК РФ.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредитором) в силу нормы пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор ООО "КОРУС"(правопреемник ООО "Соннер") исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, общество на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ и Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34-н обязано списать имеющуюся кредиторскую задолженность ООО "Корус" в размере 2 177 735 руб. как безнадежную в связи с ликвидацией кредитора и включить суммы списанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов за 2011 год (в период ликвидации).

Довод общества о включении спорной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в 2012 году в представленной 15.11.2013 уточненной декларации судом в качестве основания для снятия начислений по налогу на прибыль организаций за 2011 год обоснованно не принят, поскольку, как ранее было установлено, период, в котором налогоплательщик обязан был учесть кредиторскую задолженность в составе внереализационных доходов -2011 год.

Более того, суд обоснованно сделал вывод, что общество в данном случае злоупотребляет своими правами, поскольку, уточненная декларация за 2012 год, в которой была учтена спорная кредиторская задолженность, представлена в день рассмотрения возражений 15.11.2013, что делало невозможность ее учета при принятии решения и надлежащей проверке, с учетом положений статей 89, 100 и 101 НК РФ, тем более, что 2012 год не входил в предмет проверки.

Заявитель, не согласившись в части с указанным решением, в порядке статьи 139.1 Кодекса обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Однако Заявителем не учтено следующее.

3) общество погасило спорную кредиторскую задолженность путем подписания с кредитором соглашения от 01.08.2011 о взаимозачете, по которому задолженность налогоплательщика перед кредитором в размере 47 671 681 руб. по договорам купли-продажи векселей от 2009 - 2010 годов была погашена путем зачета в счет идентичной задолженности кредитора перед налогоплательщиком также по договорам купли-продажи векселей,

4) погашение кредиторской задолженности проведено бухгалтером в отчетности за 2011 год в виду получения соглашения от 01.08.2011 после сдачи отчетности за 9 месяцев 2011 года.

бухгалтерском учете должника - налогоплательщика и кредитора - ООО "Колор", в т.ч. до завершения его реорганизации и слияния в 000 "ЭлКо" (23.08.2011), а именно: в бухгалтерском балансе общества за 1 квартал 2011 и полугодие 2011 года в составе кредиторской задолженности; в бухгалтерском балансе кредитора за 1 квартал 2011 и полугодие 2011 года в составе дебиторской задолженности.

Вместе с тем, указанный вывод суда дополнительно подтверждается следующими обстоятельствами.

заключение в качестве доказательства по делу. В п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 указано, что в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Однако данный довод является несостоятельным виду следующего.

Деятельность налоговых органов вводится в соответствии с Кодексом в рамки правовой процессуальной формы.

Статьей 82 Кодекса устанавливаются следующие формы проведения налогового контроля:

- налоговые проверки (выездные и камеральные);

- получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов;

-проверки данных учета и отчетности;

-осмотр и обследование помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли);

-другие формы (такие, например, как привлечение эксперта - ст. 95 Кодекса).

контроля в случаях, предусмотренных Кодексом, могут проводиться вне рамок налоговых проверок. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся:

3) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

4) внереализационные доходы.

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-53463/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙОРТИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Р.Г.Нагаев
Е.А.Солопова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.