Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12145/15

Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвитненко Маргариты Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-158707/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТСМ К", о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Коммершл Эстейт" в размере 1 780 778,08 руб. - сумма основного долга и 93 100 руб. - неустойка, подлежащая отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от Цвитненко М.В. - Дурницкий В.В. по дов. от 30.01.2015,

от ЗАО "ТСМ К" - Дурницкий В.В., протокол от 28.06.2010, Шумаева Е.С. по дов. от 24.02.2015,

от ООО "Коммершл Эстейт" - Журавлева Е.В. по дов. от 02.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 в отношении закрытого акционерного общества "ТСМ К" (далее - ЗАО "ТСМ К", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков И.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммершл Эстейт" (далее - ООО "Коммершл Эстейт", кредитор), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований, о включении его требований в сумме 1 873 878,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 указанные требования кредитора удовлетворены, сумма основанного долга в размере 1 780 778,08 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а неустойка в размере 93 100 руб. включена как подлежащая отельному учету и удовлетворению после погашения основанной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Цвитненко М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований кредитора в отношении неустойки в размере 93 100 руб.

В апелляционной жалобе Цвитненко М.В. указывает на то, что договор, на основании которого была установлена задолженность, а также дополнительное соглашение к договору подписаны неуполномоченным лицом; договор займа заключался между взаимозависимыми лицами. Кроме того, Цвитненко М.В. обращает внимание на то, что в первоначальном обращении кредитор не заявлял неустойку по договору, а заявил ее только в уточнениях к требованиям, представленным в суд уже после закрытия реестра требований кредиторов, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о необходимости рассмотрения требования ООО "Коммершл Эстейт" (в части неустойки) в следующей процедуре.

В судебном заседании представитель Цвитненко М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ООО "Коммершл Эстейт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Коммершл Эстейт" основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору N 009-11 от 21.02.2011, в соответствии с условиями которого кредитор открыл ЗАО "ТСМ К" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 800 000 руб. до 21.05.2011 под 8 % годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.6. договора N 009-11 от 21.02.2011, в случае просрочки исполнения должником своих обязательств по возврату займа и/или процентов он уплачивает кредитору неустойку в размере 0,01 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2011 к указанному договору сумма займа была увеличена до 1 500 000 руб., срок возврата займа установлен до 31.12.2012.

Во исполнение договора N 009-11 от 21.02.2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2011 ООО "Коммершл Эстейт" перечислило на расчетный счет ЗАО "ТСМ К" денежные средства в сумме 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 247 от 24.02.2011, N 323 от 18.08.2011, N 407 от 13.12.2011 (л.д. 11-13), а также выписками по счету (л.д. 56-58).

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Коммершл Эстейт" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ООО "Коммершл Эстейт" в подтверждении своих требований представил оригиналы договора N 009-11 от 21.02.2011, дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2011, а также оригиналы платежных поручений N 247 от 24.02.2011, N 323 от 18.08.2011, N 407 от 13.12.2011 и выписок по счету, подтверждающий перечисление должнику сумму займа в размере 1 400 000 руб. (л.д. 49-58).

ООО "Коммершл Эстейт" представлен уточненный расчет процентов по договору N 009-11 от 21.02.2011 и неустойки (л.д. 38), который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО "Коммершл Эстейт" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о подписании договора N 009-11 от 21.02.2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2011 неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель не раскрывает в апелляционной жалобе мотивы, по которым полагает, что указанные выше документы подписаны неуполномоченным лицом.

При этом, как следует из договора N 009-11 от 21.02.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2011 со стороны должника подписаны генеральным директором Цвитненко С.Ю.

В соответствии с решением N 11 единственного акционера ЗАО "ТСМ К" от 27.07.2010 полномочия генерального директора Дурницкого В.В. прекращены 28.07.2010, на указанную должность назначен Цвитненко С.Ю. сроком на один год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что и в апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель Цвитненко М.В. подтвердил, что не обжалует включение в реестр требований кредиторов требования ООО "Коммершл Эстейт" в части основного долга, который был включен также на основании договора N 009-11 от 21.02.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа заключался между взаимозависимыми лицами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств противоправности таких действий. Наличие сомнений у заявителя апелляционной жалобы в добропорядочности участников этих сделок носит предположительный характер.

В апелляционной жалобе Цвитненко М.В. указывает на то, что в первоначальном обращении кредитор не заявлял неустойку по договору, а заявил ее только в уточнениях к требованиям, представленным в суд уже после закрытия реестра требований кредиторов, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о необходимости рассмотрения требования ООО "Коммершл Эстейт" (в части неустойки) в следующей процедуре.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление ООО "Коммершл Эстейт" об увеличении размера требований в части неустойки основано на тех же обязательствах, что и первоначальное требование, новым требованием не является и, следовательно, считается поданным в момент первоначального обращения кредитора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-158707/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цвитненко Маргариты Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков