Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 01АП-8730/14

г. Владимир

29 апреля 2015 г.

Дело N А43-6772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" (ИНН 5012080144, ОГРН 1135012005523) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 по делу N А43-6772/2014, принятое судьей Шкода Н.Е., о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (ИНН 5260003683, ОГРН 1025203034086),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-Поволжье" - Бакуниной Е.Е. по доверенности от 07.11.2014,

установил:

26.03.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (далее - ООО ПКП "АКБС", должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление основано на статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано наличием задолженности в размере, превышающем 100 000 руб., не оплаченной более 3 месяцев.

Решением от 20.02.2015 суд первой инстанции в том числе признал ООО ПКП "АКБС" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Шведова Игоря Александровича.

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения конкурсным управляющим должника Шведова И.А., общество с ограниченной ответственностью "Артемида-3" (далее - ООО "Артемида-3") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.02.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ООО "Артемида-3", избрание кандидатуры Шведова И.А. в качестве конкурсного управляющего должника проведено с нарушением требований действующего законодательства.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что собрание кредиторов было проведено за пределами утвержденной повестки дня.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что у него не имеется сведений о выполнении требований пункта 3 статьи 45 Закона о банкротстве.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания его довод о наличии обоснованных и существенных сомнений в компетенции и добросовестности кандидатуры Шведова И.А., о чем, по его мнению, свидетельствуют факты неоднократного привлечения арбитражного управляющего Шведова И.А. к административной ответственности.

Помимо изложенного, ООО "Артемида-3" пояснило, что у него имеются сомнения в независимости арбитражного управляющего Шведова И.А., который был поддержан группой кредиторов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр-Поволжье" полностью поддержал позицию ООО "Артемида-3" с учетом всех вышеизложенных доводов, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим ООО ПКП "АКБС" Шведова И.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКП "АКБС" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области 28.11.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025203034086. Основным видом деятельности должника является "производство оружия и боеприпасов".

26.03.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 9 Закона о банкротстве обратилось ООО ПКП "АКБС" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 100 000 руб., не оплаченной более 3 месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 (дата объявления резолютивной части - 25.06.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

20.01.2015 по инициативе конкурсного кредитора Латышевой Н.Ф. проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов приняты следующие решения:

1. Обязать временного управляющего должника представить в арбитражный суд отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии должника.

2. Ввести в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Образовать комитет кредиторов в составе трех человек, избрать членами комитета Харламова В.А., Волкова К.А., Чугунова Д.В.

4. Определить кандидатуру арбитражного управляющего Шведова И.А., члена НП СОПАУ "Альянс управляющих", с возложением на него функций реестродержателя.

5. Избрать представителя собрания кредиторов Харламова В.А.

6. Определить размер вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определить условия финансирования последующей процедуры банкротства в соответствии со статьей 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

7. Установить периодичность проведения последующих собраний кредиторов и предоставления арбитражным управляющим собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и т.д. не реже одного раза в шесть месяцев.

8. Местом проведения последующих собраний кредиторов определить: г. Н. Новгород, ул. Заслонова, д. 20.

30.01.2015 по инициативе временного управляющего проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения и о финансовом состоянии должника.

2. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО ПКП "АКБС" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

3. Образовать комитет кредиторов в составе трех человек, избрать членами комитета Харламова В.А., Волкова К.А., Чугунова Д.В.

4. Определить кандидатуру арбитражного управляющего Шведова И.А., члена НП СОПАУ "Альянс управляющих", с возложением на него функций реестродержателя.

5. Избрать представителем собрания кредиторов должника ООО Предприятие "Энергосервис".

6. Установить периодичность проведения последующих собраний кредиторов и предоставления арбитражным управляющим собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и т.д. не реже одного раза в шесть месяцев.

Таким образом, собраниями кредиторов, состоявшимися 20.01.2015 и 30.01.2015 по инициативе конкурсного кредитора и временного управляющего соответственно, приняты аналогичные решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен в суд отчет о деятельности временного управляющего, реестр требований кредиторов.

Рассмотрев отчет временного управляющего и приложенные к нему документы, решением от 20.02.2015 суд первой инстанции в том числе признал ООО ПКП "АКБС" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Шведова Игоря Александровича.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание данные, содержащиеся в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, установив наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), приняв во внимание то, что требования по денежным обязательствам общества в общем размере 150 638 878 руб. 17 коп., не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, принимая во внимание решения собраний кредиторов от 20.01.2015 и 30.01.2015, исходя из положений статей 53, 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Довод ООО "Артемида-3" о нелегитимности принятых на собраниях кредиторов от 20.01.2015 и 30.01.2015 решений является несостоятельным, поскольку решения данных собраний кредиторов, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015, принятым в рамках дела о банкротстве ООО "ПКП АКБС", вступившим в законную силу 09.04.2015, в удовлетворении заявления ООО "Артемида-3" о признании недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов, состоявшихся 20.01.2015 и 30.01.2015, отказано.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения собраний кредиторов, процедуры принятия решений, превышении компетенции собраний являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 по делу N А43-6772/2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.01.2015 и 30.01.2015 собраниями кредиторов должника большинством голосов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Шведова Игоря Александровича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Иные решения собраний кредиторов об избрании другой кандидатуры конкурсного управляющего в деле отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с утвержденной судом кандидатурой конкурсного управляющего и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Обязательные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулированы в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела усматривается, что Некоммерческим партнерством "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" подтверждено соответствие Шведова И.А. установленным законом требованиям, в связи с чем ссылка ООО "Артемида-3" о нарушении судом положений статьи 45 Закона о банкротстве является несостоятельной.

Исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив представленную Некоммерческим партнерством "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Шведова И.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шведова И.А. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку факты допущенных Шведовым И.А. в рамках иных дел о несостоятельности нарушений сами по себе не могут являться препятствием для утверждения его конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела. Несущественный характер ранее допущенных нарушений в ходе осуществления процедур банкротства в отношении иных должников не вызывает у апелляционного суда сомнений в способности арбитражного управляющего добросовестно и разумно осуществить процедуру банкротства в отношении настоящего должника.

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, учитывая указанные разъяснения, ООО "Артемида-3", заявляя в рамках настоящего дела возражения относительно кандидатуры Шведова И.А., должно было привести такие обстоятельства, которые бы позволили суду усомниться в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. При этом, для того, чтобы у суда появились сомнения в кандидатуре арбитражного управляющего не достаточно только указаний на наличие и представление судебных актов, в которых установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в других процедурах, необходимо также обосновать и доказать суду то обстоятельство, что эти нарушения носили характер неоднократных грубых умышленных нарушений, которые повлекли за собой причинение значительного ущерба для должника и кредиторов в иных процедурах.

В данном случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем такого обоснования и соответствующих доказательств не приведено.

Доводы апелляционной жалобы относительно заинтересованности арбитражного управляющего Шведова И.А. также подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, носят предположительный характер и не могут служить основанием для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины судом не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 по делу N А43-6772/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов